Решение по делу № 2-1550/2018 от 24.05.2018

№ 2-1550/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Валерия Леонидовича к Полякову Сергею Викторовичу о возложении обязанности по завершению работы по изготовлению и монтажу элементов лестницы по договору №*** года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терехов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику о понуждении его к исполнению условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Терехов В.Л. указывал, что *** с ответчиком Поляковым С.В. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы из дуба паркетной склейки. Согласно условиям договора, исполнитель обязался выполнить работы не позднее 24.02.2017 года. Стоимость услуг по договору составила 230000 руб.

Исходя из условий п.5.2. договора заказчик был обязан в течение трех дней после заявления исполнителя об окончании работ произвести инспекцию объекта работ, а затем, в случае согласия с качеством выполненной работы, совместно с исполнителем подписать акт сдачи-приемки работ по форме, утвержденной договором.

Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены в полном объеме. При приеме лестницы были выявлены множественные недостатки в виде зазоров и трещин, о чем было сообщено ответчику, который в соответствии с условиями договора обязан провести работы по их устранению.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести работы в срок и надлежащим образом, однако ответчик никакие действия не производит, акт приема объекта до настоящего времени сторонами не подписан, работы по монтажу лестницы ответчиком не окончены.

04.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена до настоящего времени.

Ввиду того, что оплаченная в полном объеме услуга по договору ответчиком оказана некачественного, объект до настоящего времени не завершен и не принят сторонами в соответствие с условиями договора, с ответчика Полякова С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 24.02.2017 года по 04.04.2018 года в размере 3% от стоимости оказанной услуги, а так же компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 230000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 10000 руб., в так же возложить на ответчика обязанность завершить работы по изготовлению и монтажу элементов лестницы по договору от 29.12.2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания изведен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Поляков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещался судом, при этом, как по месту регистрации, так и по месту работы.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал требования, подлежащими удовлетворению.

При этом пояснил, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик на постоянной основе оказывал аналогичные услуги, в связи с чем размещал рекламу своей деятельности в сети «Интернет» на собственной сайте. В подтверждение данного факта им приобщены к материалам дела скриншоты с сайта ответчика с демонстрацией готовой продукции и перечнем оказываемых услуг.

Между тем, стоимость услуг ответчику уплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако работы по монтажу лестницы до настоящего времени не выполнены в полном объеме, работа заказчиком не принята ввиду наличия множества недостатков, акт передачи объекта не подписан. Большую часть стоимости услуг истец оплатил заранее, так как ответчик ссылался на отсутствие денежных средств. Потом, понимая, что работа в срок не будет исполнена, истец оставшуюся часть платил частями, оплачивал даже после того как ответчик не выполнил работу в срок, установленный договором. В итоге, истец выплатил ответчику полную стоимость работы, определенную по договору. Однако ответчик не выполнил условия договора, не окончил монтаж объекта, сама лестница имеет недостатки, имеются зазоры и трещины в дереве.

Кроме того, указывал, что за ненадлежащее исполнение условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка по Закону «О защите прав потребителей» с момента окончания срока работ по настоящее время, но поскольку размер неустойки ограничен ценой услуги, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.02.2017 года по 04.04.2018 года в сумме 230000 руб., так как неустойка составляет уже более миллиона рублей.

Кроме того, ввиду того, что в настоящее время работы по договору не исполнены в полном объеме, истец так же вправе требовать их исполнения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что *** истец Терехов В.Л. заключил с ответчиком Поляковым С.В. договор ***-*** предметом которого являлось выполнение работ ответчиком по изготовлению и монтажу элементов лестницы из дуба паркетной склейки (ступени, подступенки, фальшкосоур, площадки, лобовая панель, поручень).

Согласно условиям договора, ответчик (исполнитель) выполняет данный заказ собственными материалами и в течение установленного сторонами срока в период с 28.12.2016 года по 24.02.2017 года.

Разделом 2 договора от 29.12.2016 года сторонами установлен порядок оплаты оказываемых услуг, в частности полная стоимость работ по договору составляет 230000 руб. (п.2.1).

Судом установлено, что по соглашению сторон в момент заключения договора истец Терехов В.Л. предоставил ответчику денежные средства в сумме 115000 руб., что составляет 50% от общей стоимости (п.2.2), при этом указанное обстоятельство подтверждается исследованной судом копией акта приема-передачи денежных средств от 28.12.2016 года (л.д.8). Затем в феврале 2017 года, 12.04.2017 года, 06.10.2017 года и 23.10.2017 года истцом в счет оплаты полной стоимости услуги переданы ответчику денежные средства на сумму в 45000 руб., 40000 руб., 30000 руб., 25000 руб. (л.д.8).

Таким образом, истцом Тереховым В.Л. в полном объеме и надлежаще исполнено обязательство по оплате услуг по договору от ***, поскольку, исходя из представленных суду доказательств, ответчик получил денежные средства в сумме 230000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, несмотря на полное выполнение истцом условий договора по оплате услуг по изготовлению и монтажу лестницы, ответчик свои обязательства не исполнил, поскольку ответчик до настоящего времени надлежаще не осуществил монтаж лестницы, не сдал объект заказчику, как то предусмотрено п.п.5.1-5.3 договора от ***, акт сдачи-приемки работ по форме, установленной договором, сторонами не подписывался, ввиду наличия множественных дефектов изделия (трещины в материале, зазоры).

04.04.2018 года в адрес ответчика Полякова С.В. истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора от ***, оценив его по правилам ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в соответствии с нормами ГК РФ и положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик при заключении с истцом договора осуществлял предпринимательскую деятельность, осуществив действия по принятию заказа и возложении на себя обязанности по выполнению работ, указанных в п.1.1 договора в период с 28.12.2016 года по 24.02.2017 года.

Кроме того, судом установлено, что соответствующие услуги ответчик оказывал не только истцу, но и иным гражданам, о чем свидетельствует размещение ответчиком информации рекламного характера о своей деятельности общедоступным способом посредством сети «Интернет» (л.д.23-24).

В силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 настоящей статьи установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Тем не менее, каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по договору от *** ответчиком не завершены в установленный договором срок, что ответчиком не опровергнуто.

Суд соглашает с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе с периодом за который неустойка подлежит взысканию, при этом расчет неустойки должен быть произведен с учетом фактически понесенных Тереховым расходов складывающихся из предоплаты по договору и внесенных затем денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, указанная истцом в сумме 230000 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Кроме того, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб. (230000 руб. + 10 000 руб./2)

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о полном исполнении истцом условий по договору в части оплаты работ, суд так же полагает возможным возложить на ответчика обязанность завершить работы по изготовлению и монтажу элементов лестницы по договору от ***.

Так же ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором от *** и квитанцией-договором об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика, как того просил истец.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности для участия в судебных заседаниях на сумму 1700 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, госпошлина в сумме 5 900 руб., от уплаты, которой истец был освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, подлежит компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова Валерия Леонидовича удовлетворить.

Возложить на Полякова Сергея Викторовича обязанность по завершению работ по изготовлению и монтажу элементов лестницы по договору *** от ***.

Взыскать с Полякова Сергея Викторовича, *** года рождения, в пользу Терехова Валерия Леонидовича неустойку в сумме 230 000 руб. за не исполнение обязательств по договору от ***, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного в размере 120000 руб.

Взыскать с Полякова Сергея Викторовича, *** года рождения, в пользу Терехова Валерия Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Взыскать с Полякова Сергея Викторовича, *** года рождения, в доход муниципального образования – городской округ г. Тамбов госпошлину в сумме 5 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева