Решение по делу № 2-1928/2019 от 12.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Елизаветы Константиновны к ООО «Кабриолет», 3-и лица: ООО «Риэлторский коммерческий центр», ДНП «Вельяминовское» о нечинении препятствий в пользовании объектами инфраструктуры и др,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова Е.К. обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №. С момента ввода в эксплуатацию жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году он был присоединен к общепоселковым инженерным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор «на предоставление услуг управления поселком «Карповы Вары» с ООО«Карповы Вары», которое выступало в качестве Управляющей компании, привлеченной ООО«Кабриолет» как застройщиком к/п «Карповы Вары». Истица указала, что систематически вносила оплату ООО«Карповы Вары» и сменившим ее управляющим организациям (ДНП«Помещики», ДНП«Вельяминовское») по оказанным услугам, однако ДД.ММ.ГГГГ г. без предупреждения и надлежащего уведомления ее дом был отключен от сетей водоотведения на основании решения ООО«Кабриолет» методом запенивания в месте примыкания трубы ее дома к общепоселковой сети водоотведения, расположенной на территории общего пользования.

Со ссылкой на ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ "Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 119 постановления Правительства Российской Федерации№354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истица просит суд признать действия ООО «Кабриолет» по отключению ее жилого дома №22, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи дер. Вельяминово, вл. ДНП «Карповы Вары», от общепоселковой сети незаконными; обязании ООО «Кабриолет» не чинить ей препятствия в пользовании инфраструктурой коттеджного поселка «Карповы Вары», расположенного по адресу: <адрес>; обязании ООО «Кабриолет» восстановить функционирование системы водоотведения к ее жилому дому по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также обязать ООО «Кабриолет» возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Артюховой Е.К. по доверенности Бекбулатов Ф.Х.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Кабриолет» по доверенности Анисимова О.О. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, указав в письменных возражениях, что у истицы отсутствует право пользоваться соответствующей коммуникацией ООО «Кабриолет», врезку в систему канализования в Коттеджном поселке «КарповыВары» истица произвела самовольно, в связи с чем после направления ей соответствующего требования об отключении была отключена от общей сети канализования в Коттеджном поселке «КарповыВары» в порядке самозащиты ООО «Кабриолет» своего права (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В обоснование позиции по делу представитель ответчика сослалась на решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которыми был оставлен без удовлетворения аналогичный негаторный иск жителя Коттеджного поселка «Карповы Вары» к ООО «Кабриолет» с требованием о нечинении препятствий в пользовании коммуникациями по тому основанию, что у истца отсутствовало право пользоваться соответствующей коммуникацией.

Представитель третьего лица – ООО«Риэлтерский коммерческий центр» – по доверенности Криштопа М.В. в судебное заседание прибыл, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в которых указал, что внесение истицей управляющим организациям платы за пользование инфраструктурой ООО «Кабриолет» не означало согласия общества, как собственника сетей на присоединение к его сетям водоотведения, при этом указал на неподтвержденность факта внесения такой оплаты надлежащими доказательствами. Также указал на то, что истицей вопреки требованиям п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.п. 6 и 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) не предоставлено доказательств обращения с заявлением к ООО«Кабриолет» о технологическом присоединении, получения от общества технических условий и их исполнения. Помимо этого указал, что, заявляя негаторный иск, истица не подтвердила своего права на подключение к сети канализования ООО «Кабриолет» и права на пользование ею, в обоснование чего сослался на рассмотрение аналогичного спора с участием того же ответчика (ООО «Кабриолет») по схожему предмету и основанию Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, правовая позиция по которому изложена в приобщенном к материалам дела определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Граненковой Н.И. к ООО «Кабриолет», ООО«Карповы Вары» и ДНП «Карповы Вары».

Представитель ДНП«Вельяминовское» Т.Ю. Логинова в судебном заседании исковые требования Артюховой Е.К. поддержала.

Из существа искового заявления и ссылки в нем на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск заявлен о нечинении препятствий в пользовании системой водоотведения, то есть, является негаторным.

Такой иск вправе заявлять только собственник (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо законный владелец, защищающие свое право владения (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как и любой вещный иск, негаторный иск применим и против самого собственника, если он препятствует титульному владельцу осуществлять его вещное право.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости установления следующих условий для удовлетворения иска: наличие вещного права у истца (собственность или иное законное владение) – то есть, наличие у истицы права на подключение к сетям канализации ООО «Кабриолет»; наличие препятствий в осуществлении права истца; доказанность того, что именно ответчиком чинятся препятствия в реализации истцом своего права на пользование имуществом; факт того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 45-50) истица является собственником земельного участка площадью 1501 кв.м. и расположенного на нем здания (объекта индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>. Как следует из предоставленной ответчиком копии Договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158) земельный участок был приобретен истицей взамен исполнения ООО «Кабриолет» обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей, при этом сведений о наличии подведенных к земельному участку коммуникаций названный договор не содержит. Выпиской из ЕГРН (л.д. 48) подтверждается, что жилой дом истицы завершен строительством и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 175-176) ООО «Кабриолет» является собственником сетей хозяйственно бытовой канализации ДП «Кабриолет» с кадастровым номером №

Названные обстоятельства участниками дела не оспаривались.

В судебном заседании представителем ООО «Кабриолет» Анисимовой О.О. со ссылкой на п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 6 и 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) было предложено представителю истца предоставить документы, подтверждающие факт обращения истицы к ответчику с заявлением о присоединении к сетям, доказательства получения и исполнения нею технических условий на присоединение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств в материалы дела истицей не было предоставлено, ходатайств об их истребовании не заявлено, суд не может считать доказанным значимый для дела юридический факт получения Артюховой Е.К. согласия именно ООО «Кабриолет» на подключение к сетям канализации.

Давая оценку доводу представителя истицы о том, что, внося оплату за слив сточных вод в пользу управляющих компаний на поселке (ООО«Карповы Вары», ДНП«Помещики», ДНП«Вельяминовское»), ответчик косвенно признавал право Артюховой Е.К. на подключение к системе канализования, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в силу п. 1.8. и п. 1.9. которого кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы), при этом юридическое лицо обеспечивают наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Предоставленные суду истицей документы о платежах (как она указывает в исковом заявлении в пользу управляющих организаций):

- не являются надлежащим подтверждение факта платежа – приходными кассовыми ордерами;

- совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году, имеют отметку «управляющего КП Карповы Вары», но не дают ответа на вопрос, от чьего имени он действовал, на основании чего и какое юридическое лицо фактически получило денежные средства;

- совершенных в ДД.ММ.ГГГГ годах, содержат только оттиск штампа «ОПЛАЧЕНО» и дату, но не содержат сведений о том, какое юридическое лицо получило денежные средства, а большинство квитанций формы ПД-4 не содержат вообще никаких отметок;

- не содержат отметки кредитного учреждения о перечислении денежных средств получателю – юридическому лицу, хотя в силу формы документа (ПД-4) должны ее содержать.

В связи с изложенным суд на основании ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может признать названные документы относимыми и допустимыми доказательствами внесения оплаты.

По этой же причине суд по результатам рассмотрения заявления представителя ООО «Риэлтерский коммерческий центр» по доверенности Криштопа М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации доказательства – копии письма ООО «Кабриолет» без номера и без даты за подписью от имени Воронина Валерия Алексеевича, согласно которому ООО «Кабриолет» просит МУП "Истринский водоканал" засчитывать поступающие от ДНП «Вельяминовское» платежи в погашение задолженности ООО «Кабриолет», – отказывает в истребовании подлинника названного письма, поскольку, как пояснила предоставившее названное письмо Логинова Т.Ю. в судебном заседании, подлинник такого письма у нее отсутствует. В связи с изложенным суд указанную копию письма от имени ООО«Кабриолет» при принятии решения не учитывает.

В материалы дела Логиновой Т.Ю. представлен договор № между ООО«Кабриолет» и МУП Истринского района "Истринский водоканал", из даты подписания которого (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что право на слив стоков возникло у ООО«Кабриолет» уже после ввода дома истицы в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ год), что опровергает, как довод искового заявления о том, что с момента ввода в эксплуатацию ее жилого дома он присоединен к общепоселковым инженерным сетям водоотведения, так и довод истицы о том, что ее право на водоотведение возникло на основании договора с управляющей организацией в поселке – ООО«Карповы Вары», поскольку такой договор истицы с ООО«Карповы Вары» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), то есть, еще до появления у ООО «Кабриолет» права на слив сточных вод в приёмные камеры МУП Истринского района "Истринский водоканал" (ДД.ММ.ГГГГ.). Более того, из п. 5 Соглашения о цене (л.д. 18 – приложение № к договору истицы с ООО«Карповы Вары» от ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что плата за воду и водоотведение начисляется с момента подключения к сетям, из чего суд приходит к выводу, что на дату подписания названного договора такие подключения отсутствовали. Как следует из ответа ООО«Карповы Вары» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177) названное общество не взимало с Артюховой Е.К. платы за водоотведение; не давало согласия и не осуществляло присоединение систем водоснабжения и водоотведения к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Кабриолет» ввиду неполучения такого полномочия от ООО«Кабриолет».

Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ДНП«Помещики» (л.д.178), указав, что не давало от имени ООО «Кабриолет» согласия Артюховой Е.К. на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения общества, а плату принимало только за ассенизацию, осуществляемую машинами-цистернами с насосом.

Логинова Т.Ю. как представитель ДНП«Вельяминовское» сообщила, что договора или иного документа, которым бы ООО «Кабриолет» уполномочило ДНП«Вельяминовское» на присоединение третьих лиц к инженерным коммуникациям, не подписывалось и подтвердила прием партнерством от истицы денежных средств в качестве членских взносов, которые, с ее слов, направлялись на оплату услуг водоотведения, оказываемых МУП Истринского района "Истринский водоканал". Суд соглашается в этой части с мнением представителя ООО «Риэлтерский коммерческий центр» о том, что предоставленные Логиновой Т.Ю. Расчет бюджета ДНП«Вельяминовское» (л.д.218) и Выписка по оплатам ежемесячных взносов (членских) по <адрес> Артюховой Е.К. (л.д. 190), в отличие от платежных документов, не являются доказательствами, прямо подтверждающими факты внесения платежей ДНП«Вельяминовское» в МУП "Истринский водоканал" именно за Артюхову Е.К., тем более, что из ответа последнего (л.д.232) следует, что платежей ни от самой Артюховой Е.К., ни от третьих лиц за Артюхову Е.К. в МУП "Истринский водоканал" не поступало.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным как факт передачи ООО«Кабриолет» полномочий управляющим организациям права на подключение домовладений к сети канализования ООО«Кабриолет», так и факт получения управляющими организациями в Коттеджном поселке «Карповы Вары» оплаты от Артюховой Е.К. именно за слив сточных вод в сети ООО«Кабриолет».

Таким образом, довод представителя истицы о последующем признании ООО«Кабриолет» как собственником канализации права истца на транспортировку сточных вод по принадлежащим обществу сетям канализации также не нашел своего подтверждения.

Мотивацию требований о праве Артюховой Е.К. на доступ к сети канализования ООО«Кабриолет» со ссылкой на Федеральный закон №217-ФЗ от29.07.2017 «Оведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ранее действовавший Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд также отклоняет в связи с тем, что в материалы дела не предоставлено доказательств приобретения истицей или ее правопредшественником земельного участка в связи с созданием соответствующего садоводческого, огороднического и или дачного некоммерческого объединения в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на дату приобретения участка истицей или ее правопредшественником), а также доказательств того, что сети канализования принадлежат такому объединению граждан. Наоборот, согласно выписке из ЕГРН (л.д.175-176) сети хозяйственно-бытовой канализации принадлежат частному лицу – ООО«Кабриолет» и их использование третьими лицами без согласия названного общества нарушает его право собственности, установленное ч. 2 ст. 8 и ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что именно стороны несут риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, а доказательств наличия права на присоединение истицы к принадлежащим обществу сетям водоотведения (ни до регистрации права на них, ни после такой регистрации), как и доказательств заключения договора аренды сетей водоотведения, либо иного другого договора, дающего право истице на использование имущества ответчика, лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на слив сточных вод в сети хозяйственно-бытовой канализации ООО«Кабриолет». Отсутствующее право не может быть нарушено и не подлежит судебной защите, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании действий ООО «Кабриолет» по отключению жилого <адрес> от общепоселковой сети (канализации) незаконными; обязании ООО «Кабриолет» нечинить ей препятствия в пользовании инфраструктурой коттеджного поселка «Карповы Вары»; обязании ООО «Кабриолет» восстановить функционирование системы водоотведения к жилому дому истицы надлежит отказать.

Также суд считает не подлежащим применению к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отношения между истицей как потребителем и ответчиком как собственником сетей канализации, передающем истице какой-либо товар, оказывающем истице какие-либо услуги или выполняющем работы, отсутствуют. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что требования негаторного иска оставлены без удовлетворения, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда принято не в пользу истицы, то требование о возмещении понесенных истцом судебных расходах, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюховой Елизаветы Константиновны к ООО «Кабриолет», 3и лица- РКЦ, ДНП Вельяминовское о признании действий по отключению жилого дома от сети водоотведения незаконными, обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоотведения и восстановления подключения системы водоотведения к жилому <адрес> ДНП»Карповы Вары» вблизи д. Вельяминово Истриснкого района Московской области, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ