Решение по делу № 8Г-21784/2020 [88-371/2021 - (88-20007/2020)] от 16.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        №88-371/2021 (88-20007/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Цой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-181/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, повышенной компенсации за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 100 409 руб. 57 коп.

Также взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом рассчитанные исходя из ставки 38% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы основного долга; повышенная компенсацию за просрочку возврата суммы займа рассчитанную исходя из ставки 18,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы основного долга; судебные расходы в размере 3 418 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск срока исковой давности. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит», именуемым в дальнейшем «Кооператив», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 15.000 рублей под 38 % годовых с суммой ежемесячного взноса в размере 1.250, 00 рублей, датой ежемесячного взноса: 12 число каждого месяца, а также установлением повышенной компенсацией 1,5 %.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед КПКГ «Народный кредит» последний в марте 2009 года вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 54 Ленинградской области, которым 9 марта 2009 года вынесен судебный приказ по делу № 2-274/2009 о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Народный кредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40.896, 00 рублей и государственной пошлины в размере 663,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» и ФИО2 заключен договор купли-продажи (цессии), в соответствии с которым КПКГ «Народный кредит» передал ФИО2 все права требования с должников КПКГ «Народный кредит» на сумму долга 10.126.624,71 рубля с приложением № 1, а также права требования:

    сумм денежных компенсаций (процентов), штрафных санкций, вытекающих из договоров займа, договоров поручительства, заключенных с КПКГ «Народный кредит»;

    сумм денежных компенсаций (процентов), штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров займов, заключенных с КПКГ «Народный кредит» и решений суда по процентным ставкам, зафиксированным в этих договорах займа, а также по ставке рефинансирования Банка России;

    на индексацию взыскиваемых сумм;

    весь объем прав кредитора, принадлежащей ему в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно акту № 76, составленному ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Народный кредит» и ФИО2, переданы все права требования и документы кредитора с должника ФИО1, основанные на договоре займа № 262 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решении суда (судебном приказе) по делу № 2-274/2009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с КПКГ «Народный кредит» на правопреемника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 54 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № 2-274/2009 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Тогда как апелляционным определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 54 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на основании судебного приказа № 2-274/2019 от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в 2011, 2013, 2018 годах в Лужском районном отделе судебных приставом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области возбуждались исполнительные производства, которые были окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

При этом постановлением, принятым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФСП России по ЛО ФИО5 по исполнительному производству №, вышеуказанное исполнительное производство, где взыскателем является ФИО2, должником — ФИО1, прекращено по причине отмены судебного приказа.

В связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку судебный приказ отменен, обязательство ФИО1 по возврату заемных денежных средств не исполнил, то наличествуют основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельное заявление ФИО1 о применении срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает пропуска срока исковой давности, соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, шляется основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите :-того права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что правопредшественник (КПКГ «Народный кредит») первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности 9 марта 2009 года, а в суд первой инстанции ФИО2 обратился 19 ноября 2019 года, после отмены судебного приказа 29 мая 2019, срок исковой давности не истек.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи