Решение по делу № 33-35552/2023 от 05.10.2023

Судья Захарова А.Н.	дело № 33-35552/2023
УИД 50RS0039-01-2022-009544-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      16 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-6059/2022 по иску Железняк О. В. к ООО «Байкал-Сервис ТК» о взыскании стоимости утраченного груза, стоимости транспортно-экспедиционных услуг, судебных расходов,

по частной жалобе Железняк О. В. на определение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>г. Железняк О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Слепченко Р.А. - представление интересов доверителя в Раменском городском суде Московской области по Соглашению об оказании юридической помощи № 14 от 11.02.2022г, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от 11.02.2022г.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Железянк О.В. не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Байкал-Сервис ТК», ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Представитель ООО «Байкал-Сервис ТК» Шестакова А.В. направила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований Железняк О.В. в полном объеме.

Определением Раменского городского суда Московской области                    от 14 марта 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Железняк О. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. с ООО «Байкал-Сервис ТК».

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года исковые требования Железняк О. В. (<данные изъяты>) к ООО «Байкал-Сервис ТК» (ИНН: 5001038736, ОГРН: 1025000507036) – удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что по данному гражданскому делу состоялось семь судебных заседаний (26.09.2022г., 19.10.2022г., 01.11.2022г., 08.11.2022г., 09.11.2022г., 01.12.2022г. и 07.12.2022г.) Учитывая, что по Соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 11.02.2022г. была оплачена именно услуга представления интересов доверителя (Истца) в Раменском городском суде Московской области, фактически эта услуга оказана не была. Ни в одном из заседаний адвокат Слепченко Р.А. не участвовал.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции указал, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как представитель по ордеру адвокат Слепченко Р.А. участие в судебных заседаниях не принимал, также согласно сопроводительному письму от 28.02.2023г. в адрес Железняк О.В. было направлено судебное извещение, в котором суд просил заявителя представить в судебное заседание оригинал договора (соглашения) от 11.02.2022г. на оказание юридических услуг к представленному ордеру от адвоката Слепченко Р.А., который суду представлен не был, в связи с чем, невозможно определить объем выполненных представителем по ордеру адвокатом Слепченко Р.А. работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Истец в частной жалобе истец ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Как следует из материалов дела 28 февраля 2023 г. в адрес истца было направлено извещение с запросом о предоставлении договора (соглашения) от 11 февраля 2022 на оказание юридических услуг. (л.д. 186).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России с введением в разделе отслеживания почтовых отправлений трек-номера почтового отправления на адрес истца <данные изъяты>, письмо в адрес истца было возвращено из-за истечения срока хранения 14 марта 2023 г., то есть в день судебного заседания.

При этом в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебное заседание по которому назначено на 14 марта 223 г в 10 час. 20 мин. в отсутствие истца.

Таким образом, истец была извещена о дате и времени рассмотрения ее заявления, при этом сведении о надлежащем извещении ее о представлении дополнительных доказательств не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела соглашение об оказании юридических услуг от 11 февраля 2022 г.

Согласно п. 1 указанного соглашения предметом поручения является: изучение представленных доверителем документов, консультация по результатам их изучения, сбор и подготовка документов, разработка правовой позиции по защите прав и интересов доверителя, досудебное сопровождение, представление интересов в Раменском городском суде Московской области по подготовке и направлению искового заявления и подготовка процессуальных документов.

Принимая во внимание, что в исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт оказания услуг представителя и их оплаты подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение судебный расходов.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, объем защищенного права, сложность дела, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, на основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на представителя 10 000 руб., считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области                    от 14 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление Железняк О. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в пользу иску Железняк О. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявления Железняк О. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Судья Д.Г. Аверченко