Решение по делу № 2-1622/2021 от 01.02.2021

УИД 59RS0005-01-2021-000730-32

Дело № 2-1622/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 18 мая 2021 года        

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием истца Тюрина В.А.,

представителя истца по устному ходатайству Мушинского М.В.,

ответчика Трефилова А.С.,

третьих лиц Калинина Д.С., Яковлева А.В., Паршакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Валерия Андреевича к Трефилову Александру Семеновичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрин В.А. обратился в суд с иском Трефилову А.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что Тюрин В.А. является собственником транспортного средства - Рено Логан 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак VIN №.

Тюрин В.А. передавал вышеуказанный автомобиль в краткосрочную аренду без экипажа. В июле 2020 года автомобиль марки Рено Логан 2016 года выпуска, VIN №, из аренды возвращен не был, пожтому Тюрин В.А. обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении (зарегистрировано в КУСП 15.07.2020 за №) и 03.08.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело №.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела, установлено, что транспортное средство - Рено Логан 2016 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи автомобиля от 19.04.2020 передано Трефилову А.С. за 200 000 рублей. Волеизъявления на отчуждение транспортного средства у истца не было и тем более не по рыночной цене, договор от 19.04.2020 Тюрин В.А. не подписывал, доверенность на совершение сделок с указанным транспортным средством не выдавал, денежные средства в размере 200 000 рублей не получал. Подпись в оспариваемом договоре от имени продавца выполнена не Тюриным В.А.

Истец считает, что договор купли-продажи от 19.04.2020 не соответствует требованиям закона, договор со стороны продавца подписан неизвестным лицом, транспортное средство выбыло из владения без участия собственника и помимо его воли), договор является недействительным.

Защита законных интересов истца может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2020 недействительным и применения последствий его недействительности.

Транспортное средство - Рено Логан 2016 года выпуска, VIN №, снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Тюрина В.А. и зарегистрировано за Трефиловым Александром Семеновичем.

В настоящее время вышеназванный автомобиль изъят у Трефилова А.С. на основании постановления следователя, и хранится на стоянке (площадке) отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Истец полагает, что в целях приведения сторон в первоначальное положение последствия недействительности договора от 19.04.2020 должны заключаться в восстановлении титула собственника.

На основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от 19.04.2020 между Тюриным Валерием Андреевичем и Трефиловым Александром Семеновичем недействительным. Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля 19.04.2020 путем возложения обязанности на ГУ МВД России Пермского края прекратить (аннулировать) запись в паспорте транспортного средства о Трефилове А.С. как собственника транспортного средства, возложить обязанность на ГУ МВД России по Пермскому краю восстановить записи в паспорте транспортного средства на Тюрина Валерия Андреевича как собственника транспортного средства.

Истец Тюрин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель по устному ходатайству Мушинский М.В. исковые требования поддержал по доводам искового заявлени, пояснил, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела подтверждает, что подпись была совершена не Тюриным, доверенность он не выдавал, сам ничего не подписывал. В момент передачи транспортного средства и ключей Тюрин В.А. не присутствовал, Трефиловым А.С. это не подтверждено, сделка является не действительной.

Ответчик Трефилов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на сделку приехал представитель продавца, сказал, что автомобиль выкуплен у собственника, предоставили ключи, свидетельство о регистрации, автомобиль, не передали лишь ПТС, сообщили, что он утерян. Автомобиль приобрел за 200 000,00 рублей. В настоящее время автомобиль изъят. Считает себя законным владельцем транспортного средства.

Определением суда от 14.04.2021 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Обухов Н.В., Калинин Ж.С., Яковлев А.В., Паршаков И.А.

Третье лицо Калинин Д.С. в судебном заседании пояснил, что занимается совместно с Паршаковым И.А. и Яковлевым А.В. перепродажей подержанных автомобилей. Спорный автомобиль был приобретена у Обухова, примерно за 80 000,00 - 90 000,00 рублей. Обухов сообщил, что выкупил автомобиль у собственника, письменный договор не предоставлялся, было только фото паспорта Тюрина В.А. для составления договора. Затем автомобиль выставили на продажу через различные сайты в Интернете, приехал покупатель Трефилов А.С. Сделку купли продажи оформлял Яковлев А.В., автомобиль был продан, как он помнит за 100 000,00 рублей. Составлялся ли письменный договор, сказать не может. Деньги от продажи получал, поделили их с Яковлевым А.В. на двоих,

Третье лицо Яковлев А.В. в судебном заседании пояснил, что на сделку приехал с Паршаковым И.А. Трефилов А.С. приехал, осмотрел автомобиль, его всё устроило, заключили договор, он получил деньги, Трефилову передал автомобиль, документы, ключи. ПТС не было, Обухов говорил, что будет позже. Оформляли ли письменный договор купли-продажи не помнит. Обухов говорил, что это его автомобиль. С Обуховым договор купли продажи не заключали. Автомобиль продан был за 100 000,00 рублей. Деньги поделили с Калининым Д.С.

Третье лицо Паршаков И.А. в судебном заседании пояснил, что на сделке был с Яковлевым А.В., он просто присутствовал, в совершении сделки не участвовал. По какой цене продали автомобиль не знает. Подтверждает, что деньги передавались.

Третье лицо Обухов Н.В. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением под мерой пресечения в виде заключения под стражу. О дате и месте судебного разбирательства извещен. О личном участии в судебном заседании не участвовал. С иском не согласен.

Третьи лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми, УМВД России п г.Перми представителя для участия в процессе не направили, извещены.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истец Тюрин В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2019 является собственником транспортного средства - Рено Логан, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии №.

Из пояснений истца установлено, что данный автомобиль им передавался в краткосрочную аренду без экипажа Обухову Н.А. Сначала от Обухова своевременно поступала оплата, представлялись фотографии автомобиля, подтверждающие его наличие. В дальнейшем оплата перестала поступать. В июле 2020 года автомобиль не был возвращен, в связи с чем, истец Тюрин В.А. обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении (КУСП 15.07.2020 №).

03.08.2020 старшим следователем отдела по расследованию преступлений Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО12 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, установлено, что транспортное средство Рено Логан, 2016 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи автомобиля от 19.04.2020 передано ответчику Трефилову А.С.

Согласно договора купли-продажи от 19.04.2020 заключенного между Тюриным В.А. и Трефиловым А.С., последний приобрел у Тюрина В.А. транспортное средство – автомобиль марки Рено Логан, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 200 000,00 рублей (л.д. 9).

Из п. 3 договора следует, что продавец Тюрин В.А. получил денежные средства в сумме 200 000,00 рублей в полном объеме, автомобиль был передан Трефилову А.С.

Оригинал договора купли-продажи по запросу суда был представлен в материалы дела, однако в дальнейшем был изъят в рамках вышеуказанного уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела, истец Тюрин В.А. пояснил, что согласия на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2020 не давал и не подписывал его, деньги от Трефилова А.С. не получал.

Из пояснений третьих лиц Калинина Д.С., Яковлева А.В. установлено, что спорный автомобиль был выкуплен ими у Обухова Н.А., который представился как его собственник, в дальнейшем они заключили сделку купли-продажи с Трефиловым А.С., получили от Трефилова А.С. денежные средства, при этом факт подписания договора купли-продажи от имени Тюрина В.А. отрицали.

На основании постановления следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО13 о назначении экспертизы от 24.03.2021 по уголовному делу № была назначена почерковедческая экспертиза.

Выводами заключением эксперта ФИО14 Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Перми № от 13.04.2021 установлено:

1. Подпись от имени истца Тюрина В.А. в договоре купли – продажи автомобиля от 19.04.2020 выполнена не Тюриным В.А., а иным лицом. Ответить на вопрос: «Трефиловым Александром Семеновичем, Обуховым Гиколаем Викторовичем, Калининым Даниилом Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Тюрина В.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 19.04.2020?» не представилось возможным в виду не сопоставимости подписей (отсутствия сравнительных образцов Трефилова А.С., Обухова Н.В., Калинина Д.С. выполненных от имени Тюрина В.А.).

2. Текст в договоре купли-продажи автомобиля от 19.04.2020 выполнен не Трефиловым Александром Семеновичем, не Тюриным Валерием Андреевичем, не Обуховым Николаем Викторовичем, не Калининым Даниилом Сергеевичем.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что 19.04.2020 Тюрин В.А. не заключал договор купли-продажи автомобиля с Трефиловым А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению Тюрина В.А., как собственника, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что Обухов Н.А., не являясь собственником транспортного средства, не имел права отчуждать данный автомобиль третьим лицам, соответственно, спорный автомобиль выбыл из владения Тюрина В.А. незаконно, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 19.04.2020 между Тюриным В.А. и Трефиловым А.С., истец не подписывал, свою волю на заключение такого договора не выражал, денежные средства за отчуждение транспортного средства не получал. Принадлежность истцу выполненной в договоре подписи от имени Тюрина В.А., не подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2020 является недействительным в силу своей ничтожности, в связи, с чем суд приходит к выводу что, исковые требования Тюрина В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Материалами дела установлено, что автомобиль Рено Логан, VIN №, 2016 года выпуска, изъят у Трефилова А.С. в рамках уголовного расследования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля от 19.04.2020 года между Тюриным В.А. и Трефиловым А.С. является недействительной, государственная регистрационная запись учета транспортного средства за Трефиловым А.С. подлежит аннулированию, запись о собственнике транспортного средства на Тюрина В.А. подлежит восстановлению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, которая подлежит взысканию с Трефилова А.С. в пользу Тюрина В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки RENO LOGAN, 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный 19.04.2020 между Тюриным Валерием Андреевичем и Трефиловым Александром Семеновичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрационной записи учета транспортного средства на Трефилова Александра Семеновича, восстановить запись о регистрации транспортного средства на Тюрина Валерия Андреевича.

Взыскать с Трефилова Александра Семеновича в пользу Тюрина Валерия Андреевича государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: