Решение по делу № 2-1236/2022 от 26.04.2022

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 18 ноября 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1236/2022 (УИД <№>) исковому заявлению Митришкина А.А. к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, и по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Митришкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Митришкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <№> от <Дата>, заключенного между ним и АО «Почта Банк» в связи с несоответствием законодательству РФ комплекта Ц115 и кабальности, считать индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <№> от <Дата> в связи с недействительностью не несущими юридических последствий с момента заключения, признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <№> от <Дата>, заключенного между ним и АО «Почта Банк» в связи с несоответствием законодательству РФ и кабальности, считать индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <№> от <Дата> не несущими юридических последствий с момента заключения, признании недействительным договора потребительского кредита от <Дата> <№>.

В обоснование иска указано, что в период с <Дата> по <Дата> в отношении Митришкина А.А. неустановленными лицами совершены мошеннические действия, в результате которых от имени истца неустановленными лицами оформлены кредиты в АО «Почта Банк», и были получены заемные денежные средства в размере <данные скрыты> руб.. По данному факту истцом было написано заявление в О МВД России по <Адрес>. В результате мошеннических действий неустановленных лиц при содействии сотрудников АО «Почта Банк» <Дата> заключены договоры потребительского кредита <№> от <Дата> и <№> от <Дата> (номер комплекта Ц 115) на сумму 480 000 руб., которые получены неустановленными лицами. Цели взять кредиты у Митришкина А.А. не было, так как он является неплатежеспособным лицом и добровольного волеизъявления на подписание договоров потребительского кредита на изложенных в нем условиях он не осуществлял. В комплекте Ц 115 отсутствуют подписи истца. Документы оформлялись сотрудником АО «Почта Банк» при проставлении отметок о согласии с условиями договоров типографическим способом, условия договоров с ним не согласовывались, все документы подписаны простой электронной подписью от имени Митришкина А.А. при отсутствии у сотрудников банка права подписи документов. Кроме того, пункты 1, 8, 8.1, 13, 14, 15, 17, 18, 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№>, пункты 1, 8, 8.1, 13, 14, 15, 17, 18, 19 и 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> не соответствуют законодательству РФ в части определения лимита кредитования и порядка его изменения, способа исполнения заемщиком обязательств по договору, условий об уступке кредитором прав требований третьим лицам и т.д.

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением, вкотором просит взыскать с Митришкина А.А. задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 677895,18 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9978,95руб.. В обоснование иска указано, что между АО «Почта Банк» и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор, всоответствии с условиями которого Митришкину А.А. выдан кредит. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик нарушил сроки оплаты кредита, в связи с чем по состоянию на <Дата> за ним образовалась задолженность в размере 677895,18 руб., из которой: 617400 руб. – задолженность по основному долгу; 54691,49 руб. – задолженность по процентам; 5 803,69 руб. – задолженность по неустойкам. Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Митришкиным А.А. непогашена, ответ на требование опогашении задолженности не получен.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которым просит заявленный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Митришкина А.А. – отказать.

Представитель Митришкина А.А. – адвокат МитришкинаЕ.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска АО «Почта Банк» просила отказать, так же пояснила, что поддерживает ранее заявленные исковые требования о признании недействительным договора потребительского кредита от <Дата> <№>, уточнения от 18.11.2022 являются систематизацией исковых требований, без изменения предмета и/или основания.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «СК Кардиф» Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя Митришкина А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Митришкина А.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления Митришкина А.А. от <Дата> о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тариф «Перспектива Лайт А 14», которое принято АО «Почта Банк», <Дата> между АО «Почта Банк» и Митришкиным А.А. заключен кредитный договор <№> на сумму <данные скрыты> руб., под <данные скрыты> % годовых, со сроком возврата <Дата>.

Заключённый кредитный договор по программе «Потребительский кредит» <№> от <Дата> включает себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, прописанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажной носителе, подписанному собственноручной подписью.

Заявление заемщика подписано и передано Митришкиным А.А. сиспользованием простой электронной подписи <№> <Дата> в10:43 часов.

Таким образом, договор заключен по дистанционному каналу и представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита и Тарифов. Согласие Митришкиным А.А. подписано простой электронной подписью (ПЭП).

Своей подписью Митришкин А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, а также с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Кроме того, <Дата> между Митришкиным А.А. и АО «Почта Банк» также заключен договор <№> потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой», кредитный лимит – 0 руб., срок действия договора – 30 лет, процентная ставка – <данные скрыты> % годовых.

Указанный договор также подписан Митришкиным А.А. с использованием простой электронной подписи.

При этом ранее, <Дата> между Митришкиным А.А. и АО «Почта банк» заключен кредитный договор <№>, в рамках которого Митришкин А.А. высказал свое согласие на присоединение к договору дистанционного банковского обслуживания, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). При регистрации в системе дистанционного банковского обслуживания Митришкиным А.А. указан номер телефона <№>.

Также <Дата> между Митришкиным А.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования (страховой полис <№>) со сроком действия 60 месяцев, страховая премия <данные скрыты> руб., страхователем и застрахованным лицом указан Митришкин А.А.

Заявление на страхование подписано заемщиком с использованием простой электронной подписи, договор страхования (полис) путем проставления личной подписи в отделении банка.

Своей подписью истец подтвердил, что с условиями страхования, указанными в приложениях к договору страхования от <Дата>, ознакомлен и согласен.

В соответствии с распоряжениями Митришкина А.А. на перевод денежных средств, подписанными также при помощи простой электронной подписи, последний дал распоряжение АО «Почта банк» в дату подачи настоящего распоряжения осуществить перевод со счета кредитного договора <№> от <Дата> на сберегательный счет по договору <№> от <Дата> денежных средств в размере <данные скрыты> руб., атакже со счета кредитного договора <№> на счет страховой компании АО «СОГАЗ» страховой премии в размере <данные скрыты> руб.

Как следует из выписки по сберегательному счету <№> по договору <№> от <Дата>, <Дата> в 10:49 часов и 10:50 часов Митришкиным А.А. оплачены товары и услуги от АО «Почта Банк» на сумму <данные скрыты> руб., в 11:02 часов получены в банкомате наличные денежные средства в размере <данные скрыты> руб.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 года № 395-1 «Обанках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Кредитный договор и договор сберегательного счета с картой заключены Митришкиным А.А. дистанционно, с использованием заемщиком простой электронной подписи через систему Мобильный банк, позволяющую клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что сообщения, содержащие поручение на проведение спорных операций, поступали в банк именно с телефонного номера истца. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений и Push-уведомлений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку. Верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, как и не оспаривался факт заключения кредитных договоров.

На момент заключения кредитного договора Митришкин А.А. не обращался в банк с претензией о несанкционированном доступе к его мобильному телефону, не просил заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемых договоров, а воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, произведя, в том числе, снятие наличных денежных средств.

Истцом Митришкиным А.А. заявлены требования о признании вышеуказанных договоров недействительным, мотивируя тем, что они заключены под влиянием заблуждения и являются кабальными сделками.

В силу частей 1 – 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что банк (ответчик) умышленно ввел истца в заблуждение относительно природы или существа (предмета) заключаемого договора.

В ходе судебного разбирательства, а также представленными ответчиком материалами напротив, подтверждает факт того, что договор потребительского кредита между сторонами заключен в надлежащей форме, на добровольных основаниях, без понуждений со стороны банка, истец Митришкин А.А. был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Факт получения истцом кредита, как и факт подписания кредитного договора, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен.

Доводы истца о непричастности его к заключенному договору вследствие мошеннических действий третьих лиц, в отношении которых вина не установлена, являются также необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем, доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при заключении кредитных договоров Митришкиным А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденному по заявлению Митришкина А.А.. В рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим.

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

Таким образом, оснований для признания недействительным кредитного договора от <Дата>, заключенных между Митришкиным А.А. и АО «Почта Банк», не имеется, поскольку нарушений со стороны банка, которые являлись бы основанием для признания недействительным кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оспариваемые договоры оформлены в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе паролей, направленных на мобильный телефон Митришкина А.А.. У банка отсутствовали основания полагать, что их оформление происходит против воли и без согласия клиента Митришкина А.А., либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон ответчика, были подтверждены и вход в мобильное приложение произведен корректно.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Проанализировав условия кредитного договора, конкретные обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд также приходит к выводу, что оспариваемые Митришкиным А.А. индивидуальные условия кредитного договора действующему законодательству либо иным нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Вопреки доводам представителя Митришкина А.А. в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Индивидуальные условия договоров потребительского кредита от <Дата> <№> и <№> прав заемщика не нарушают и закону не противоречат, заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, в том числе договора страхования жизни и здоровья.

Злоупотребления банком свободой договора, навязывания истцу договора страхования, а также иных условий, содержащихся в Индивидуальных условиях кредитного договора, Условиях предоставления кредита и Тарифов АО «Почта Банк», судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлена добровольность, альтернативность и отсутствие злоупотребления правом при заключении кредитного договора и осуществлении страхования.

При этом судом изучены и проанализированы все условия кредитного договора и обстоятельства их заключения.

Все существенные условия заключения кредитного договора, а также Индивидуальные условия кредитных договоров были доведены до Митришкина А.А. до их подписания путем направления в его адрес посредством электронного документооборота текста Индивидуальных условий, с которыми, согласно поступившим в банк ответам посредством смс-сообщений с коротким кодом, Митришкин А.А. ознакомлен и согласен.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <№> от <Дата>, по данному кредитному договору банк исполнил свои обязательства по предоставлению Митришкину А.А. денежных средств в размере 617400 руб., свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов заемщик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом суду расчета, по состоянию на 23.06.2022 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору <№> от <Дата>, составляет 677895,18 руб., из которой: 617400 руб. – задолженность по основному долгу; 54691,49 руб. – задолженность по процентам; 5803,69 руб. – задолженность по неустойкам.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Пунктом 12 кредитного договора <№> от <Дата> предусмотрено, что при ненадлежащем исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения начисленной неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки внесения платежей, допущенной Митришкиным А.А., а также размер заявленных истцом штрафных санкций за неисполнение обязательств, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Митришкина А.А. в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 9978,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Митришкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Митришкина А.А., <данные скрыты>, в пользу АО «Почта Банк» (ИНН3232005484) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 677895,18 руб., из которой: 617400 руб. – задолженность по основному долгу; 54691,49 руб. – задолженность по процентам; 5803,69 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 9978,95 руб., а всего взыскать 687 874,13 (шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований Митришкина А.А. к АО «Почта Банк» о признании недействительными и не несущими юридических последствий с момента заключения Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <Дата>; признании недействительными и не несущими юридических последствий с момента заключения Индивидуальных условий потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» <№> от <Дата>; признании недействительным договора потребительского кредита от <Дата> <№> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022 года.

Судья Н.И. Шиганова