Решение по делу № 22К-325/2017 от 07.06.2017

Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-325

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2017 года                   г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Болтошев Е.Д.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

заявителя Кудрявцева В.А.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Кудрявцева В.А. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Кудрявцева В.А. об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета по <адрес> Норина А.Н. от 18 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя Кудрявцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Норина А.Н. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в которой просит отменить постановление следователя, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в ходе доследственной проверки следователем не была исследована аудиозапись судебного заседания, которая не соответствует содержанию протокола судебного заседания, что свидетельствует о фальсификации протокола секретарем судебного заседания путем внесения в него существенных изменений, повлиявших на нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении жалобы Кудрявцева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кудрявцев В.А. просит отменить постановления судьи и следователя, материалы по его заявлению направить на новую проверку, мотивируя тем, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку следователем проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, аудиозапись и её распечатка не исследованы экспертами и специалистами; кроме того суд незаконно провел судебное заседание без его участия, чем нарушил его право на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из материалов, судом первой инстанции проверялось соблюдение органом следствия вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя Норина А.Н. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что предварительная проверка по заявлению Кудрявцева В.А. в порядке ст. 144 УПК РФ следователем проведена в полном объеме в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона подтверждается представленными материалами. В ходе проверки были взяты объяснения с секретаря судебного заседания Ф., изучено содержание протокола судебного заседания, прослушены представленные Кудрявцевым аудиозаписи судебного заседания, фактов искажения протокола судебного заседания, на которые ссылается заявитель, в частности подтверждения свидетелем Л. оглашенных им показаний, данных в ходе предварительного следствия, неверное отражение отказа адвоката Бунькова от явки и допроса свидетелей П. и Д., отказа от дачи показаний в ходе судебного заседания свидетеля Л., не установлено.

Оснований для проведения экспертизы аудиозаписи, представленной Кудрявцевым В.А., и её распечатки не имеется.

Доводы заявителя о незаконном проведении судебного заседания без его участия также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из материалов усматривается, что судья при назначении судебного заседании приняла решение о рассмотрении жалобы без участия Кудрявцева В.А., поскольку поданная им жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, заявителю разъяснено право довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами, в том числе путем изложения своей позиции в письменном виде.

В расписке об извещении о судебном заседании заявитель Кудрявцев В.А. отказался от услуг адвоката, тем не менее, судом для защиты интересов заявителя был назначен адвокат Палаты адвокатов Республики Алтай, который участвовал в судебном заседании.

Каких-либо письменных пояснений по жалобе заявителем не было представлено.

В связи с этим нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Кудрявцева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.Д. Болтошев