Решение по делу № 2-599/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-599/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 5 октября 2018 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием истца Белоусова Е.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом быта №1» Пономаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Белоусова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью химчистка «Блеск», обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта №1» о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Белоусов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью химчистка «Блеск» (далее – ООО химчистка «Блеск»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость испорченного мужского пиджака марки «ARMANI» в размере 53 000 руб., стоимость услуги химчистки в размере 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса – в размере 4400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.07.2017 между ним и ООО химчистка «Блеск» заключен договор на оказание услуг № **, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащего ему мужского вельветового пиджака, серого цвета, марки «ARMANI», в срок до 18.07.2017, а он обязался уплатить 575 руб. Кроме того, он уплатил по наряду-заказу № ** за пришивание пуговиц 330 руб. Когда он пришел за пиджаком, оказалось, что работа ответчиком была сделана некачественно, пиджак потерял вид, вся спина в пятнах, полосах и разводах, которых до сдачи в химчистку на пиджаке не было, на что он указал приемщику и с чем она согласилась, приняв пиджак на повторную химчистку. 03.08.2017 ему сообщили, что пятна на пиджаке остались, а 04.08.2017 он вручил ответчику претензию, в которой потребовал устранить дефекты или возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа. В связи с чем были нарушены его права потребителя и причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Им были понесены судебные расходы по составлению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 4400 руб., расходы по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 6000 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области 02.04.2018 в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по инициативе истца к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов истца (л.д. 1).

Определением Северского городского суда Томской области от 28.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом быта № 1» (далее – ООО «Дом быта № 1»).

В судебном заседании 02.07.2018 и в настоящем судебном заседании истец Белоусов Е.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что пиджак он носил два года, надевал его в общей сложности примерно 10 раз, в иске указана стоимость пиджака как новой вещи без учета износа, так как ему необходима такая же сумма, чтобы приобрести новый пиджак. Когда ему сообщили после химчистки, что пиджак готов, он обнаружил, что пиджак испорчен, на что ему пояснили, что могут попробовать исправить недостатки, и он согласился. После повторной химчистки ему сказали, что пятка устранить не смогли. Пиджак у ответчика он не забирает, так как он испорчен.

Представитель истца Муравский Е.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании 02.07.2018 исковые требования поддержал и пояснил, что при обращении истца в суд с исковым заявлением был представлен скриншот с вэб-сайта, где указана скидка на пиджак в 50 %, однако, когда истец приобретал пиджак, скидки на него не было.

В судебном заседании 02.07.2018 и в настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом быта № 1» Пономаренко Д.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2016 (л.д. 62), исковые требования не признал и пояснил, что ООО химчистка «Блеск» и ООО «Дом быта № 1» являются разными организациями. Для проведения химчистки в ООО химчистка «Блеск» необходимо было удалить пуговицы с пиджака. Истец обратился в ООО «Дом быта № 1», чтобы после химчистки пуговицы пришили обратно, что и было сделано. ООО «Дом быта № 1» истец претензий не предъявлял. В квитанции был указан износ пиджака в 50 %, что оговаривалось сторонами, от истца возражений не было, о чем свидетельствует подпись последнего. Требование о взыскании расходов по заверению нотариусом скриншотов с сайта является необоснованным, так как такое заверение нельзя признать необходимым для рассмотрения спора, необходимой информации суду данные доказательства не дали и не являются разумными.

Ответчик ООО химчистка «Блеск» своего представителя в судебное заседание не направило, при этом неоднократно извещалось посредством заказной почты о времени и месте рассмотрения дела как по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, указанному директором ООО химчистка «Блеск» К., однако ввиду неявки адресата за получением почтовых отправлений судебные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, директор ООО химчистка «Блеск» К. извещена судом надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 39), и согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ имела возможность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО химчистка «Блеск» о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя, как и заключение по делу не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Белоусова Е.В. и его представителя Муравского Е.В., представителя ответчика ООО «Дом быта №1» Пономаренко Д.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу пунктов 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно требованиям п. 5.19 «ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденного Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1360-ст, после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

На основании раздела 1.1 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденного Минбытом РСФСР 20.06.1990, принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка), необходимость специальных обработок (молезащитная, бактерицидная, антистатическая и т.п.), срочность обработки; выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству; при необходимости отпарывает пуговицы и фурнитуру, складывает в пакет или конверт, оформляет соответствующую квитанцию и накладную, а также оформляет в случае необходимости документы на проведение ремонта изделий.

Таким образом, осуществление обслуживания переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков. При этом из п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителя исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, именно истец должен доказать факт его причинения и размер ущерба, подлежащий возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2017 между Белоусовым Е.В. и ООО химчистка «Блеск» заключен договор бытового подряда на выполнение работ по химической чистке пиджака мужского серого вельветового, что подтверждается квитанцией-договором ** от 08.07.2017. В данной квитанции-договоре указано, что представленный пиджак имеет маркировку, общую степень загрязнения, ласы, блеск, лоск, вытертости, белесость, истертость, процент износа 50 %, стоимость услуги по химической чистке составила 575 руб. (л.д. 6).

Также 08.07.2017 между Белоусовым Е.В. и ООО «Дом быта № 1» заключен договор бытового подряда на выполнение работ по пришиванию пуговиц к мужскому пиджаку, что подтверждается нарядом-заказом ** № ** от 08.07.2017. В наряде-заказе также указано на износ данного пиджака в 50%, стоимость указанных услуг составляет 330 руб. (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что при получении пиджака из ООО химчистка «Блеск» истцом были обнаружены дефекты изделия, в связи с чем истец Белоусов Е.В. обратился в ООО химчистка «Блеск» с претензией, где указал, что в результате выполнения заказа по химической чистке на пиджаке обнаружены пятна и разводы, которых до сдачи в химчистку не было, о чем он указал приемщице и она приняла пиджак на повторную химчистку, а 03.08.2017 по телефону ему сообщили, что пятна на пиджаке остались и являются дефектом носки. Просил расторгнуть договор и возместить понесенный им ущерб в размере оплаты услуг по химчистке и двукратную цену испорченной вещи (л.д. 7).

Указанная претензия ответчиком ООО химчистка «Блеск» получена 04.08.2017 и оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков на пиджаке до передачи его истцом в ООО химчистка «Блеск» для химической чистки, наличия в изделии производственных дефектов, некачественной окраски изделия и вины производителя в возникновении дефектов, а также доказательства того, что при заключении договора бытового подряда истец был предупрежден о возможных дефектах изделия в виде разводов и пятен, либо невозможности обнаружения особых свойств вещи при надлежащей ее приемке, ответчиком ООО химчистка «Блеск» представлено не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика ООО химчистка «Блеск» от обязанности по возмещению причиненного ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом в вышеуказанной квитанции-договоре ** от 08.07.2017 по химчистке пиджака не указано на наличие каких-либо пятен, которые имеют место быть после оказания услуг по его химической чистке, а также на предупреждение истца об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда определением от 02.07.2018 с целью установления стоимости имущества истца, которому причинен ущерб, по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 66-67).

Согласно выводам заключения эксперта № ** от 26.09.2018 рыночная стоимость представленного на исследование пиджака мужского АRMANI JEANS вельветового темно-серого цвета, 50 размера с учетом фактического состояния на момент обращения в химчистку 08.07.2017, в ценах, действующих на момент производства экспертизы (19.09.2018-26.09.2018) составляла 8892 руб. Рыночная стоимость представленного на исследование пиджака с учетом фактического состояния на момент производства экспертизы в ценах, действующих на момент производства экспертизы (19.09.2018-26.09.2018), составляет 0 руб. (л.д. 114-127).

Эксперт в ходе исследования пришел также к выводу о том, что степень снижения качества и стоимости представленного пиджака исходя из фактического состоянии на момент производства экспертизы составляет 100%, тогда как на момент обращения в химчистку степень снижения качества и стоимости пиджака составляла 40%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу пиджак испорчен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО химчистка «Блеск» своих обязанностей по надлежащей химчистке пиджака, а требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате порчи его имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о цене принадлежащего истцу пиджака, которая в двукратном размере подлежит взысканию с ответчика ООО химчистка «Блеск», суд руководствуется заключением эксперта № ** от 26.09.2018, выполненным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять его выводам.

Представленный истцом в подтверждение стоимости его пиджака протокол осмотра доказательств от 23.08.2017, содержащий скриншоты с интернет-сайта по адресу: www.armani.com/ru/armanicollezioni/пиджак-на-двух-пуговицах_cod41678779cx.html (л.д. 9-14), где обозначена стоимость пиджака в размере 26500 руб., не может быть положен в основу решения суда при определении стоимости пиджака истца, поскольку исходя из требований ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки в виде повреждения имущества, а также расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, являются объектами оценки. Требования к субъектам оценочной деятельности содержатся в ст. 4 указанного Закона. Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 23.08.2017 не усматривается, что он составлен уполномоченным на осуществление оценочной деятельности лицом и в порядке, предусмотренном этим Законом. Протокол осмотра доказательств от 23.08.2017 обоснований взятых за основу расценок и использованных методов не содержит. Таким образом, сведения, содержащие в данном письменном документе, не могут быть приняты в качестве доказательства достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО химчистка «Блеск» двукратную цену поврежденного пиджака, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 17784 руб. (8892 руб. х 2).

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО химчистка «Блеск» стоимости работ по оказанию услуг по химчистке принадлежащего истцу пиджака в размере 575 руб., поскольку понесенные истцом расходы в указанном размере являются убытками истца в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком ООО химчистка «Блеск» услуги по химчистке.

В судебном заседании также установлено, что 08.07.2017 между Белоусовым Е.В. и ООО «Дом быта № 1» заключен договор бытового подряда на выполнение работ по пришиванию пуговиц к мужскому пиджаку, что подтверждается нарядом-заказом ** № ** от 08.07.2017, в котором также указано, что стоимость указанных услуг составляет 330 руб. (л.д. 15).

Из пояснений представителя ООО «Дом быта № 1» следует, что указанные работы по пришиванию пуговиц к пиджаку Белоусова Е.В. были выполнены, что истцом не оспаривалось, в связи с чем в действиях ответчика ООО «Дом быта № 1» суд не усматривает нарушение прав потребителя Белоусова Е.В.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по пришиванию пуговиц к пиджаку после проведения химчистки также являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика ООО химчистка «Блеск» в пользу Белоусова Е.В., поскольку, как установлено судом, в результате ненадлежащего оказания ответчиком ООО химчистка «Блеск» Белоусову Е.В. услуги по химчистке пиджак истца был поврежден.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Дом быта № 1» в судебном заседании своего подтверждения не нашел, что исключает ответственность указанного ответчика за причинение морального вреда.

Вместе с тем в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО химчистка «Блеск».

С учетом конкретных обстоятельств дела, очевидных нравственных страданий истца в связи с неполучением желаемого результата, непринятием каких-либо мер по разрешению спора ответчиком ООО химчистка «Блеск» до настоящего времени, требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования Белоусова Е.В. в указанной части частично и взыскать с ответчика ООО химчистка «Блеск» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначение стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика ООО химчистка «Блеск» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 10844,50 руб., который рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда (17 784 руб. + 575 руб. + 330 руб. + 3000 руб.) * 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 01.09.2017 (л.д. 16) и являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО химчистка «Блеск» в его пользу 53905 руб. (двукратной стоимости пиджака в размере 53000 руб., стоимости химчистки и услуг по пришиванию пуговиц в общей сумме 905 руб.), при этом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 18689 руб. (17784 руб. двукратная стоимость пиджака + 905 руб. убытки в виде стоимости химчистка и услуг по пришиванию пуговиц), то есть на 34,67 % = 18 689 руб. : 53 905 руб. х 100%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца по взысканию в его пользу с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании 02.07.2018), суд считает разумным судебные расходы по оплате услуг представителя определить в размере 6 000 руб., при этом с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ООО химчистка «Блеск» в пользу Белоусова Е.В. подлежит 2080,20 руб. (6000 руб. х 34,67%).

Как установлено в судебном заседании протокол осмотра доказательств от 23.08.2017, представленный истцом в подтверждение цены поврежденного пиджака, не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не является надлежащим доказательством стоимости поврежденного пиджака истца, а расходы за его оформление не могут быть признаны судом необходимыми. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО химчистка «Блеск» стоимости услуг нотариуса по оформлению указанного протокола в размере 4400 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Истцом Белоусовым Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО химчистка «Блеск» денежных средств в размере 53 905 руб., а также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО химчистка «Блеск» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 929,95 руб. (1 817 руб. (требование имущественного характера исходя из цены иска 53905 руб.) х 34,67% + 300 руб. (требование неимущественного характера)), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

27.09.2018 в Северский городской суд Томской ** поступило заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № ** от 26.09.2018 и заявление о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 7 200 руб., которые были возложены на Управление судебного департамента в Томской области (л.д. 66-67, 128-129).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что оплата экспертизы не произведена, суд считает необходимым возместить расходы по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью химчистка «Блеск» в пользу Белоусова Е.В. двукратную цену поврежденного пиджака в размере 17784 руб., убытки в размере 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10844,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2080,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью химчистка «Блеск» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 929,95 руб.

Возместить федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 02.07.2018, в размере 7 200 (семь тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, перечислив указанную сумму в пользу федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам: наименование УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, л/с 20656Х97560), юридический адрес: 634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 19, ИНН 7019007860, КПП 701701001, ОГРН 1027000853648, дата регистрации в качестве юридического лица 31.07.2002, р/сч 40501810500002000002, отделение Томск г. Томск, БИК 046902001,
ОКТМО 69701000, КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев