Решение по делу № 1-171/2024 от 16.02.2024

Дело № 1-171/2024

25RS0011-01-2024-000565-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                         г. Спасск-Дальний                         Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рябуха М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника г. Спасск-Дальний Приморского края Сутуло Ю.О.,

подсудимого Котлярова М.В.,

его защитника – адвоката Зверевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Котлярова Максима Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут Котляров М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами не исполнено, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоявшего на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь на дорогам <адрес>, где около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение требований п.1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия пресечены.

В судебном заседании подсудимый Котляров М.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Зверева Ю.И. ходатайство подсудимого Котлярова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Сутуло Ю.О. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Котлярова М.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке; условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Котляров М.В., обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Котлярову М.В., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание подсудимого Котялрова М.В. обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России с удовлетворительной стороны.

Решая вопрос о виде и размере наказания Котлярову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, и приходит к выводу, что указанные виды наказаний не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что Котлярову М.В. на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, наложен арест (л.д. 97-98).

Из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, суд учитывает, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации № и паспорта транспортного средства №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является Свидетель №1.

Кроме того, из протокола допроса Свидетель №1, следует, что она вступила в брак с Котляровым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобрела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, но за накопленные ею собственные денежные средства, и частично за денежные средства, переданные ей ее родителями.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанное выше транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискации не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Котлярова Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы Котлярову М.В. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Котлярову М.В., по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле весь срок его хранения;

<данные изъяты>, хранящийся на стоянке задержанных транспортных средств, расположенной в <адрес> – вернуть собственнику Свидетель №1.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья                            Н.А. Сивер