Решение по делу № 33-10061/2021 от 20.08.2021

Судья – Землянухина Н.С. гражданское дело № 33-10061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2020 по исковому заявлению Брудной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Тоцкой Е.В., индивидуальному предпринимателю Вовченко Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Тоцкой Е.В. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года, которым с индивидуального предпринимателя Тоцкой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 40000 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года исковые требования Брудной Е.В. к ИП Тоцкой О.Н., ИП Вовченко А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту – ООО «Статус») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Тоцкая О.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 99 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года исковые требования Брудной Е.В. к ИП Тоцкой О.Н., ИП Вовченко А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ИП Тоцкой О.Н. Цимбала П.С. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Статус».

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом, при вынесении решения, вопрос о возмещении ООО «Статус» расходов по проведению судебной экспертизы разрешён не был, в связи с чем экспертная организация обратилась с настоящим заявлением.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика ИП Тоцкой О.Н. расходов за проведение экспертизы.

Проверяя доводы жалобы ИП Тоцкой О.Н. о чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов по оплате проведённой по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции запрошено в ООО «Статус» экономическое обоснование формирования цены на оказание платной услуги, согласно которому ООО «Статус» при определении стоимости экспертизы руководствовалось среднерыночными ценами, устоявшимися на сегодняшний день в регионе, а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 34/1-1 от 8 февраля 2019 года «Об установлении стоимости экспертного часа».

В условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене за проведённую по делу экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Тоцкой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Волкова