Решение по делу № 33-5574/2015 от 01.04.2015

Судья: Курасова Е.А.                 Дело № 33–5574/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчук О.Д. к Администрации г. Таганрога о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Николайчук О.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 15.08.2014 года Администрация г. Таганрога от имени муниципального образования «Город Таганрог» в лице Мэра г. Таганрога Прасолова В.А., действующего на основании Устава муниципального образования «Город Таганрог», заключила с истцом договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выкупа аварийного жилого помещения.

По условиям договора истец передает по акту приема-передачи принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 1, общей площадью 76,9 кв. м., расположенную в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность, а Администрация г. Таганрога выплачивает ей за переданную квартиру денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течении 30-ти рабочих дней.

28 августа 2014 года была проведена регистрация права муниципальной собственности, однако на момент подачи иска денежные средства не выплачены истцу в полном объеме, не произведена выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

23 октября 2014 года истцом была направлена претензия о выплате задолженности по Договору, однако обязательства по Договору ответчиком не исполнены в полном объеме. Просрочка обязательства составила 27 дней, начиная с 9 октября 2014 года по 5 ноября 2014 года.

Истец просила взыскать в ее пользу с Администрации г. Таганрога, сумму долга по договору размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением Таганрогского городского суда от 23.12.2014 года производство по делу в части взыскании долга прекращено, в связи с отказом истца от данных исковые требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года исковые требования Николайчук О.Д. к Администрации г. Таганрога о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Судом взыскано в пользу Николайчук О.Д. с Администрации г. Таганрога проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период 09.10.2014 года по 05.11.2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. 56, 100 ГПК РФ, ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами действительно был заключен договор выкупа аварийного жилого помещения, но выкупная стоимость не выплачена истцу в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением представителем Администрации г. Таганрога подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что часть суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не была перечислена на счет истицы в предусмотренный договором срок по причине задержки перечисления этих средств Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области как главного распорядителя денежных средств.

Апеллянт ссылается на то, что денежные средства из Министерства строительства Ростовской области в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были перечислены на расчетный счет Администрации г. Таганрога только 30.10.2014 года, а 06.11.2014 года указанные средства были перечислены на расчетный счет Николайчук О.Д.

Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ апеллянт указывает на отсутствие вины Администрации города в нарушении условий обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Николайчук О.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Таганрога по доверенности Яновского Е.С., представителя Николайчук О.Д. – Лукашова А.Б., действующего по ордеру, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 15.08.2014 года Администрация г. Таганрога от имени муниципального образования «Город Таганрог» в лице Мэра г. Таганрога Прасолова В. А., действующего на основании Устава муниципального образования «Город Таганрог», заключила с истцом договор № 19 выкупа аварийного жилого помещения.

Согласно п. 4 Договора № 19 от 15.08.2014 года, выплата выкупной стоимости за принимаемую в муниципальную собственность квартиру производится Администрацией в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Николайчук О.Д. в Ростовском отделении № 5221/0560 ОАО «Сбербанк России» на основании постановления Правительства Ростовской области от 18.04.2013 года № 196 « Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», финансирование которой осуществляется в 2014 году за счет средств областного бюджета и бюджета г. Таганрога в установленном процентном соотношении, в течение 30 рабочих дней (л.д.4).

25 августа 2014 года сторонами подписан Акт приема-передачи аварийного жилого помещения, по которому Николайчук О.Д. передала, а Администрация г. Таганрога приняла квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 76.9 кв.м.

28 августа 2014 года была проведена регистрация права муниципальной собственности.

Свои обязательства по Договору администрация г. Таганрога исполнила частично, на момент обращения истицы в суд с настоящим иском задолженность по выплате выкупной цены составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией г. Таганрога перечислена на счет истицы 6.11.2014 года ( л.д.31), то есть за пределами установленного Договором срока.

Основанием отказа Николайчук О.Д. от требований о взыскании задолженности по выплате выкупной цены, явилось добровольное исполнение Администрацией обязательств по договору.

От требований о взыскании процентов и судебных расходов, истица не отказалась. Поэтому, разрешая настоящий спор, суд установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору выкупа аварийного жилого помещения, нарушил сроки выплаты выкупной цены, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 09.10.2014 года по 05.11.2014 года.

Ссылка в жалобе на ст. 401 ГК РФ и на то, что вина Администрации в нарушении условий обязательства отсутствует, несостоятельна и не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Такие доказательства в материалах отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному произвольному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: