Решение по делу № 2-4480/2021 от 21.06.2021

Дело №2-4480/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 августа 2021 года             г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., с участием помощника Щелковского городского прокурора Ратниковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усановой ФИО8 к Главному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница», Министерству здравоохранению Московской области, МУ МВД России «Щелковское», ООО «СМК РЕСО-МЕД» о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, обязании в ознакомлении с амбулаторной картой, морального вреда и взыскании штрафа,

Установил:

    Усанова Л.К. обратился в Щёлковский городской суд с исковым заявлением к Главному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница», Министерству здравоохранению Московской области, МУ МВД России «Щелковское», ООО «СМК РЕСО-МЕД» о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, обязании в ознакомлении с амбулаторной картой, морального вреда и взыскании штрафа.

В обосновании иска указала, что является инвалидом первой группы и имеет право на получение квалифицированной медицинской помощи.

Истец неоднократно обращалась в филиал № 1 ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» и ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» с просьбой об ознакомлении с амбулаторной картой, информировании.

Полагает, что своими действиями ответчик ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» нарушает права и законные интересы Усановой Л.К. создает угрозу для жизни.

Также обращалась МУ МВД России «Щелковское» по факту неоказания медицинской помощи, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что сотрудниками МУ МВД России «Щелковское» не дана оценка действий ответчика при нарушении прав пациента на получение в доступной для него форме информации в медицинской организации о состоянии своего здоровья. Не выявили причину, по которой истец вынужден неоднократно обращаться к ответчику за медицинской помощью. Не получив защиту своих прав от МУ МВД России «Щелковское», истец подверглась моральным и физическим страданиям.

С учетом вышеизложенного, просит суд:

- признать факт наличия прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, на выбор врача в медицинской организации, на подачу обращение и получение ответов в установленные сроки, на защиту государственными органами и страховыми организациями, на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения,

- признать факт нарушения прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, на право пациента или его законного представителя на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, на выбор врача в медицинской организации, на подачу обращение и получение ответов в установленные сроки, на защиту государственными органами и страховыми организациями, на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения,

-направить в Щелковскую городскую прокуратуру материалы дела для привлечения руководителя ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» к уголовной ответственности по ст.ст. 140, 111 Уголовного кодекса РФ,

- обязании ответчика в назначении лечащего врача с должным исполнением обязанностей,

- взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей,

- взыскать с ответчика Министерства здравоохранения Московской области компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей,

- взыскать с ответчика МУ МВД России «Щелковское» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей,

- взыскать с ответчика ООО «СМК РЕСО-МЕД» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей,

- обязать ответчика ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» знакомить истца с записями в амбулаторной карте,

- за отказ от добровольного выполнения требований истца взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» Кудина И.П., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МУ МВД России «Щелковское» и представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, извещен, через приемную суда поступило письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СМК РЕСО-МЕД» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

В материалах дела представлен письменный отзыв ответчика Министерства здравоохранения Московской области на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения явившихся, изучив материалы дела, суд приходит в следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Усанова Л.К. наблюдается в ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» с диагнозом «<данные изъяты>», является <данные изъяты>, относится к льготной категории граждан и подлежит обеспечению лекарственными препаратами по медицинским показаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на:

1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

3) получение консультаций врачей-специалистов;

4) облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами;

5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;

6) получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях;

7) защиту сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>;

8) отказ от медицинского вмешательства;

9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

10) допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав;

11) допуск к нему священнослужителя, а в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях - на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, проведение которых возможно в стационарных условиях, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок медицинской организации.

Из материалов дела следует, что Усанова Л.К. регулярно обращалась в филиала № 1 ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» с просьбой в ознакомлении с амбулаторной карты и получении информации по назначенному лечению.

Сведения, представленные в материалах дела о страховой компании ООО «СМК РЕСО-МЕД», сами по себе не свидетельствуют об оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества.

Каких-либо существенных обстоятельств, подтверждающих доводы искового заявления, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о неполучении медицинской документации из ГБУЗ МО «Щелковская областная больница №1» не соответствуют действительности, медицинская документация направлена согласно квитанции 27.04.2018 с почтовым идентификатором №, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, вручено адресату 11 мая 2018 года, 30 мая 2018 года возвращено, направлено отправителю.

В соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Усановой Л.К. не исполнена обязанность получить корреспонденцию, однако, согласно ст. 165.1 ГК РФ, корреспонденция является доставленной.

Согласно квитанции № от 27.04.2018г. и описи вложения по месту жительства Усановой Л.К. направлено почтовое отправление с объявленной ценностью (1 руб.), а именно: сопроводительное письмо исх. № от 26.04.2018г. и копия амбулаторной карты Усановой Л.К. на 127 листах.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (далее – Отчет), размещенном в свободном доступе на сайте АО «Почта России» по адресу № установлено, что 27.04.2018 отправление весом <данные изъяты>. принято в отделении связи <адрес>), 30.04.2018 прибыло в место вручения <адрес>), 03.05.2018г. неудачная попытка вручения <адрес>), 11.05.2018г. получено адресатом <адрес>), 30.05.2018г. выслано обратно отправителю (<адрес>).

Из вышеуказанного Отчета следует, что 11.05.2018г. отправление получено адресатом – то есть Усановой Л.К., а 30.05.2018г. возвращено обратно отправителю.

Данные сведения установлены вступившим в законную силу судебными решениями по гражданским делам №№ 2-4153/2018 и 2-3300/2018 Щелковского городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца, что апелляционным определением от 15.07.2020г. по делу № 9-1009/2018 (м-5683/2018) изложено, что из всего состава медицинской документации 02.11.2018г. истцу была выдана медицинская справка о состоянии здоровья не нашли своего подтверждения в связи с не предоставлением доказательств подтверждающих данные сведения.

Согласно информации Щелковского городского суда Московской области, по гражданскому делу № 9-1009/2018 (м-5683/2018) сведения о вынесении Московским областным судом решения от 15.07.2020г. отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленум Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы истца о не ознакомление с записями в медицинской документации во время приема (посещения на дому) не нашли своего подтверждения в связи с отсутствием подтверждающих данные сведения.

Ссылка истца Усановой Л.К. в своих требованиях на результаты проверки ООО «СМК «РЕСО-МЕД» и письма от 23.12.2019г. недопустима, поскольку указанное письмо относится к проверке качества оказания медицинской помощи истцу в конкретный день - 10.10.2019г. Данное письмо обжаловано ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», всем этим документам дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-27778/2020 (в суде первой инстанции № 2-2486/2020 Щелковский городской суд Московской области), поэтому не является допустимым и относимым к настоящему делу доказательством.

По доводам истца в отношении МУ МВД России «Щелковское» - из материалов дела следует, что 06.06.2018 года в ОЭБиПК МУ МВД России «Щёлковское» поступил материал проверки по заявлению Усановой Л.К. по факту неоказания услуг медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ МО «Щёлковская районная больница №1». Из заявления следует – Усанова Л.К. неоднократно обращалась по факту предоставления ложной информации по фактам ее медицинского обслуживания, которое происходит недолжным образом. В ходе проведенной проверки не была опрошена врач ГБУЗ МО «Щёлковская районная больница №1» ФИО10 и не были получены ответы по запросу от ГБУЗ МО «Щёлковская районная больница №1». Таким образом, в ходе проведенной доследственной проверки, документальное подтверждение наличия состава преступления, предусмотренное ст. 124 УК РФ в действиях врачей ГБУЗ МО «Щёлковская районная больница №1» не установлено. При этом в ходе проведенной проверки не предоставлялось возможным получить сведения, которые могли бы послужить достаточным основанием и поводом для возбуждения уголовного дела. На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе проведенной проверки признаков состава преступления по ст. 124 УК РФ не установлено, 10.04.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лечащих врачей ГБУЗ МО «Щёлковская районная больница №1».

Также было рассмотрено заявление Усановой № от 16.12.2019 года о привлечении к ответственности главного врача ГБУЗ МО «Щелковская областная больница № 1» ФИО1. В ходе проверки признаков состава преступления не выявлено. В возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и причиненным моральным вредом.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Нарушения прав истца на оказание медицинской помощи отсутствуют.

Нарушения прав истца Министерством здравоохранения Московской области, сотрудниками правоохранительных органов и страховой компании также не допущено, все обращения были рассмотрены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в установленные действующим законодательством сроки, ответы направлены в адрес Усановой Л.К.

При таких обстоятельствах заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» материального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что лекарственные препараты были рекомендованы врачом и что они не могли быть предоставлены бесплатно.

Оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не установлено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяются к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего. Как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причиненную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 07 апреля 2015 года № 7-П, определения от 04 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» знакомить истца с записями в амбулаторной карте, поскольку по запросам Усановой Л.К. копии медицинских документов ей предоставляются.

Исходя из изложенного, исковые требований Усановой Л.К. подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Усановой ФИО9 к Главному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница», Министерству здравоохранению Московской области, МУ МВД России «Щелковское», ООО «СМК РЕСО-МЕД» о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, обязании в ознакомлении с амбулаторной картой, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 Э.В. Адаманова