Решение по делу № 12-1779/2017 от 06.12.2017

№ 12-1779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             18 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Радченко К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего <Адрес>, на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 ч.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Пермского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко К.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 ч.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:57 до 16:05 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Радченко К.А., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110. Указанный собственник (владелец) транспортного средства был ранее привлечен к административной ответственности за нарушение ст.6.12 ч.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Радченко К.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Радченко К.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, т.к. указанный автомобиль был передан по договору аренды Т.А.Б., который им и управлял.

Радченко К.А. и административный орган, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Радченко К.А., находилось в пользовании иного лица - Т.А.Б., что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), а также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, чем-либо они не опровергаются, подтверждают в совокупности версию заявителя о том, что в момент фиксации рассматриваемого нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Радченко К.А. в совершении зафиксированного в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.п.4.2.2,5.2 Порядка, в связи с чем Радченко К.А. подлежит освобождению от административной ответственности по ст.6.12 ч.4 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Радченко К.А. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 ч.4 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Радченко К.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Радченко К.А. состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись