Решение по делу № 8Г-5142/2021 [88-7286/2021] от 04.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-7286/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-244/2020, УИД 70RS0002-01-2019-004576-83 по исковому заявлению Корниловой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» об оспаривании уведомления «Об изменении определённых сторонами условий договора» от 11 сентября 2019 г., признании приказа об увольнении № от 29 ноября 2019 г. незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября      2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» об оспаривании уведомления «Об изменении определённых сторонами условий договора» от 11 сентября 2019 г., признании приказа об увольнении № от 29 ноября 2019 г. незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка, в котором с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 11 сентября 2019 г., подписанное начальником Томского филиала Никитиным А.К., в части указания на увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ от 29 ноября 2019 г. № о её увольнении по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика изменить основание увольнения с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности или штата работников организации; обязать ответчика изменить дату её (истца) увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, который по состоянию на                             4 февраля 2020 г. равен 134 422,60 руб. из расчёта среднедневного заработка в размере 3 278,57 руб.

В обоснование исковых требований Корнилова Н.В. указала, что она была трудоустроена в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в должности эксперта по договорам с рабочим местом в г. Томске на основании трудового договора от 4 июня 2008 г., который вступил в силу                  9 июня 2008 г. и действовал неопределённый срок. Томский филиал имеет два обособленных подразделения: основное производство по адресу: <адрес>, и представительский офис по юридическому адресу Томского филиала: <адрес>, где находились три специалиста: эксперт по договорам, юрисконсульт и техник по эксплуатации вертолетной посадочной площадки «Синий утес».                               11 сентября 2019 г. ей и юрисконсульту было предложено подписать уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора в связи с внесением изменений в штатное расписание Томского филиала и изменением места работы. Согласно оспариваемому уведомлению её должность эксперта по договорам с рабочим местом в г. Томске исключена из подразделения «специалисты при руководстве» и включена в «группу подготовки и планирования конкурентных закупок» с местом нахождения по адресу: <адрес>. В уведомлении не были указаны причины, вызвавшие необходимость изменения определённых сторонами условий трудового договора, так как внесение изменений в штатное расписание не подтверждает факта невозможности сохранения прежних условий труда. Изменение условий трудового договора заключается исключительно в изменении места размещения сотрудников, поскольку имеет место перемещение работника в другую местность без перемещения работодателя: юридический адрес остаётся прежним, офис в г. Томске продолжает функционировать, должность техника по эксплуатации вертолётной посадочной площадки остаётся в г. Томске. Перевод её должности из подразделения в г. Томске в подразделение в г. Колпашево не носит временного характера, не связано с изменением технологического процесса, так как её должность больше не нужна в структурном подразделении г. Томска, а потому незаконно применён при её увольнении пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 2 декабря 2019 г. трудовой договор с ней расторгнут по причине её отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Внесение изменений в штатное расписание вызвано внутренним конфликтом в коллективе после назначения нового руководителя, а применение при её увольнении пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - желанием сэкономить на выплатах при увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обусловлено неверным толкованием и применением работодателем норм трудового законодательства. Сам по себе факт отказа работника от предложения работодателя продолжить работу в другой местности не порождает увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим приказ об увольнении по данному основанию не может быть признан законным. Её увольнение явилось следствием вынесения незаконного приказа о внесении изменений в штатное расписание, которым фактически проведено сокращение ее должности без соблюдения, установленной законом процедуры сокращения численности (штата).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 г. исковые требования Корниловой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Корниловой Н.В. к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о признании приказа об увольнении № от 29 ноября 2019 г. незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка отменено, принято в указанной части новое решение, которым:

- признан незаконным приказ от 29 ноября 2019 г. № об увольнении Корниловой Н.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» обязано изменить формулировку основания и причину увольнения Корниловой Н.В. с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также дату увольнения работника на 22 июня 2020 г.;

- с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу Корниловой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 26 июня 2020 г. в размере 445889,6 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2020 г. изменено в части даты увольнения Корниловой Натальи Викторовны, постановлено считать датой увольнения Корниловой Натальи Викторовны – 26 июня 2020 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2020 г. в части размера заработка за время вынужденного прогула отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части размера заработка за время вынужденного прогула апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Корниловой Н.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Принято в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворено.

С ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу Корниловой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 26 июня 2020 г. в размере 445 889,6 руб.

Судом апелляционной инстанции постановлено, что апелляционное определение в части взыскания с ООО Авиапредприятие «Газпром - авиа» в пользу Корниловой Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 26 июня 2020 г. в размере 445889,6 руб. исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2008 г. на основании трудового договора от 4 июня 2008 г. Корнилова Н.В. принята на работу в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в Томский филиал в г. Томске в производственный отдел на должность эксперта по работе с договорами.

Дополнительным соглашением № от 10 апреля 2009 г. о внесении изменений в трудовой договор № от 4 июня 2008 г. Корнилова Н.В. переведена на работу в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал, производственный отдел на должность эксперта по работе с договорами (рабочее место - г. Томск). Согласно дополнению к трудовому договору от 12 ноября 2014 г. работник Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Корнилова Н.В. переводится с должности эксперта по работе с договорами (рабочее место - г. Томск) на должность эксперта по договорам (рабочее место г. Томск) Томского филиала для выполнения должностных обязанностей согласно должностной инструкции.

Согласно Положению о Томском филиале № от 30 августа 2016 г., штатному расписанию Томского филиала от 15 января 2019 г. занимаемая Корниловой Н.В. должность эксперта по работе с договорами в соответствии с организационной структурой филиала входит в подразделение «Специалисты при руководстве».

Приказом ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» № от 6 сентября 2019 г. «О внесении изменений в штатное расписание Томского филиала» в связи с производственной необходимостью на основании письма от 26 августа 2019 г. № начальника Томского филиала Никитина А.К. утверждены и введены в действие с 2 декабря 2019 г. изменения от 26 августа 2019 г. № в штатное расписание Томского филиала № 17, согласно которым должность эксперта по договорам 1 категории (рабочее место -                г. Томск) исключена из структурного подразделения «специалисты при руководстве» и включена в «группу подготовки и планирования конкурентных закупок».

Уведомлением от 11 сентября 2019 г. об изменении определённых сторонами условий трудового договора доведено до сведения Корниловой Н.В., что в связи с изменением места работы сотрудников с 2 декабря 2019 г. штатным расписанием № должность эксперта по договорам 1 категории (рабочее место - г. Томск) включена в «группу подготовки и планирования конкурентных закупок» с местом нахождения по адресу: <адрес>.

С изменением штатного расписания и адреса места нахождения рабочего места эксперта по договорам с 2 декабря 2019 г., уведомлением «Об изменении определённых сторонами условий трудового договора» Корнилова Н.В. ознакомлена 11 сентября 2019 г.,

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 января 2020 г. ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» имеет филиал в г. Томске.

В соответствии с положением о Томском филиале, территориальные пределы деятельности филиала не ограничиваются адресом местонахождения его структурный подразделений и зависят от условий и особенностей выполнения каждой конкретной производственной задачи, поставленной Авиапредприятием перед филиалом.

Адресом местонахождения филиала является <адрес>, почтовый адрес филиала: <адрес>.

Судом установлено, что Томский филиал имеет 2 обособленных подразделения: основное производство по адресу: <адрес> филиала: <адрес>, где находились три специалиста: эксперт по договорам, юрисконсульт и техник по эксплуатации вертолётной посадочной площадки.

26 ноября 2019 г. истец Корнилова Н.В. выразила свой отказ продолжить работу в другом населённом пункте, о чём сделала отметку на уведомлении от 11 сентября 2019 г.: «на переезд не согласна».

На основании приказа № от 29 ноября 2019 г. Корнилова Н.В. уволена 2 декабря 2019 г. в связи с отказом от продолжения работы на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец также ознакомлена 29 ноября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение определённых сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей эксперта по договорам, явилось следствием проведения работодателем организационных мероприятий в связи с необходимостью совершенствования системы договорной работы на предприятии, для чего требовалось постоянное нахождение эксперта по договорам по адресу организации в г. Колпашево, где происходит основная деятельность филиала. Поскольку истцу было предложено работать по той же должности, но в другом структурном подразделении и в другой местности в связи с организационными изменениями, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения сторон регулируются статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение Корниловой Н.В. в связи с её отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведено законно, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Корниловой Н.В., отменил решение Ленинского районного суда                     г. Томска от 13 февраля 2020 г. в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, приняв по делу в отменённой части новое решение об удовлетворении исковых требований Корниловой Н.В.

Разрешая требования истца в части размера заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, установив, что истец уволена 2 декабря 2019 г. на основании приказа № от 29 ноября 2019 г., с учётом того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. установлено считать дату увольнения Корниловой В.В. – 26 июня 2020 г., пришёл к выводу, что время вынужденного прогула составляет 136 дней (с                3 декабря 2019 г. по 26 июня 2020 г.). В связи с чем, исходя из положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить Корниловой В.В. неполученный заработок в размере 445 889 руб. 60 коп. из расчёта: 3278 руб. 60 коп. (средний дневной заработок по расчёту ответчика) * 136 дней вынужденного прогула.

Принимая во внимание положения статьи 139, части третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда на основании части первой статьи 3271 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проанализировав представленные работодателем при повторном апелляционном рассмотрении дела сведения о произведённых ответчиком выплатах в связи с увольнением истца, из которых следует, что при увольнении 2 декабря 2019 г. истцу было выплачено выходное пособие в связи с увольнением по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 45 900 руб., сумма которого была зачтена работодателем при выплате истцу выходного пособия, причитающегося истцу в связи с увольнением на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом установленной судом новой даты увольнения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с признанием незаконным приказа от 29 ноября 2019 г. № об увольнении Корниловой Н.В. размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате ответчиком в пользу Корниловой Н.В., составляет 445 889 руб. 60 коп.

Учитывая, что на момент вынесения апелляционного определения работодателем данная сумма выплачена работнику, что подтверждается платёжным поручением № от 30 июля 2020 г., суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» среднего заработка за время вынужденного прогула, указал, что апелляционное определение в этой части исполнению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с изменением даты и формулировки увольнения Корниловой Н.В. была излишне выплачена сумма доплаты выходного пособия за 2 рабочих дня в размере 5 499 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с истца, о чём было заявлено ответчиком при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части шестой статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ограничения, предусмотренные частью шестой статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно требования ответчика о взыскании с Корниловой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» излишне выплаченных сумм выходного пособия в размере 5 499 руб. 60 коп., заявленные в суде апелляционной инстанции в письменных пояснениях общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа», не подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Б. Латушкина

Судьи                                И.А. Новожилова

                                    Н.В. Богдевич