Решение по делу № 22-845/2020 от 02.09.2020

Судья Удалов Р.В. Дело № 22-845.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Михайловой Л.А и Воронцовой Г.В.,

с участием прокуроров Апалько Р.Ю., Бузовой С.В.,

осужденных Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., Петрова И.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвокатов Шульги И.Н., Серебрениковой О.Н., Машковой А.А., Федулова Ф.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Алиевой Н.В., апелляционные жалобы адвоката Кадникова С.Г., осужденных Мещерова А.Ю. и Чечурова А.В. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 29 июня 2020 года, которым

Чечуров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 13 февраля 2014 года <данные изъяты> (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 2 июня 2014 года мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи <данные изъяты> от 25 августа 2016 года) по ст. 319, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из гаража ООО 1) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чечурову А.В. назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чечурову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Чечурова А.В. под стражей с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Чечуров А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Чечуровым А.В. признано право на реабилитацию,

Мещеров А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 19 августа 2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 25 ноября 2014 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 18 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи платежного терминала из магазина «Высшая Лига») к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1) к 2 годам лишения свободы,

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из гаража ООО «1») к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мещерову А.Ю. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мещерову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Мещерова А.Ю. под стражей с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Краев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, судимый:

- 27 декабря 2006 года <данные изъяты> (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи <данные изъяты> от 13 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из гаража ООО «1») к 1году 11 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Краеву С.В. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Краеву С.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Краев взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Краева С.В. под стражей с 30 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года включительно и с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; кроме того, в срок наказания зачтено время нахождения Краева С.В. под домашним арестом с 26 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

Петров И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 18 марта 2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 12 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи платежного терминала из магазина «Высшая Лига») к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств у потерпевшей ФИО3) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петрову И.В. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Петрова И.В. под стражей с 6 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Жирнов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1) к 1 году лишения свободы,

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из гаража ООО «1») к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО4) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жирнову В.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на Жирнова В.В. возложено исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания осужденного, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06часов 00 минут.

Меру пресечения Жирнову В.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах; сохранен арест, наложенный на имущество Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, осужденных Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., адвокатов Шульги И.Н. и Серебрениковой О.Н., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, осужденных Краева С.В., Петрова И.В., адвокатов Мошковой А.А., Федулова Ф.В., полагавших возможным снизить назначенное Краеву С.В. и Петрову И.В. наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Мещеров А.Ю. признан виновными в том, что он, являясь потребителем наркотических средств, 13 сентября 2018 года около 11 часов 00 минут в <адрес> произвёл сбор дикорастущего растения «мак», которое является наркотическим средством – маковая солома, массой <данные изъяты> грамма, хранил его при себе без цели сбыта до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2018 года в период с 12 часов 24 минут до 13 часов 10 минут около дома № по <адрес>.

Также по данному приговору Мещеров А.Ю. и Петров И.В. признаны виновными в том, что они, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 05 минут 18 сентября 2018 года до 07 часов 46 минут 19 сентября 2018 года с целью совершения кражи незаконно проникли в магазин «Высшая Лига», расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Победы, д. 1а, и тайно похитили оттуда платёжный терминал, стоимостью 15 000 рублей, с находившимися в нём денежными средствами в размере 12 350 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 27 350 рублей.

Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. признаны виновными в том, что они, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 00 минут 31 октября 2018 года до 05 часов 30 минут 1 ноября 2018 года с автомашины «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, стоявшей около дома № по <адрес> и принадлежавшей ИП ФИО1, тайно похитили две аккумуляторные батареи, стоимостью по 10 000 рублей каждая, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Мещеров А.Ю., Жирнов В.В., Чечуров А.В. и Краев С.В. признаны виновными в том, что в ночь на 5 ноября 2018 года, действуя по предварительной договоренности, Мещеров и Жирнов при пособничестве Чечурова и Краева совершили кражу из гаражного бокса ООО «1», при этом согласно распределению ролей Мещеров и Жирнов прибыли к территории гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, где Жирнов стал вести наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции предупредить об этом Мещерова, а Мещеров незаконно проник в гаражный бокс и похитил оттуда имущество, принадлежащее ООО «1», на общую сумму 27 336 рублей, после чего они вдвоем переместили похищенное к месту погрузки. Затем Мещеров позвонил Чечурову, сообщил ему, где находится имущество, и тот подъехал к ним на своей автомашине. Совместными усилиями Мещеров, Жирнов и Чечуров погрузили похищенное в автомашину Чечурова и с места преступления скрылись. 5 ноября 2018 года Мещеров сообщил сведения о похищенном имуществе Краеву, который согласно отведённой ему роли договорился о продаже части похищенного имущества ФИО6, не осведомленному о преступной деятельности осужденных, остальной частью похищенного имущества Мещеров, Чечуров, Краев и Жирнов распорядились по своему усмотрению.

Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. признаны виновными в том, что они в период времени с 17 часов 00 минут 12 ноября 2018 года до 07 часов 30 минут 13 ноября 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с автомашины «VOLVO FM-TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №, стоявшей около дома № по <адрес> и принадлежащей ИП ФИО2, две аккумуляторные батареи, общей стоимостью 18 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Мещеров А.Ю. признан виновным в том, что он в период времени с начала ноября 2018 года в районе железнодорожной линии на территории г. Шарьи Костромской области нашёл 25 охотничьих патронов калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, предназначенных для стрельбы из нарезного охотничьего оружия, и хранил их по месту жительства по адресу: <адрес>, до изъятия сотрудниками правоохранительных органов во время обыска 30 ноября 2018 года.

Мещеров А.Ю. и Чечуров А.В. признаны виновными в том, что они в ночь на 30 ноября 2018 года, находясь по месту жительства Мещерова по адресу: <адрес>, незаконно сбыли ФИО7 и ФИО8 неустановленное количество из общей массы приобретенного ими через сеть «Интернет» наркотического средства - смеси, содержащей производное <данные изъяты>, которое последние употребили, при этом оставшееся наркотическое средство в размере <данные изъяты> грамма было изъято сотрудниками правоохранительных органов в тот же день в ходе обыска по месту жительства Мещерова.

Краев С.В. признан виновным в том, что он незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, обрез одноствольного и обрез двуствольного охотничьих ружей, которые согласно заключению судебно-баллистической экспертизы относятся к категории короткоствольного ненарезного огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрелов.

Жирнов В.В. признан виновным в том, что он в период времени с 12 часов 00 минут 15 декабря 2018 года до 09 часов 25 минут 17 декабря 2018 года из дома № по <адрес> похитил телевизор, стоимостью 5000 рублей, принадлежавший ФИО9, и мультиварку, стоимостью 1000 рублей, принадлежавшую ФИО10, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Петров И.В. признан виновным в том, что он 8 января 2019 года из квартиры № дома № по <адрес> похитил деньги в сумме 25 000 рублей, принадлежавшие ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Кроме того, Петров И.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением <данные изъяты> от 28 мая 2018 года установлен административный надзор, в период с 17 января по 6 марта 2019 года с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, и проживал в различных местах на территории Ленинградской области без регистрации и постановки на учет.

Жирнов В.В. признан виновным в том, что он, являясь потребителем наркотических средств, 25 мая 2019 года незаконно приобрел через сеть «Интернет» наркотическое средство – смесь, содержащую производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, то есть в значительном размере, хранил его при себе без цели сбыта до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в этот же день при осмотре места происшествия.

Преступления совершены Чечуровым А.В., Мещеровым А.Ю., Краевым С.В., Петровым И.В., Жирновым В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алиева Н.В. оспаривает приговор в части квалификации действий Чечурова А.В. по эпизоду кражи имущества из гаража «1».

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Чечурова А.В. по данному эпизоду с п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что Чечуров непосредственно изъятие имущества не совершал, однако между ним, Краевым и Мещеровым имелся предварительный сговор на совершение этой кражи, согласно которому Чечуров совершал действия, направленные на непосредственное содействие исполнителям преступления Мещерову и Жирнову, вывозил похищенное имущество.

Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 9 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что Чечурову была отведена роль соисполнителя – лица, которое перевезёт краденое, поэтому в действиях Чечурова содержится состав преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, действия Чечурова А.В. по эпизоду кражи имущества из гаража «1» квалифицировать по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рябинина Т.М., осуществлявшая защиту осужденного Чечурова А.В. в суде первой инстанции, просит приговор в этой части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кадников С.Г., действующий в интересах осужденного Мещерова А.Ю., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд неправильно квалифицировал действия Мещерова по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО7 и ФИО8

Указывает, что ФИО7 и ФИО8, являясь потребителями наркотических средств, самостоятельно взяли в квартире Мещерова наркотические средства и самостоятельно их употребили; в ходе судебного заседания отказались от своих первоначальных показаний, мотивируя тем, что на них оказывалось воздействие органами предварительного расследования, показания они давали в стрессовой ситуации, под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении их самих.

Отмечает, что оперативной информацией о причастности его подзащитного к сбыту наркотических средств правоохранительные органы не располагали, в день происшествия он был задержан вместе с Чечуровым, ФИО7 и ФИО8 в состоянии наркотического опьянения, каких-либо данных о распространении им наркотических средств, о наличии устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, в деле не содержится.

По мнению стороны защиты, прямого умысла на сбыт наркотических средств у Мещерова не имелось; он приобрёл наркотические средства для личного употребления и просто оставил их без присмотра; указывает, что Мещеров всегда утверждал, что изъятые у него наркотические средства намеревался употребить лично.

Также полагает, что не доказано совершение Мещеровым данного преступления группой лиц по предварительному сговору; считает, что материалы дела не содержат доказательств приобретения наркотических средств совместно с Чечуровым для последующего сбыта.

Просит приговор изменить, действия Мещерова А.Ю. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Мещеров А.Ю. выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 228.1 УК РФ; указывает, что обвинение основывается на первоначальных показаниях двух свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые даны ими под воздействием наркотического и алкогольного опьянения, под психологическим давлением сотрудников полиции, в том числе путем запугивания привлечением к уголовной ответственности.

Утверждает, что изъятые при обыске в его квартире наркотические средства он приобрёл для себя, поскольку является наркоманом, состоит на учёте в наркологическом диспансере, что оставил их без присмотра, и этим воспользовались указанные свидетели; считает, что данных о наличии у него договорённости с другими лицами о сбыте изъятых наркотических средств в суд не представлено, никаких предметов, свидетельствующих о его причастности к распространению наркотических средств, в ходе обыска по месту его жительства не обнаружено.

Считает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств и хронического заболевания «гепатит С» необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ; не согласен с заключением химической экспертизы как недопустимым доказательством, поскольку следователь в один день предъявил ему постановление о назначении данной экспертизы и её заключение, чем нарушил его право на защиту.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Чечуров А.В. также считает, что суд неправильно положил в основу приговора первоначальные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 от 30 ноября 2018 года, 9 апреля и 7 мая 2019 года, данные ими в ходе допросов и очных ставок в неадекватном состоянии, под наркотическим воздействием, психологическим давлением и угрозой привлечения их к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, и результаты медицинского освидетельствования данных свидетелей от 3 декабря 2018 года без проведения в последующем химической экспертизы об идентичности потреблённых свидетелями и изъятых наркотических средств; также считает, что так как все доказательства, полученные до 22 мая 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми, следовательно, приговор в отношении его основан на недопустимых доказательствах и предположениях.

Полагает, что вывод о наличии предварительного сговора основан на предположениях следователя; указывает, что изъятый наркотик был куплен Мещеровым до его (Чечурова) приезда к нему домой, и это подтвердил свидетель ФИО11; что следователь необоснованно отклонил его ходатайство о взятии отпечатков пальцев с изъятого пакетика с наркотиком, собирая только обвинительный материал, незаконно изъял сотовый телефон у ФИО7, не полностью зафиксировал переговоры по нему; обращает внимание на разные упаковки телефона при его изъятии и осмотре с понятыми, ненадлежащее оформление изъятия телефона, а также на тот факт, что через 14 дней после предъявления обвинения в совершении сбыта наркотических средств следователь закончил расследование уголовного дела, длившегося несколько месяцев.

Отмечает, что в ходе расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона; несмотря на просьбы, ему не предоставили адвоката с момента задержания; следственные действия 30 ноября 2018 года длились более 4-х часов, в частности, до 00 часов 25 минут 1 декабря 2018 года, он и свидетели находились в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, к ним применяли незаконные методы, в результате чего у него были сломаны рёбра и выбиты зубы.

По мнению Чечурова, в приговоре не отражены следственные действия, в ходе которых доказывается его невиновность: допрос ФИО12, допрос ФИО7 от 8 и 15 июля 2019 года в присутствии адвоката, а также суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания, в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, участвовавших при обыске, запросе детализации с «кошелька» Мещерова.

Просит приговор по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы Мещерова А.Ю. и Чечурова А.В. о том, что 30 ноября 2018 года наркотического средства приобретены Мещеровым для личного потребления, приводились стороной защиты и в суде первой инстанции, тщательно им проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд обоснованно расценил позицию Мещерова А.Ю. и Чечурова А.В. по данному вопросу как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, данным ими на первоначальном этапе предварительного следствия и положенным судом в основу приговора, в ночь на 30 ноября 2018 года они употребляли наркотические средства на квартире Мещерова. Перед этим Мещеров и Чечуров сказали, что наркотики закончились, и решили купить еще. Для приобретения наркотиков Мещеров осуществил через свой смартфон денежный перевод, сообщил всем, что оплатил «закладку», нужно ехать. Чечуров сказал, что съездит, и взял их (ФИО7 и ФИО8) с собой. По дороге Чечурову пришло сообщение от Мещерова с адресом «закладки». За «закладкой ездили в с. Никола-Шангу к церкви. Чечуров уходил из машины один; когда вернулся, сказал, что нашел наркотики и показал прозрачный пакетик, замотанный в клубочек, после этого они снова поехали к Мещерову. В квартире у Мещерова Чечуров и Мещеров стали угощать их привезенным наркотиком, они вдыхали его носом, курили; пакетик с наркотиком лежал на столе, Чечуров сказал, что «берите, кто хотите». Через некоторое время в дверь постучали, и Мещеров выбросил пакетик с наркотиком за тумбочку; в квартиру зашли сотрудники полиции.

Свои показания ФИО7 и ФИО8 подтвердили при производстве очных ставок с осужденными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что ФИО7 и ФИО8 оговорили Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю., в материалах уголовного дела не содержится, неприязненных отношений между ними не имеется; кроме того, приведенные показания ФИО7 и ФИО8 согласуются с другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 на следствии (т. 4 л.д. 1-3, т. 7 л.д. 160-162, т. 10 л.д. 129-131), протоколами обыска (т. 1 л.д. 235-237, 250-255), выемки (т. 7 л.д. 42-44), осмотра предметов (т. 4 л.д. 140-143, т. 7 л.д. 49-65, 77-84, 93, 114-119, 125-143), справками о результатах химико-токсикологических исследований (т. 12 л.д. 49, 50), заключением эксперта (т. 9 л.д. 69-72), вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 66).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 от 30 ноября 2018 года недопустимыми доказательствами не установлено; допросы ФИО7 и ФИО8 были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, производство их в вечернее время не противоречит требованиям ст. 164 ч. 3 УПК РФ. Протоколы допроса выполнены при помощи компьютерной техники, не являются объемными, хорошо читаются, подписаны участниками следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений.

Доводы об оказании давления на указанных свидетелей, а также о том, что при даче показаний ФИО7 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, материалами уголовного дела не подтверждаются; заявления подобного рода со стороны Чечурова и его защитника в протоколах очных ставок отсутствуют; в судебном заседании установлено, что наркотические средства ФИО7 и ФИО8 употребляли в ночь на 30 ноября 2018 года, допросы их производились спустя значительное время после этого и в состоянии, ограничивающем возможность правильно понимать происходящие события, они при этом не находились.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в последующем ФИО7 и ФИО8 частично изменили свои первоначальные показания, суд обоснованно признал их достоверными; исследованными в судебном заседании доказательствами всецело подтверждается, что изменение показаний ФИО7 и ФИО8 связано с воздействием на них осужденных, их друзей и родственников.

В результате тщательного анализа доказательств, приведённых в приговоре по данному эпизоду, суд правильно установил, что наркотическое средство - смесь, содержащая производное <данные изъяты> было приобретено Чечуровым и Мещеровым в ночь на 30 ноября 2018 года с целью сбыта, который был ими осуществлен путем безвозмездной передачи части наркотического средства в порядке угощения потребителям ФИО7 и ФИО8.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. по эпизоду сбыта наркотических средств, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о квалификации содеянного.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу необходимо установить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Признавая Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре указал, что они, сначала Чечуров один, а затем он же совместно с Мещеровым, незаконно сбыли ФИО7 и ФИО8 наркотическое средство - смесь, содержащую производное <данные изъяты>, при этом суд исходил из того, что доказательствами совершения данного преступления являются справки о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО7 и ФИО8.

Согласно этим справкам, при химико-токсикологических исследованиях обнаружено производное <данные изъяты> в виде метаболитов (т. 12 л.д. 49, 50).

Между тем к предмету доказывания по делам указанной категории относятся название, вид и размер наркотических средств, за незаконный сбыт которых лицо осуждено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, в связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Однако такого рода заключений в материалах уголовного дела нет; выводы суда о сбыте Чечуровым и Мещеровым наркотического средства – смеси, содержащей <данные изъяты>, неустановленной массы, носят предположительный характер, что недопустимо, поскольку приговор не может быть построен на предположениях, а все неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу осужденных.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Чечурова и Мещерова за незаконный сбыт ФИО7 и ФИО8 наркотического средства - смеси, содержащей <данные изъяты>, неустановленной массы.

Учитывая, что свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт обнаруженного и изъятого 30 ноября 2018 года при обыске в квартире Мещерова наркотического средства - смеси, содержащей производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, Чечуров и Мещеров не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Чечурова и Мещерова в отношении указанного наркотического средства с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о наличии в действиях Чечурова и Мещерова квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Об этом прямо свидетельствует совместный, согласованный характер действий осужденных, направленный на достижение единой цели. В порядке реализации совместного умысла на приобретение наркотического средства с целью сбыта каждый из них осуществил свою роль в выполнении объективной стороны преступления, являясь его соисполнителями; находясь в квартире Мещерова, осужденные приняли обоюдное решение о приобретении наркотического средства.

Время осуществления перевода денежных средств Чечуровым на карту Мещерова на оценку их действий не влияет.

В остальном действия осужденных квалифицированы судом правильно, в том числе по эпизоду хищения имущества из гаража ООО «1», оспариваемому государственным обвинителем Алиевой Н.В.

По мнению государственного обвинителя, действия Чечурова А.В. по данному эпизоду преступной деятельности подлежат квалификации по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как соисполнителя преступления, а - не его пособника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 32 УК РФ совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления является соучастием в преступлении, при этом согласно положениям ст. 33 УК РФ лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), признается исполнителем (ч. 2), а лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, признается пособником (ч. 5).

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник – это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе заранее обещанной помощью в перевозке предметов, добытых преступным путем, к месту сокрытия.

В судебном заседании установлено, что Чечуров А.В. непосредственного участия в краже имущества из гаража ООО «1» не принимал, но знал об обстоятельствах ее совершения Мещеровым и Жирновым и содействовал им путем предоставления принадлежащей ему автомашины для перевозки похищенного; лично перевозил похищенное имущество с места его размещения Мещеровым и Жирновым после хищения к месту хранения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления Чечуров является не соисполнителем, а пособником преступления, и его действия правильно квалифицированы судом как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Также квалифицированы действия Краева С.В., который способствовал совершению кражи, предоставив информацию о месте нахождения имущества, подлежащего хищению, заранее пообещав сбыть похищенное и в дальнейшем выполнив свое обещание, договорившись о приобретении похищенных колес с ФИО6

Доводы Краева о том, что он не знал, что предлагаемое ФИО6 имущество добыто преступным путем, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе его собственными показаниями на следствии, признанными судом достоверными (т. 10 л.д. 114-120).

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено, в том числе при выполнении требований ч. 2 ст. 219 УПК РФ.

В результате избранного следователем способа ознакомления участников уголовного судопроизводства с дополнительными материалами уголовного дела право на защиту обвиняемых не было нарушено (т. 12 л.д. 210, 211); оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данным обстоятельствам не имеется.

Также, вопреки мнению стороны защиты, указание в протоколе ознакомления Чечурова с материалами уголовного дела (т. 12 л.д. 154) неполной даты производства следственного действия (неуказание года) не является нарушением закона, повлиявшим на законность приговора.

Не усматривает судебная коллегия нарушений закона и при получении оперативными сотрудниками разрешения на прослушивание телефонных переговоров Чечурова, как об этом указала адвокат Шульга И.Н. в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 179-180), а также – при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., Петрова И.В., Жирнова В.В. поступило в Шарьинский районный суд Костромской области 11 сентября 2019 года, постановлением судьи от 13 сентября 2019 года дело было назначено к рассмотрению на 20 сентября 2019 года, ходатайство Чечурова А.В. о проведении предварительного слушания с целью исключения ряда доказательств из числа допустимых поступило лишь 19 сентября 2019 года.

В таком случае назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания не противоречит требованиям закона. При этом судебная коллегия отмечает, что принятое судом решение не лишало Чечурова возможности в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Что касается доводов Шульги И.Н. о том, что адвокаты, осуществлявшие защиту Чечурова А.В. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, и это повлияло на качество защиты, повлекло грубое нарушение права Чечурова на защиту, то судебная коллегия отмечает, что отводов либо отказов от защитников ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи Чечуров не заявлял, с жалобами на несогласование позиции, ограничение его права на консультации с защитниками не обращался.

В соответствии с ч. 7 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Сведений о том, что адвокаты, осуществлявшие защиту Чечурова на разных этапах производства по уголовному делу, не воспользовались своими правами, в материалах дела не содержится, признаков некомпетентности и неготовности их к процессу для осуществления своих профессиональных обязанностей из протокола судебного заседания не усматривается, никаких ходатайств по данному поводу Чечуровым не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Шульги И.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда о назначении Мещерову А.Ю., Чечурову А.В., Петрову И.В. и Краеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих данных, на основании которых суд пришел к правомерному выводу о недостаточности воздействия на них иных видов наказания в целях исправления и перевоспитания.

Наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым; все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе состояние здоровья осужденных, были известны суду и учтены им при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями закона.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в связи с переквалификацией действий Мещерова А.Ю. и Чечурова А.В. и применением в отношении их уголовного закона о менее тяжком преступлении, назначенное им наказание, как отдельно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание существенное уменьшение объема предъявленного им обвинения, а, следовательно, и степени общественной опасности преступления, на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ считает возможным признать данное обстоятельство в совокупности со смягчающими обстоятельствами, установленным судом первой инстанции в отношении каждого осужденного, исключительными, и назначить Мещерову и Чечурову наказание, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Мещерову и Чечурову подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также приговор подлежит изменению и в части назначения наказания по совокупности преступлений Краеву С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору суда Краев осужден за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Между тем, назначая наказание по совокупности преступлений, суд вместо положений ч. 2 ст. 69 УК РФ необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Краеву наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом судебная коллегия считает необходимым окончательное наказание назначить Краеву путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Мещерова А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Время совершения Мещеровым А.Ю. данного преступления установлено судом первой инстанции как 13 сентября 2018 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть на 18 ноября 2020 года, срок давности привлечения Мещерова А.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, истек, в связи с чем Мещеров подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данное преступление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 29 июня 2020 года в отношении Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., Петрова И.В., Жирнова В.В. изменить.

Освободить Мещерова А.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание об осуждении Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. за незаконный сбыт ФИО7 и ФИО8 наркотического средства - смеси, содержащей производное <данные изъяты>, неустановленной массы.

Переквалифицировать действия Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Чечурову А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

Назначить Мещерову А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о назначении Чечурову А.В. и Мещерову А.Ю. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний окончательно назначить Чечурову А.В. наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний окончательно назначить Мещерову А.Ю. наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Краеву С.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний окончательно назначить Краеву С.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: