Решение по делу № 33-11788/2016 от 22.08.2016

Судья Куликова А.С.                         дело № 33-11788/2016

А-2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Сидорова С.В. к Качалову С.П., Ли Е.А. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Сидорова С.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров СВ. обратился в суд с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Помимо истца, собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: Качанов С.П. 50/536 доли в праве общей долевой собственности, Ли А.С. - 50/536 доли в праве, Ли Е.А. - 68/536 доли в праве. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2014 года определен порядок пользования данной квартирой, истцу выделена в пользование комната площадью 11,8 кв. м. Кроме того, суд обязал не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и передать места общего пользования: коридор, кухню, ванную и туалет в совместное пользование участников долевой собственности. Однако, ответчики нарушают права истца, как собственника, а именно чинят ему препятствия в пользовании ванной комнатой и кухней.

В связи с чем истец просил обязать сособственников Качанова СП., Ли Е.А. не чинить препятствия ему в пользовании местами общего пользования в квартире, определив порядок пользования, согласно следующего соглашения: в пользование Сидорова С.В. переходит кухня и ванная ежедневно с 21 часа до 23 часов, в пользование Качанова С.П. и Ли Е.А. переходит кухня и ванная ежедневно с 18.00 часов до 20.00 часов, пользование коридором и туалетом стороны осуществляют по мере необходимости, обязать Качанова С.П., Ли Е.А. установить слив автоматической стиральной машины в канализацию, взыскать с Качанова С.П., Ли Е.А. оплату госпошлины 300 рублей, юридические услуги 13 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, фактически ссылается на те же обстоятельства, что и в своем исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Сидорова С.В., его представителя Скрипальщикову Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчиков Качанова С.П., Ли Е.А., их представителя Чернявскую Н.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2012 года исковые требования Сидорова С.В. и Кижваткиной Н.А., Ли Е.А., Демину О.Г. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены. Судом постановлено выселить Демина О.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вселить Сидорова СВ. в спорную квартиру, определить следующий порядок пользования спорной квартирой: между Сидоровым СВ., Кижваткиной Н.А., Ли Е.А.: определить в пользование Сидорова СВ. комнату площадью 11,8 кв.м, определить в пользование Кижваткиной Н.А. и Ли Е.А. комнату площадью 16,5 кв.м, обязав Кижваткину Н.А. и Ли Е.А. не чинить препятствия в пользовании Сидорова СВ. жилым помещением, передать места общего пользования: коридор, кухню, сан.узел в общее пользование участников общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.09.2011 года, выданного Управлением Росреестра по Красноярскому краю Сидоров С.В. является собственником общей долевой собственности указанной квартиры в праве собственности на 1/2 долю. Иными участниками общей долевой собственности являются: Ли А.С. - 50/536 доли в праве общей долевой собственности, Качалов СП. - 50/536 доли в праве общей долевой собственности. Ли Е.А. - 68/536 доли в праве общей долевой собственности, Мигин И.В. - 100/536 доли в праве общей долевой собственности.

В настоящее время в квартире постоянно проживают Сидоров С.В., Качалов С.П., Ли Е.А.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2014 года по гражданскому делу по иску Сидорова С. В. к Ли Е. А., Ли А. С, Качанову С. П., Демину А. Г. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены требования истца, определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> между Сидоровым СВ. и ответчиками, в пользование Сидорову СВ. выделена комната № 3 площадью 11,8 кв.м., с обязанием ответчиков не чинить препятствия в пользовании Сидоровым СВ. квартирой, местами общего пользования: коридор кухню, сан.узел оставить в общее пользование участников общей долевой собственности.

Разрешая спор по существу, с учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных решением суда от 29.07.2014 года и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова С.В., поскольку порядок пользования местами общего пользования определен вступившим в законную силу судебным решением.

При этом суд также обоснованно исходил их того, что истец имеет свободный доступ в ванную комнату и кухню спорной квартиры, может пользоваться этими помещениями без препятствий к этому со стороны проживающих в квартире лиц, каких-либо убедительных и бесспорных доказательств обратного истец не представил.

При этом, заявленное требование истца о возложении обязанности на Качанова С.П., Ли Е.А. установить слив автоматической стиральной машины в канализацию, исполнено ответчиками до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что истцом не оспаривается.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается, находит ее соответствующей фактическим обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Сидорова С.В. не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: