Решение по делу № 33-11908/2018 от 03.08.2018

Судья Пацалюк С.Л. Дело № 33-11908/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Соболевой Натальи Владимировны к ООО СК «Реставрация», ЖСК «Берег» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО СК «Реставрация»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соболевой Натальи Владимировны к ООО СК «Реставрация» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Соболевой Натальи Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 100 812,12 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 186 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 198 012,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЖСК «Берег» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 916,24 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость экспертизы 53 160 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Соболева Н.В. обратилась к ООО СК «Реставрация» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 1.03.2015 года между ЖСК «Берег», членом которого является истица, и ООО СК «Реставрация» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО СК «Реставрация» осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, <адрес>. По акту приема-передачи от 30.12.2016 года ЖСК «Берег» передало Соболевой Н.В. квартиру № № по адресу: г. Красноярск, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 123 035,64 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2017 года об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО СК «Реставрация» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 100 812,12 рублей, неустойку в размере 100 812,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 77 326 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Реставрация» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, суд не учел, что застройщиком многоквартирного дома является не ООО СК «Реставрация», а ЖСК «Берег», членом которого является истица, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК «Берег» следует, что между ЖСК «Берег» и истцом возникли не обязательственные (договорные) отношения, а корпоративные (членские) отношения, не подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО СК «Реставрация», то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Реставрация» - Надмитову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истицы – Доронину Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1.03.2015 года между ЖСК «Берег» (Заказчик) и ООО СК «Реставрация» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 75Р, по условиям которого Подрядчик принял на себя выполнение полного объема работ по строительству и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, участок №1, общей площадью 12 000 кв.м. (строительный адрес).

По условиям договора подрядчик обязан выполнить строительные, монтажные, пуско-наладочные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п. 4.1.2); подрядчик гарантирует, что все работы по настоящему договору будут выполнены качественно и в соответствии с требованиями нормативных актов, строительных норм и правил и иных обязательных требований (п. 8.1.).

Гарантийный срок составляет: на оборудование, системы коммуникации – 1 год с даты подписания итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ; на здание и сопутствующие строительные конструкции – 3 года с даты подписания итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ (п.п. 8.2)

14.11.2016 года между ЖСК «Берег» и ООО СК «Реставрация» подписан акт приемки законченного строительством объекта – жилого дома, которому присвоен почтовый адрес – <адрес> г. Красноярска.

6.12.2016 года указанный жилой дом ЖСК «Берег» введен в эксплуатацию.

30.12.2016 года ЖСК «Берег» по акту приема-передачи передал Соболевой Н.В., являющейся членом кооператива, выплатившей в полном объеме паевой взнос, 3-х комнатную квартиру № № по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО «Оценка Плюс» в указанной квартире выявлены строительные недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 123 035,64 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 32 000 рублей.

08.06.2017 года истцом предъявлена претензия об устранении выявленных недостатков в 15-ти дневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «ПросмСтрой НИИ проект», по заключению которого имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 100 812,12 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных ООО СК «Реставрация» при выполнении строительства жилого дома по договору подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 100 812,12 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения заявленных требований к ООО СК «Реставрация» ввиду отсутствия у истца с данным ответчиком каких-либо договорных отношений, а также учитывая, что ООО СК «Реставрация» не является застройщиком, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

    Из материалов дела следует, что ЖСК «Берег» участвовало в строительстве многоквартирного дома по <адрес> г. Красноярска в качестве застройщика, а ООО СК «Реставрация» по договору подряда непосредственно выполняло работы по строительству дома.

    Истица Соболева Н.В., являясь членом ЖСК «Берег» и оплатив в полном размере паевой взнос, приобрела право собственности на одну из квартир в указанном жилом доме.

    Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

    Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

    Таким образом, конечной целью заключенного между ЖСК «Берег» (застройщик) и ООО СК «Реставрация» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

    Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

    Спорная квартира приобретена истицей на законном основании.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

    В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

    Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

    Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

    Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

    На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

    Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

    Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

    В связи с этим ссылка ООО СК «Реставрация» на отсутствие между истцом и данным ответчиком договорных отношений не может быть принята во внимание.

    Ошибочная ссылка суда на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» не влечет отмену решения.

    Факт того, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению указанный закон, изложенное не опровергает и не исключает права истца на устранение недостатков, поскольку приобретение и использование объекта строительных работ возможно по различным правовым основаниям, а не только на основании данного закона.

    Наличие между ЖСК «Берег» и истцом корпоративных (членских) отношений также не исключает по вышеизложенным основаниям возникновение между истцом и строительной компанией, осуществившей работы по строительству жилого дома, отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

    На основании изложенного, а также учитывая, что истец настаивал на удовлетворении требований именно к ООО СК «Реставрация», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Реставрация.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Реставрация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи