Решение от 01.10.2024 по делу № 22-6945/2024 от 04.09.2024

Судья Ханипов Р.М.                                                       дело № 22-6945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года                                                          город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиной Г.И. в интересах осужденного Габдрахимова Г.Г. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года, которым

Габдрахимов Гаптрауф Габдулмаликович, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на Габдрахимова Г.Г. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании с последующем наблюдением у нарколога по месту жительства.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Габдрахимов Г.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере – «конопля», весом 23,60 грамма, обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции в ходе осмотра дома Габдрахимова Г.Г.

    Преступление совершено в период с конца августа по 22 марта 2024 года в Сармановском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Габдрахимов Г.Г. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сафина Г.И. просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа и исключить обязанность пройти курс лечения от наркомании с последующим наблюдением у нарколога по месту жительства. Считает, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств располагал возможностью назначить наказание в виде штрафа. Отмечает, что Габдрахимову Г.Г. будет затруднительно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку последний проживает в удаленном от уголовно-исполнительной инспекции населенном пункте, личного транспорта не имеет, а маршрутный транспорт отсутствует. Кроме того, полагает, что суд необоснованно возложил на Габдрахимова Г.Г. обязанность пройти курс лечения от наркомании с последующем наблюдением у нарколога по месту жительства, поскольку в заключении судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют выводы о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Сармановского района Республики Татарстан Рахимзянов А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Габдрахимова Г.Г. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Габдрахимова Г.Г. по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Суд при вынесении приговора признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, нетрудоспособный пенсионный возраст и нахождением на его иждивении престарелой супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание Габдрахимову Г.Г. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а также с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения Габдрахимову Г.Г. условного наказания, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения статьи 53.1 УК РФ, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

По своему виду и размеру назначенное Габдрахимову Г.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости исключения обязанности пройти курс лечения от наркомании с последующем наблюдением у нарколога по месту жительства.

Так, в силу части 5 статьи 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от наркомании.

Согласно абзацу 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 32 от 4 апреля 2024 года следует, что в настоящее время у Габдрахимова Г.Г. обнаруживается: синдром зависимости от каннабиноидов. Последний страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркомании. Рекомендовано наблюдение у врача-нарколога по месту регистрации.

Таким образом, судом на основании вышеуказанного заключения обоснованно возложена на Габдрахимова Г.Г. обязанность пройти курс лечения от наркомании с последующем наблюдением у нарколога по месту жительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в апелляционной жалобе адвоката на статью 72.1 УК РФ является необоснованной, поскольку возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании на основании статьи 72.1 УК РФ возможно в случае назначения лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что Габдрахимову Г.Г. будет затруднительно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку последний проживает в удаленном от уголовно-исполнительной инспекции населенном пункте, личного транспорта не имеет, а маршрутный – отсутствует, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░