Решение по делу № 2-2459/2017 от 13.03.2017

№ 2-2459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г.                                                                        

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ельцова К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указала на то, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 и автомобиля Кадилак государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ельцовой К.А.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, нарушившим п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия EEE ...        застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак государственный регистрационный номер К 050 МА 197 с учетом износа составляет 497 805 руб.

< дата > в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данную претензию ответчик получил < дата >.

< дата > истец повторно направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае., платежным поручением ... от < дата >.

Поскольку, ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с < дата > по < дата > за 16 дней в размере 64 000 руб.. за период с < дата > по < дата > за 85 дней в размере 85 000 руб., всего в размере 149 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Ельцова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Просила применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 и автомобиля Кадилак государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ельцовой К.А.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, нарушившим п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Ельцовой К.А. согласно полису ОСАГО серия EEE ...        застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

1. г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о

выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак государственный регистрационный номер К 050 МА 197 с учетом износа составляет 497 805 руб.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

< дата > в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данную претензию ответчик получил < дата >.

Учитывая, что документы для производства страховой выплаты в полном объеме предоставлены страховщику < дата >, страховщик в срок до < дата > обязан был произвести выплату страхового возмещения или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховщик данную обязанность не исполнил, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Однако расчет представленный истцом, суд находит неточным в части периода и размера суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ... от < дата >.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять следующим образом.

400 000 руб. x 1% x 115 дней за период с < дата > по < дата >, что составляет 460 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Судом принимается к вниманию период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права в суд; а при разрешении ранее заявленного спора истцом не заявлялся период для взыскания неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере 100 000рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» добровольно в досудебном порядке, cуд не находит правовых оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ельцовой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ельцовой К.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с < дата > по < дата > за 115 дней в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя, часть компенсации морального вреда, штраф) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                Гареева Л.Ф.