Решение по делу № 33-21452/2021 от 26.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21452/2021 78RS0002-01-2020-010603-54 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	К.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 года апелляционную жалобу Фоминых А. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-4821/2021 по иску Фоминых А. М. к Кандитовой О. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Фоминых А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фоминых А.М. – Поспехова И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя в полном объеме, ответчика Кандитовой О.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Кандитовой О.Ю. – адвоката Гавриловой И.С., действующей на основании ордера, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фоминых А.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кандитовой О.Ю., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 18 823 586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 15.08.2011 по 24.11.2015 между истцом и ответчиком были заключены устные договоры поручения о приобретении трех квартир в Санкт-Петербурге за счет Фоминых А.М. на имя его жены - Ф.Е.Ю. а также выполнении в приобретаемых квартирах ремонта, в связи с чем, истец передал Кандитовой О.Ю. денежные средства на общую сумму в размере 18 823 586 руб., однако свои обязательства Кандитова О.Ю. не выполнила, переданные ей денежные средства не возвратила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Фоминых А.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фоминых А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 18 823 586 руб.; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательства существования каких-либо долговых обязательств Фоминых А.М. перед Кандитовой О.Ю.; в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ ответчик как приобретатель денежных средств обязан был доказать, что истцу было известно об отсутствии обязательства; стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства истечения срока исковой давности; судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ф.Е.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что в период с 15.08.2011 по 24.11.2015 между ним и ответчиком были заключены устные договоры поручения о приобретении трех квартир в Санкт-Петербурге за счет Фоминых А.М. на имя жены Фоминых А.М. – Ф.Е.Ю.., а также на выполнение в приобретаемых квартирах ремонта, в связи с чем Кандитовой О.Ю. были переданы денежные средства на общую сумму в размере 18 823 586 руб.

Между тем, какие-либо письменные договоры между Фоминых А.М. и Кандитовой О.Ю. заключены не были, факт заключения устных договоров поручения на приобретение объектов недвижимости на имя Ф.Е.Ю. Кандитова О.Ю. отрицала, в связи с чем отсутствовала возможность установить все существенные условия таких договоров поручения.

Как указал истец, 15.08.2011 он снял со своего счета 1 500 000 руб., при этом 500 000 руб. были наличными, и данные денежные средства он передал Кандитовой О.Ю. для приобретения квартиры <адрес>; 10.04.2014 Фоминых А.М. перевел на имя Кандитовой О.Ю. денежные средства в размере 6 825 074 руб. для приобретения квартиры <адрес> а также передал наличными 100 000 руб. и 1 150 546 руб. 66 коп. на ремонт указанной квартиры; в период с 01.06.2015 до 31.12.2015. Кандитовой О.Ю. были переданы денежные средства в размере 8 747 965 руб. для приобретения квартиры <адрес> и для проведения в ней ремонта.

Из представленных в материалы доказательств следует, что 24.01.2012 К.Ю.И. и Кандитова О.Ю. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> с А.А.А.., по условиям которого квартира была приобретена за 3 000 000 руб. и по условиям которого 1/3 доли квартиры приобретались К.Ю.И.., 2/3 доли квартиры – Кандитовой О.Ю. (том 1 л.д. 64-65).

Право собственности К.Ю.И.. и Кандитовой О.Ю. было зарегистрировано 02.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 54).

<дата> К.Ю.И. умер.

06.04.2016 Ф.Е.Ю. и Кандитовой О.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.Ю.И. в виде 1/3 доли квартиры <адрес> (том 1 л.д. 61).

07.04.2016 между Ф.Е.Ю.. и Кандитовой О.Ю. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого, в частности, 1/3 доли квартиры <адрес> переходят в собственность Кандитовой О.Ю. (том 1 л.д. 62).

Право собственности Кандитовой О.Ю. на 1/3 доли указанной квартиры было зарегистрировано 15.04.2016. (том 1 л.д. 54 оборот).

11.04.2014 между П.А.Б.. и Кандитовой О.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого квартира была приобретена за 6 850 000 руб. (том 1 л.д. 67-68), право собственности Кандитовой О.Ю. на указанное жилое помешение было зарегистрировано 19.04.2014 (том 1 л.д. 53).

15.06.2016 между Кандитовой О.Ю. и Ф.Е.Ю.. заключен договор дарения указанной квартиры (том 1 л.д. 66), и право собственности Ф.Е.Ю.. на жилое помещение было зарегистрировано 01.07.2016. (том 1 л.д. 53 оборот).

18.11.2015 между Л.Л.А.. и Кандитовой О.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого квартира была приобретена за 4 400 000 руб. (том 1 л.д. 69-70), и право собственности Кандитовой О.Ю. было зарегистрировано 24.11.2015 (том 1 л.д. 52 оборот).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кандитова О.Ю. пояснила, что на ее счета действительно поступали денежные средства от Фоминых А.М., однако это были долговые обязательства Фоминых А.М. перед ее семьей; представитель ответчика Кандитовой О.Ю. пояснила, что Фоминых А.М. неоднократно перечислял Кандитовой О.Ю. денежные средства в безналичной форме для обналичивания, которые впоследствии она возвращала Фоминых А.М., представив выписку по лицевому счету Кандитовой О.Ю. (том 1 л.д. 158).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, выраженные в письменной форме, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Фоминых А.М.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца в судебном заседании 29.06.2021 пояснила, что письменные договоры поручения между Фоминых А.М. и Кандитовой О.Ю. не заключались, однако факт наличия таких договоров подтверждается перепиской в iMesseage (том 1 л.д. 159-207).

Между тем, из указанной переписки в iMesseage не усматривается, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные правоотношения, связанные с продажей жилых помещений, и не указано, что денежные средства переводились истцом ответчику на покупку жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Кандитова О.Ю. пояснила, что денежные средства от истца получала в 2011, 2014, 2015 годах. В 2011 году Кандитова О.Ю. получила денежные средства в сумме 1 500 000 руб., поскольку между семьями была договоренность о том, что квартира, в которой проживает Фоминых А.М., останется сестре ответчика, а Кандитовой О.Ю. в качестве компенсации выплатят указанную сумму, в дальнейшем сумма 1 500 000 руб. была потрачена на погашение части кредита, остальную часть кредита помогли выплатить родители ответчика. В 2014 году Кандитова О.Ю. получила денежную сумму в размере 6 800 000 руб. Указанную сумму ответчик получила в связи с переездом ее родителей в г. Санкт-Петербург, в связи с чем было принято решение о продаже принадлежавшей родителям ответчика квартиры в <адрес>. Сестра Кандитовой О.Ю. и истец были готовы вложить денежные средства в указанное имущество и пользоваться им, им было предложено имущество: трехкомнатная квартира, автомобиль ВАЗ-2107, гараж, дача. Кандитова О.Ю. подтвердила, что денежные средства были переведены со счета истца, об источниках доходов Фоминых А.М. ей ничего не известно, однако факт платежеспособности истца не оспаривала, поскольку у семьи Фоминых был свой бизнес. В июле 2014 года Кандитова О.Ю. не получала от истца денежные средства в размере 1 150 000 руб. В 2015 году ответчика получила от истца денежные средства в размере 3 000 000 руб., по причине отсутствия у родителей жилья, поскольку сестра с мужем приняли решение переехать в Санкт-Петербург и ранее приобретенная ответчиком квартира по адресу: <адрес>, была переоформлена на супругу истца. В спорный период времени мама ответчика проживала вместе с ней в Санкт-Петербурге. Поскольку сестра Кандитовой О.Ю. уже проживала в Санкт-Петербурге, отец ответчика пользовался квартирой, доставшейся по наследству от бабушки. В связи с данными обстоятельствами было принято решение о приобретении для родителей нового жилья.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовые норм и принимая во внимание, что в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком договоров поручения на покупку квартир, заключенных в интересах истца, а также не представлены доказательства передачи всех денежных средств, на которые ссылается истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу ст. ст. 973, 975 ГК РФ поверенный обязан выполнять поручение в соответствии с указаниями доверителя, причем может действовать лишь при наличии доверенности. Перечень определенных юридически значимых действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной доверителю.

В свою очередь доказательств выдачи доверенности на имя Кандитовой О.Ю. с указанием в ней полномочий на совершение юридически значимых действий, которые должен был выполнить поверенный, не выдавалась, следовательно, ответчик не имела возможности совершить какие-либо юридические действия от имени истца и в его интересах.

Кроме того, доказательствами подтверждающими, что ответчику были переданы денежные средства на покупку квартир могли служить предшествующая заключению договоров переписка сторон, определяющая характеристики приобретаемых объектов недвижимости, их месторасположение, согласование проведения ремонта, обсуждение последующего перехода права собственности, вместе с тем, представленная в обоснование заявленных требований переписка в iMesseage (том 1 л.д. 159-207), таких сведений не содержит.

При этом разрешая заявленные требования, суд посчитал необходимым отказать в иске в связи с пропуском Фоминых А.М. срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормами ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О передаче денежных средств Кандитовой О.Ю. в период с 15.08.2011 по 24.11.2015 Фоминых А.М. было известно в момент передачи (перевода) таких денежных средств.

В судебном заседании в суде первой инстанции 29.06.2021 Фоминых А.М. пояснил, что о заключении договоров купли-продажи квартир Кандитова О.Ю. отчитывалась перед ним в устной форме практически в день заключения договоров.

Также Фоминых А.М. пояснил, что Кандитова О.Ю. передавала ему квитанции по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру <адрес> на имя К.Ю.И. и Кандитовой О.Ю. было зарегистрировано 02.02.2012 (том 1 л.д. 54 оборот), право собственности на квартиру <адрес> на имя Кандитовой О.Ю. было зарегистрировано 19.04.2014, право собственности на квартиру <адрес> на имя Кандитовой О.Ю. было зарегистрировано 24.11.2015.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 13.07.2015г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент заключения Кандитовой О.Ю. сделок по приобретению недвижимого имущества, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Нормами ч.5 ст.7 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Таким образом, о нарушении каких-либо своих прав Фоминых А.М. не лишен был возможности узнать в период с февраля 2012 года по декабрь 2015 года, тогда как в суд с настоящим иском Фоминых А.М. обратился лишь 08.10.2020, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем на основании ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 18 823 586 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку перевод денежных средств в вышеуказанной сумме не подтверждается представленными в материалы дела, согласно которым единственным документально подтвержденным является перевод ответчику 10.04.2014 в сумме 6825074,76 руб. (л.д. 41 том 1), а также опровергается объяснениями стороны ответчика, предоставленными в суде апелляционной инстанции, признавшей факт получения 1500000 руб. в 2011 году и 3000000 руб. в 2015 году, что в общей сложности составляет 11325074,76 руб. (л.д. 91 том 2). Истцом не представлены достоверные и относимые доказательства того, что денежные средства были переведены Кандитовой О.Ю. именно на приобретение квартир, либо доказательства наличия надлежащим образом оформленных договоров поручения на приобретение объектов недвижимости на имя истца.

Довод истца о том, что ответчику как приобретателю имущества следовало доказать, что истец знал об отсутствии обязательств, подлежат отклонению, поскольку данный довод является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Довод Фоминых А.М. относительно того, что стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства истечения срока исковой давности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности Фоминых А.М. указал, что ему стало известно о нарушении своего права при получении выписок из ЕГРН от 24.08.2020, согласно которым право собственности на спорные жилые помещения было оформлено на имя Кандитовой О.Ю. Между тем, из имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что о переводе денежных средств Фоминых А.М. было известно непосредственно в момент осуществления перевода, то есть в период с 2011 по 2015 годы. При передаче денежных средств истец действовал добровольно, доказательств того, что денежные средства были переданы им под влиянием принуждения не представлены.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фоминых Е.Ю., подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку право определения субъектного состава лиц, участвующих или привлекаемых к участию в деле, принадлежит суду; в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фоминых Е.Ю., поскольку в результате рассмотрения настоящего спора права указанного лица никаким образом не затрагивались и не нарушались.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.