Решение по делу № 2-6141/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-6141/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес> 10 октября 2023 года         

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Профессионал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ООО «Профессионал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХЕНДАЙ г.р.з. А 264 УС 750, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ШКОДА, г.р.з. ВН05399, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Профессионал». Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ШКОДА, г.р.з. ВН05399 – ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу ТС ХЕНДЕ, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Согласно ответу АО «Альфа-Страхование» от <дата> полис виновника ХХХ0176721583 расторгнут в связи с недостоверными данными, таким образом на момент ДТП, автогражданская ответственность застрахована не была. Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, и как следует из отчета № 062/2022 от <дата> стоимость восстановительного ремонта ХЕНДАЙ г.р.з. А 264 УС 750 составляет 1 557 100 рубля. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно за вычетом годных остатков стоимостью 237 300 рублей в размере 830 700 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей за проведение оценки, 30 000 расходы на оплату юридических услуг, 2 140 рублей расходы на нотариальную доверенность, 544 рубля почтовые расходы, 11 512 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Профессионал» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв в котором указал, что между водителем ФИО2 и ООО «Профессионал» был заключен договор аренды, согласно пункту 5.9 договора в случае причинения ущерба третьим лицам, транспортным средствам, арендатор обязуется самостоятельно компенсировать ущерб, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Профессионал» - отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту жительства вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за его получением на почту по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О перемене своего места жительства ответчик суд также не извещал.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско -правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХЕНДАЙ г.р.з. А 264 УС 750, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ШКОДА, г.р.з. ВН05399, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Профессионал».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ШКОДА, г.р.з. ВН05399 – ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу ТС ХЕНДЕ, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

Согласно ответу АО «Альфа-Страхование» от <дата> полис виновника ХХХ0176721583 расторгнут в связи с недостоверными данными, таким образом на момент ДТП, автогражданская ответственность застрахована не была.

Из отчета № 062/2022 от <дата> индивидуального предпринимателя ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта ХЕНДАЙ г.р.з. А 264 УС 750 составляет 1 557 100 рубля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

В силу ч.3 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО2 в ДТП и наличие причинно-следственной связи между происшествием и причинением материального ущерба, а так же что ООО «Профессионал», являясь собственником автомобиля, в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допустил управление ТС не имеющего права управления гражданская ответственность которого, соответственно, так же не была застрахована, а так же принимая во внимание, что доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленного в распоряжение суда заключения судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом предупрежденным об ответственности, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 689600 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 689600 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с ответчика следует взыскать 8 000 рублей за проведение оценки, 2 140 руб. за нотариальную доверенность, 544 рубля почтовые расходы, 11 512 расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает небольшую сложность дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в одном судебном заседании.

Из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием отнесения расходов к судебным издержкам является необходимость для реализации права на судебную защиту.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика с ООО «Профессионал» в пользу «ООО Ваше право» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 65000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Профессионал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 689600 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей за проведение оценки, 10 000 расходы на оплату юридических услуг, 2140 рублей расходы на нотариальную доверенность, 544 рубля почтовые расходы, 11512 руб. расходы по оплате госпошлины.

    Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу «ООО Ваше право» стоимость экспертизы в сумме 65000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов