Решение по делу № 2-443/2019 от 01.03.2019

Дело № 2 - 443/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000336-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Карпечеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Вячеслава Аркадьевича к ООО «Азимут», Юдинцеву Анатолию Маркеловичу о признании факта реестровой ошибки, определении границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Юдинцеву А.М. и ООО «Азимут». В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Юдинцев А.М., межевание земельного участка ответчика проводилось ООО «Азимут». ДД.ММ.ГГГГ. путем перераспределения земель на основании распоряжения администрации г. <адрес> данного земельного участка была увеличена, ему был присвоен кадастровый №, работы были выполнены в ООО «Землемер». При выносе точек земельного участка в натуре была выявлена реестровая ошибка, а именно точки 4,5,6 расположены на строениях, принадлежащих истцу. Смежная граница земельных участков смещена от прежних исторически сложившихся границ, существовавших более 20 лет, и проходит по территории, занятой строениями истца. На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, определить границу между вышеуказанными земельными участками по координатам характерных точек: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях в ГКН в части описания границы между земельными участками по координатам характерных точек н11, н1 и н4 по межевому плану, подготовленному в марте 2019 года ООО «Землемер», но с отступлением от границ участка ответчика на расстояние, необходимое для обслуживания построек на своем участке, определить границу между земельными участками путем исправления реестровой ошибки.

Определением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска и выступающего на стороне истца, привлечен Малых Владислав Николаевич.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, дополнительно указали, что хозяйственные постройки на участке истца существуют более 20 лет и расположены в метре от сложившихся границ участков, возведены задолго до приобретения участка ответчиком, при этом истцом была проведена лишь их реконструкция, которая не повлияла на расположение таких построек и границу участков.

В судебном заседании ответчик Юдинцев А.М. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, указав, что не имеется реестровой ошибки, поскольку исторически граница между участками находилась именно там, где проходит граница по данным ГКН, также указали, что результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не могут приняты во внимание кадастровыми инженерами и судом, поскольку результаты инвентаризации не утверждены. Полагали, что истцом не доказан факт размещения хозяйственных построек в границах его участка, а заключение экспертизы полагали недопустимым доказательством по делу, поскольку оно противоречиво, не содержит ответы на вопросы суда. Кроме того, полагали, что исправление реестровой ошибки способом, указанным экспертом, повлечет неосновательное обогащение истца.

Представитель ответчика – ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области» и Управления Россрестра по Кировской области просили дело рассмотреть в их отсутствие, направив письменный отзыв.

Третье лицо Малых В.Н. и представитель третьего лица ООО «Землемер» в предыдущих судебных заседаниях поддержали позицию истца, указав, что при межевании участка ответчика в 2011 году ООО «Азимут» допущена реестровая ошибка, граница участков определена не по сложившимся границам и не по результатам инвентаризации, поэтому имеется наложение границы на строения истца, существующие более 20 лет, просили окончить рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что Мельников В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Предыдущим собственником земельного участка являлся Малых В.Н.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) указанный земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На территории земельного участка истца расположен жилой дом и постройки вспомогательного назначения, которые можно отнести к объектам недвижимости. Некоторые постройки расположены частично в границах земельного участка ответчика. Территория земельного участка используется для ведения приусадебного хозяйства и для эксплуатации индивидуального жилого дома с вспомогательными постройками.

Первым правоустанавливающим документом в отношении вышеуказанного земельного участка является решение городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела на л.д. <данные изъяты> имеется копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании данного решения Малых Владиславу Николаевичу. В соответствии со свидетельством Малых В.Н. предоставлен земельный участок для ведения огородничества площадью <данные изъяты> кв.м в пожизненное наследуемое владение. На чертеже свидетельства отображен контур предоставленного земельного участка с указанием линий горизонтальных проложений в метрах. Сведения о земельном участке уточнялись в ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №, изменено целевое назначение земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство», площадь участка определена в <данные изъяты> кв.м.

После этого был издан, без прекращения действия первого документа, еще один правоустанавливающий документ - распоряжение Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым в собственность Малых В.Н. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что земельный участок по <адрес>, содержится в списке ранее учтенных участков с площадью <данные изъяты> кв.м и внесен в данный перечень в соответствии со свидетельством на пожизненное наследуемое владение. В плане инвентаризации данный участок отображен под №. При этом надлежит отметить, что результаты данной инвентаризации были утверждены ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом – руководителем Слободского райкомзема, что подтверждается его подписью (том <данные изъяты>), а потому доводы ответчика об обратном необоснованны.

Собственником второго смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Юдинцев А.М.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> указанный земельный участок имеет статус «актуальный», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На земельном участке ответчика кроме жилого дома с кадастровым номером 43:44:350110:86 расположены постройки вспомогательного назначения. Территория участка ответчика отделена от территории земельного участка истца деревянным забором, траектория которого не совпадает с границей земельного участка. Вдоль забора, примыкая к нему, расположены несколько объектов вспомогательного хозяйственного назначения, принадлежащие истцу, которые частично расположены на территории земельного участка ответчика.

Территория земельного участка ответчика используется для ведения приусадебного хозяйства и эксплуатации жилого дома с вспомогательными постройками.

Границы фактического землепользования земельного участка ответчика не совпадают с границами участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Юго-восточная и южная часть земельного участка ответчика включает в себя часть фактического землепользования земельного участка истца.

Установлено, что в отношении вышеуказанного земельного участка ответчика кадастровые работы проводились дважды.

Граница первоначального земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлена в результате кадастровых работ, произведенных в начале ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО «Азимут» - ФИО3 и сведения о границах в отношении этого участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>). Межевой план был разработан в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые работы проводились на основании схемы границ земельного участка, утвержденной уполномоченным органом.

В данном межевом плане точки н2, н3, н4 границы уточняемого участка не содержат описания закрепления. При этом в схеме расположения участков данные точки сопряжены с объектами искусственного происхождения - гараж, сарай, забор. Исходя из имеющихся сведений, гараж и сарай с момента установления границ в результате вышеуказанных кадастровых работ не меняли своего местоположения. Тем не менее, координаты границ, синхронизированных с данными объектами в вышеуказанном межевом плане на схеме, определяют границу участка, которая пересекает данные объекты.

В акте согласования местоположения границы земельного участка содержатся реквизиты и подписи заинтересованных лиц, среди которых имеются реквизиты и подпись собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №- Мельникова А.В.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации <адрес> результаты кадастровых работ утверждены (л.д. <данные изъяты>).

Материалы дела не содержат правоустанавливающего документы на вышеуказанный земельный участок, который бы свидетельствовал о конфигурации и координатах земельного участка, имевших место в период и до проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что земельный участок по <адрес>, содержится в списке ранее учтенных участков с площадью <данные изъяты> кв.м и внесен в данный перечень в результате инвентаризации квартала. В плане инвентаризации данный участок отображен под №.

В дальнейшем была проведена процедура перераспределения земельных участков в результате реализации Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка.

Межевой план был выполнен кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> 1). На основании данного межевого плана в ЕГРН внесены сведения об образованном в результате перераспределения земельном участке с кадастровым номером № смежная граница которого с земельным участком истца сохранила свои характеристики.

Объекты искусственного происхождения - деревянный забор, хозяйственные постройки вдоль смежной границы истца и ответчика (забор гараж и сарай) имеют длительный (многолетний) срок эксплуатации, дата начала которого очевидно предшествует дате установления границ земельного участка ответчика. Материалы дела содержат фрагмент инвентаризации земельных участков истца и ответчика, из которых усматривается, что объекты искусственного происхождения - забор и гараж располагались в момент инвентаризации на смежной границе между земельными участками истца и ответчика. В связи с чем доводы ответчика о недоказанности данного факта суд находит бездоказательными, голословными.

Для определения фактического местоположения земельных участков и наличия реестровой ошибки определением суда от 29.04.2019г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) эксперты пришли к выводу, что имеется реестровая ошибка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, разработанном кадастровым инженером ООО «Азимут», по заявлению Юдинцева А.М., по образованию земельного участка, получившего по результатам кадастровых работ кадастровый №, воспроизведенная в сведениях ЕГРН. Неверные сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка заключается в неверном координатном описании точек, указанных в вышеуказанном межевом плане по номерами 42,н3, н4, н5, н6. Воспроизведенная в сведениях ЕГРН ошибка, допущенная в вышеуказанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, привела к тому, что данные ошибочные сведения были использованы при кадастровых работах и вошли в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Землемер»), по заявлению Юдинцева А.М., в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № из земель кадастрового квартала №, допущена ошибка, воспроизведенная в сведениях ЕГРН. Неверные сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка заключается в включении в состав межевого плана неверных сведений ЕГРН - координат поворотных точек, указанных в вышеуказанном межевом плане под номерами 4,5,6,7,8.

Кроме того, экспертами было установлено, что из конфигурации границ фактического землепользования земельного участка ответчика в синхронизации их с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН видно, что при установлении границ земельного участка ответчика было допущено смещение границ участка в юго-восточную сторону. В результате допущенного смещения граница земельного участка ответчика пересекла фактические границы земельных участков, существующие на местности.

В ответе на вопрос № экспертами представлен наименее обременительный для сторон вариант исправления реестровой ошибки по схеме на л.д. <данные изъяты> а именно по межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, характеристики точек границ, сведения о которых подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости, содержатся в межевом плане, разработанным кадастровым инженером ФИО5 «об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №» (л.д. <данные изъяты>).

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, оно нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела и непосредственном осмотре земельных участков, объективно подтверждается другими доказательствами. Выводы проводивших исследование кадастровых инженеров ФИО10 и ФИО11 основаны на исходных объективных данных, имеющейся в совокупности документации, натурном обследовании местности, нормативно-правовых актах, квалификация экспертов подтверждена.

Кроме того, экспертами экспертное заключение составлено с учетом положений Земельного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с изменениями и дополнениями от 01 января 2017 года, Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд находит указанное заключение экспертов допустимым и относимым доказательством по делу, а доводы ответчика о наличии противоречий в нем, отсутствие ответов на поставленные судом вопросы, суд находит голословными, не подтверждёнными ни одним доказательством по делу.

Так, положениями части 9 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении спора об установлении границы между смежными земельными участками истца и ответчика, значимыми обстоятельствами являются сведения о границах земельных участков, содержащиеся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах собственников либо правопредшественников спорных земельных участков и сведения о фактически сложившихся границах, существующих на местности более 15 лет.

В рамках землеустроительной экспертизы экспертами было проведено исследование результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, который явился источником образования спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертами также было произведено сравнение фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № с правоподтверждающим документом. Местоположение земельных участков истца и ответчика определено исходя из границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, – забору, гаражу и сараю, существующих на местности более 15 лет, что следует из объяснений истца, третьего лица, выводов экспертов и результатов инвентаризации. В этой части доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств иного срока существования указанных объектов в границах участка истца и его правопредшественника – Малых в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В рамках проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. по образованию земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в неверном координатном описании точек границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

С этим выводом соглашается и суд.

Экспертами установлено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. В рамках исследования экспертами разработан вариант определения характеристик смежной границы исследуемых земельных участков.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт наличия реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, которая была воспроизведена из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 на основании которого внесены сведения в ГКН, а именно: ошибки в неверном координатном описании точек, указанных в плане под номерами н2,н3,н4,н5,н6, при этом данные точки описаны в межевом плане ФИО5 под иными номерами – н11,н1,н2,н3,н4.

Указанная реестровая ошибка подлежит исправлению, но лишь в части данной границы и пяти вышеуказанных точек, поскольку суд не вправе подменить собой кадастрового инженера, и не вправе определить все границы участка истца, не прошедшего в полном объеме процедуру межевания своего участка, а потому в этой части требования истца подлежат удовлетворению по варианту, предложенному экспертом, то есть иные границы участка ответчика не будут затронуты при исправлении реестровой ошибки, а потому могут быть определены в ходе кадастровых работ участка ответчика, соответственно, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца за счет земли ответчика, суд находит необоснованными.

При этом надлежащими ответчиками по данному иску, не смотря на безосновательные доводы ответчиков об обратном, суд определяет: ответчика Юдинцева А.М. и – ООО «Азимут», чей кадастровый инженер допустил ошибку при описании границ участков сторон. Нарушение прав истца со стороны ООО «Землемер» суд не усматривает, поскольку их кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ году была лишь воспроизведена реестровая ошибка, допущенная ООО «Азимут».

Спорная смежная граница земельных участков истца и ответчика подлежит установлению по точкам, координаты которых определены в межевом плане, разработанном кадастровым инженером ФИО5 «об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (том. <данные изъяты>).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части лишь по варианту, предложенному экспертами.

Удовлетворяя исковые требования об исправлении реестровой ошибки в рамках варианта, предложенного экспертами, суд фактически удовлетворяет материально-правовое требование истца, поскольку истец, как законный владелец спорного земельного участка, не мог им распоряжаться в полной мере, в том числе поставить свой участок на кадастровый учет до исправления судом реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика. Таким образом, иск Мельникова В.А. удовлетворен судом в полном объеме - путем удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований, как об исправлении реестровой ошибки, так и об определении одной спорной границы участков, при этом суд не вышел за пределы исковых требований, как ошибочно полагает ответчик, поскольку исправление ошибки по точкам, предложенным экспертами, а не истцом, является лишь способом исправления ошибки.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с обоих ответчиков в равных долях надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом, по проведению экспертизы на сумму 29000 рублей и 300 рублей – госпошлина, а всего в сумме 29300 рублей, то есть ко взысканию с каждого приходится 14650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мельникова В.А. удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной ООО «Азимут» при межевании земельного участка с кадастровыми номерами № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ошибки в описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (предыдущий номер участка №) и участка №, а впоследствии в межевом плане, составленном ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками:

- точка н11 - (<данные изъяты> погрешность 0,1 м, система координат МСК - 43,

- точка н1 - (Х<данные изъяты> погрешность 0,1 м, система координат МСК – 43,

- точка н2 - <данные изъяты>), погрешность 0,1 м, система координат МСК – 43,

- точка н3 - (<данные изъяты> погрешность 0,1 м, система координат МСК – 43,

- точка н4 - (<данные изъяты>), погрешность 0,1 м, система координат МСК - 43,

исключив из ЕГКН вышеуказанные характеристики указанных точек границы участков.

Установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № со следующими характеристиками:

- точка 11 – (<данные изъяты> погрешность 0,1 м, система координат МСК - 43, точка закрепления угол забора (изгороди, ограды);

- точка 1 – (<данные изъяты>) погрешность 0,1м, система координат МСК - 43, точка закрепления – точка забора;

- точка 2 – <данные изъяты>) погрешность 0,1м, система координат МСК - 43, точка закрепления – угол здания (сооружения);

- точка 3 – (<данные изъяты> погрешность 0,1м, система координат МСК - 43, точка закрепления – угол здания (сооружения);

- точка 4 – <данные изъяты> погрешность 0,1м, система координат МСК - 43, точка закрепления –угол забора,

отраженные в межевом плане, составленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН с предоставлением документов, предусмотренных действующим законодательством, в частности с межевым планом.

Взыскать с ООО «Азимут» и Юдинцева Анатолия Маркеловича в пользу Мельникова Вячеслава Аркадьевича судебные расходы в сумме по 14650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Ю.Г. Мерзлякова