Решение по делу № 33-2842/2019 от 25.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -2842/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» мая 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Хныкиной И.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката      Козявкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Сафроний Р.И. к Мукосий А.И. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Мукосий А.И.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Сафроний Р.И. обратился с иском к Мукосий А.И., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, а также пени в размере 224 100 рублей (л.д. 4-5,27-29).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г. с Мукосий А.И. в пользу Сафроний Р.И. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, госпошлина в размере 5 981 рублей, а всего 255 981 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 52, 53-54).

В апелляционной жалобе Мукосий А.И. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г. в части признания судом расчета взыскания неустойки верным и взыскания неустойки в размере 150 000 рублей изменить.

С решением суда в части взыскания размера неустойки не согласен, считает его противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практике и подлежащим отмене.

Считает, что представленная истцом методика расчета штрафных санкций является ошибочной.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тщательно не исследовал все представленные ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 57-59).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Сафроний Р.И. по доверенности Боев Е.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу считает необоснованной. Полагает, что суд правильно определил все обстоятельства дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при заключении договора займа, ответчиком проверялись все его условия и положения, при этом ответчик понимал и осознавал наступление возможных неблагоприятных последствий за нарушение условий указанных в договоре (л.д. 65,66).

В судебном заседании представитель Мукосий А.И. по ордеру – адвокат Козявкин Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Сафроний Р.И. по доверенности – Боев Е.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на нее поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. От Мукосий А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Козявкина Е.В. (л.д.78). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2017 г. между Сафроний Р.И. и Мукосий А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец (Сафроний Р.И.) передает Заемщику (Мукосий А.И.) в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 2 (два) месяца, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (п.1 договора) (л.д.48).

Согласно п. 2 договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 20% в сумме 100 000 руб. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком в следующие сроки: 14 января 2018 г. в сумме 50 000 руб., 14 февраля 2018 г. в сумме 50 000 руб. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от даты фактически возращенной суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 19 февраля 2018 г.

14 декабря 2017 г. Сафроний Р.И. передал Мукосий А.И. денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 19 февраля 2018 г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком (л.д.49).

По расписке от 9 апреля 2018 г. Сафроний Р.И. получил от Мукосий А.И. денежные средства: 17 января 2018 г. в размере 50 000 руб., 28 февраля 2018 г. в размере 100 000 руб., 22 марта 2018 г. в размере 10 000 руб., 31 марта 2018 г. в размере 140 000 руб., 9 апреля 2018 г. в размере 200 000 руб., а всего в сумме 500 000 руб. (л.д.40).

28 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 253 000,60 руб. по договору займа в срок, не превышающий 5 дней с момента получения требования. Однако данное требование удовлетворено не было, письмо вернулось отправителю с отметкой о невручении (л.д.7-11).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 309, 333, 421, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая заявленные требования на основе тщательного анализа и исследования представленных доказательств, исходя из того, что распиской между сторонами срок возврата займа определен до 19 февраля 2018 г., следовательно, ответчик должен был возвратить сумму долга не позднее указанной даты, при этом, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнением Мукосий А.И. обязательств по возврату полученных в заем у истца денежных средств в сумме 100 000 рублей в срок, указанный в расписке, в материалах дела не имеется, районный суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 рублей.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности, с учетом процентов за пользования суммой займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в установленный срок сумма займа не была возвращена, что срок исполнения обязательства считается просроченным и для ответчика наступает ответственность за нарушение обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, представленный истцом и признав его правильным, и не опровергнутым ответчиком в установленном законом порядке, в соответствии с которым размер неустойки за период с 20 февраля 2018г. по 13 декабря 2018г. составляет 224 100 руб. (л.д. 27-29), а также то, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него договором займа обязательств, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности суммы основного долга по договору займа размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 981 рублей, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, отклоняются судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что районный суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 150 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка по-прежнему является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для дальнейшего снижения размера указанных штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, представленным истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора займа от 14 декабря 2017 г., договор составлен между двумя физическим лицами, пунктом 4 договора предусмотрен размер пени за несвоевременное исполнение обязательств. Условия кредитного договора Мукосий А.И. не оспорены.

По указанным основаниям доводы заявителя о том, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 4 договора займа, почти в 25 раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в указанный период времени и почти в 11 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действующих в указанный период, также отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукосий А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: