Решение по делу № 33-280/2024 (33-7553/2023;) от 15.09.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело №

УИД: 05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Нурмагомедову Х. Г., Мусаевой М. С., третьему лицу – САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Нурмагомедова Х.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Нурмагомедову Х. Г., Мусаевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № от <дата>, с целевым назначением кредита - приобретение квартиры.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от <дата> о наличие Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

Ранее АО «ДОМ.РФ» уже обращалось в судебном порядке за защитой своих прав ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. Вынесенное Советским районным судом г. Махачкалы решение от <дата> по делу 2-1050/2020 было отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата>. Заемщики были возвращены в график платежей.

В настоящее время условия кредитного договора продолжают систематически нарушаться заемщиками.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора № от <дата> заемщикам был предоставлен кредит на сумму 800000 рублей сроком на 240 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 12,55 % годовых.

Согласно кредитному соглашению погашение кредита (основного долга) осуществляется путем ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями кредитного соглашения предусмотрен порядок начисления неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

По состоянию на <дата>, сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составила 922624, 19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 738 779, 63 рублей, задолженность по процентам 133843, 00 рублей, из них просроченные проценты на плановый основной долг – 124199,56 рублей, просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг – 4309, 05 рублей, текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 5059,18 рублей, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 275,21 рублей; задолженность по пеням – 50001, 56 рублей, в том числе задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 13349, 60 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 36651, 96 рублей. Количество дней просрочки - 721.

Согласно п. 1.2.8 кредитного договора № от 30.07.2014г., обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

30.07.2014г. Нурмагомедов Х.Г. на основании договора купли-продажи квартиры приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации права собственности квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая право кредитора как залогодержателя. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Согласно кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

В соответствии с отчетом об оценке №-АИ/ВТБ-С/19 от 12.12.2019г. денежная оценка ипотеки составила 1 942 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит – 1553600 рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать солидарно с Нурмагомедова Х. Г., Мусаевой М. С. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014г., в размере 922 624,19 рублей, (738779,63 руб. –основной долг, + 133 843,00 руб. – проценты + 50001,56 руб. – пени) по состоянию на 21.07.2021г.; взыскать солидарно с Нурмагомедова Х. Г., Мусаевой М. С. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 426 рублей; обратить взыскание на принадлежащую Нурмагомедову Х. Г., на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект И. Шамиля, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1553600 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Нурмагомедову Х. Г., Мусаевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нурмагомедова Х. Г., Мусаевой М. С. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014г. в размере 922 624,19 рублей, (738779,63 руб. –основной долг, + 133 843,00 руб. – проценты + 50001,56 руб. – пени) по состоянию на 21.07.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 426 рублей, а всего: 941050, 19 руб. (девятьсот сорок одна тысяча пятьдесят рублей девятнадцать копеек).

Обратить взыскание на принадлежащую Нурмагомедову Х. Г. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект И. Шамиля, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1553600 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

Вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика Нурмагомедова Х.Г. определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. отменено, производство по делу возобновлено.

Советским районным судом постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Нурмагомедову Х. Г., Мусаевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нурмагомедова Х. Г., Мусаевой М. С. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014г. в размере 922 624,19 рублей, (738779,63 руб. –основной долг, + 133 843,00 руб. – проценты + 50001,56 руб. – пени) по состоянию на 21.07.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 426 рублей, а всего: 941050, 19 руб. (девятьсот сорок одна тысяча пятьдесят рублей девятнадцать копеек).

Обратить взыскание на принадлежащую Нурмагомедову Х. Г. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект И. Шамиля, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1553600 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о прекращении апелляционного производства по жалобе, в связи с поступившим заявлением ответчика Нурмагомедова Х.Г. об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства в связи с тем, что в настоящее время отпала необходимость в обжаловании решения суда от <дата>.

Ответчик Нурмагомедов Х.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал заявление о прекращении апелляционного производства по делу, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Мусаева М.С. и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы, представления является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель ответчика против принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы не возражала, потому принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство в связи с принятием отказа истца от апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Нурмагомедова Х. Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - прекратить.

Председательствующий

Судьи