Решение по делу № 1-21/2023 (1-119/2022;) от 30.12.2022

22RS0016-01-2022-000065-57

№ 1-21/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Ребенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Бабайцева А.П.,

подсудимого Денисенко Е.А.,

защитника Аллерборн Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисенко ФИО15, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто сроком 2 года 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Денисенко Е.А., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения(от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как факт употребления алкоголя не отрицал), являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) Р 236 НЕ rus 22, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, двигался со скоростью 20 км/ч по участку автодороги <адрес> в районе жилого <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования, с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Денисенко Е.А., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения(от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как факт употребления алкоголя не отрицал), продолжая управлять автомобилем «ВАЗ 21099», гос. рег. знак Р 236 НЕ rus 22, двигаясь по участку автодороги в районе жилого <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, отвлекся от управления автомобилем на просмотр уведомления в сотовом телефоне, тем самым проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Денисенко Е.А. действовал в нарушение требования п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан имеет при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории подкатегории».

Таким образом, Денисенко Е.А. в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения(от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как факт употребления алкоголя не отрицал), являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», гос. рег. знак Р 236 НЕ rus 22, двигаясь в пределах своей полосы движения, по участку автодороги <адрес> в районе жилого <адрес>, в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 двигавшуюся в попутном направлении по краю проезжей части.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Чернухиной М.Е. причинены: сочетанная тупая травма верхних и нижних конечностей в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого косо-поперечного перелома латеральной (наружной) лодыжки правой голени без смещения отломков, открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги и головки средней фаланги 5-го пальца левой кисти с наличием раны в его проекции, осложнившаяся сухим некрозом и ампутацией 5-го пальца на уровне средней фаланги (операция «Некрэктомия 5 пальца левой кисти на уровне средней фаланги» от 5 октября 2021г.). Вышеуказанные телесные повреждения образовались у Чернухиной М.Е. в результате удара твердыми тупыми объектами, какими могли явиться детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ<адрес> тупая сочетанная травма верхних и нижних конечностей причинила тяжкий вред здоровью Чернухиной М.Е. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось нарушение водителем Денисенко Е.А. следующих требований ПДД РФ:

- пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан имеет при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории подкатегории».

Нарушение водителем Денисенко Е.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Чернухиной М.Е.

    Подсудимый Денисенко Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся суду пояснил, что он искренне извиняется перед потерпевшей, виноват и полностью согласен со своей виной. На следующий день после наезда на потерпевшую он подъехал к её дому. Ему на встречу вышел её внук. Ему было неизвестно, что Потерпевший №1 находится в больнице. Внук потерпевшей сказал, что будем разговаривать в суде. Они созвонились с внуком потерпевшей и в ходе телефонного разговора тот озвучил сумму в 150000 рублей за вред здоровью и 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Он ответил внуку потерпевшей, что они будут разговаривать только в суде. Им предпринималась попытка возместить ущерб потерпевшей. Он приходил к её дому, разговаривал с нею, предлагал денежные средства, но она отказалась.

    Подсудимый Денисенко Е.А. показания которого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого показал (т.1 л.д. 87-90, 97-100, т.2 л.д. 60-63), что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился дома по вышеуказанному адресу. В это время он взял принадлежащий его жене, автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р236НЕ22 регион и поехал на нем по личным делам. Спиртное он употреблял за день до этого т.е. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня. ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. В период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут(точное время он не помнит) ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по дороге <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> в <адрес>. В автомобиле он был один. Погода была ясная, видимость отличная, дорожное покрытие сухое, осадков не наблюдалось. Двигался он со скоростью примерно 20 км/ч. В указанное время в районе жилого <адрес> он в момент управления автомобилем отвлекся на просмотр уведомления в сотовом телефоне и не заметил впереди идущего пешехода и наехал не него сзади передней частью своего автомобиля. В момент наезда на пешехода он сразу же затормозил и остановился. Выйдя из автомобиля он увидел что сбил женщину преклонного возраста которой он попытался оказать первую помощь. Когда он находился около пострадавшей на место подошла женщина которую он попросил вызвать скорую и полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. Пострадавшую увезли в больницу, а его доставили в Отделение полиции. Позже в ходе разбирательства он узнал, что женщине которую он сбил был причинен тяжкий вред здоровью от ДТП. Вину признает полностью, от проведения проверки моих показаний на месте он отказался в связи с тем, что не желает огласки данного мероприятия перед неопределенным кругом совершенно посторонних лиц.

    После оглашения показаний подсудимый их поддержал.

    Кроме признательных показаний подсудимого Денисенко Е.А., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, (т.1 л.д. 41-43), что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она собрала урожай на земельном участке по <адрес>, сложила собранные овощи в тележку и повезла их к себе домой где она живет по адресу <адрес>. Тележку с овощами она катила перед собой и шла по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>. Шла она по правому краю проезжей части левые колеса тележки катились по асфальту, правые колеса катились по обочине. Сама она шла по обочине. Направление своего движения, и скорость шага она не меняла, шла одним темпом, никуда не торопилась и не оборачивалась. В какой-то момент когда она шла в районе <адрес> в <адрес> сзади она почувствовала удар по телу, после которого она упала на проезжую часть и почувствовала резкую боль в правой руке, левой кисти, и правой ноге. Она поняла, что на нее сзади наехал автомобиль. Когда она упала, она увидела, что её сбил автомобиль темного цвета отечественного производства. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и её доставили в Волчихинскую ЦРБ. Сзади звук тормозов автомобиля она не слышала. Дорогу в момент ДТП она не переходила. Она шла по дороге по правой стороне, а сзади на нее наехал автомобиль. До ДТП у неё никаких телесных повреждений(переломов) не было, телесные повреждения она получила при аварии.

Представитель потерпевшей ФИО13 в судебном заседании пояснил, что подсудимый не извинился перед Потерпевший №1, не оказал материальной и моральной помощи. Потерпевшая сторона полагает, что подсудимого необходимо привлечь к более строгой ответственности, поскольку он не осознает в полном объеме совершенного им деяния. Потерпевшая сторона считает, что необходимо привлечь Денисенко Е.А. к реальному отбыванию наказания и назначить максимально строгое, которое предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она предлагала подсудимому выплатить ей на реабилитацию выплатит 200 тысяч. Она до сих пор лечится и затраты на лечение очень большие. Она везла овощи на тележке, обернулась, ей нужно было перейти дорогу и в это время почувствовала сильный удар с левой стороны. Когда она очнулась, она лежала на земле. В результате ушиба у неё была сломана нога, раздроблено плечо, сломана ключица. Когда её увезла скорая помощь в <адрес>, операцию делать отказались, так как плече было раздроблено, ограничились гипсом. У неё сейчас практически нет плеча. Когда подсудимый её сбил, она упала на щебень, пострадала в основном правая сторона. У неё нарушилось восприятие звуков пострадала спина. Медики проверяли её спину и диагностировали сильный ушиб. В настоящее время она передвигается с трудом, без трости этого делать не может. До аварии она ходила без трости, обрабатывала огород, сама себя обслуживала и такой беспомощной как сейчас она не была. В настоящее время у неё не функционирует правая рука, ей во всем помогает семья. Подсудимый действительно приходил к ней, предлагал ей денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба. Она отказалась, так как ей деньги от него не нужны, ей вполне хватает пенсии. Сколько денег он ей приносил, ей не интересно.

    Свидетель Свидетель №1,Е. показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, (т.1 л.д. 44-45), что он проходит службу в ОГИБДД ОтдМВД РФ по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в районе жилого <адрес>, в <адрес>. По приезду на место там находился автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р236НЕ22 регион, водитель Денисенко Е.А. и потерпевшая Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснила, что её сбил данный автомобиль наехав на неё сзади. Денисенко Е.А. не отрицал факт наезда им на женщину, при этом он пояснил, что допустил наезд на неё из-за того, что во время управления автомобилем отвлекся от управления на просмотр уведомления в сотовом телефоне и наехал на женщину. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема места ДТП, после чего им были опрошены участники ДТП Потерпевший №1 и Денисенко М.Е. При составлении схемы места ДТП им была допущена неточность, а именно неверно на схеме было указано направление движения пешехода. Данную неточность он впоследствии исправил о чем в схеме была сделана пометка. После отработки с места происшествия был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21099», который был помещен на специализированную стоянку.

    Свидетель Свидетель №2 показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, (т.1 л.д. 46-48), что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она находилась в гостях у своей матери по адресу: <адрес> и увидела, что недалеко от её дома на дороге произошла авария, так как на дороге лежала женщина и рядом стоял автомобиль. Как она поняла, данный автомобиль сбил женщину. О произошедшем она сообщила в полицию со стационарного телефона матери 21-5 45.Самого момента, когда автомобиль сбил женщину, она не видела.

    Свидетель Свидетель №3 показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, (т.1 л.д. 49-51), что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р236НЕ22 регион на котором её муж попал в ДТП принадлежит их семье, покупали они его когда уже находились в браке и он является их совместно нажитым имуществом. В настоящее время он передан ей на хранение, она обязуется его сохранить до окончания разбирательства. Об обстоятельствах ДТП она пояснить ничего не может, так как она там не присутствовала, и знает со слов мужа только то, что он сбил пешехода – женщину на <адрес> это произошло она сказать не может, так как не видела, она в это время была на работе. Со слов мужа она также знает, что он вину не отрицает, раскаивается.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого Денисенко Е.А. в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- иными документами: справкой врача выданной Потерпевший №1 согласно которой у нее имеются телесные повреждения (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого местом совершения преступления является участок автодороги по <адрес> в районе жилого <адрес> (т.1 л.д.17-20);

- схемой места ДТП согласно которой местом совершения преступления является участок автодороги по <адрес> в районе жилого <адрес> (т.1 л.д.21);

- протоколом об отстранении Денисенко Е.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- протоколом о направлении Денисенко Е.А. на медицинское освидетельствование, согласно которой он отказался от его прохождения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства Денисенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Денисенко Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации(т.1 л.д.62-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено что автомобиль участвующий в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии до происшествия был в исправном техническом состоянии и повреждения имеющиеся на нем на момент производства экспертизы возникли в результате ДТП (т.1 л.д.69-72);

- протоколом осмотра предметов(документов) согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р236НЕ22 регион (т.1 л.д.75-79);

     - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-211), согласно выводов которой Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. была причинена сочетанная тупая травма верхних и нижних конечностей в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого косо-поперечного перелома латеральной (наружной) лодыжки правой голени без смещения отломков, открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги и головки средней фаланги 5-го пальца левой кисти с наличием раны в его проекции, осложнившаяся сухим некрозом и ампутацией 5-го пальца на уровне средней фаланги (операция «Некрэктомия 5 пальца левой кисти на уровне средней фаланги» от ДД.ММ.ГГГГг.).

Вышеуказанные телесные повреждения образовались у Потерпевший №1 в результате удара твердыми тупыми объектами, какими могли явиться детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., как это указано в материалах дела.

Учитывая характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, экспертная комиссия не может полностью исключить возможность их образования при однократном падении из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста).

Вышеуказанная тупая сочетанная травма верхних и нижних конечностей причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)

    Экспертная комиссия отмечает, что полученные Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. переломы конечностей (п. 1 настоящих выводов) не сопровождаются ухудшением зрения, слуха, а так же памяти.

Согласно данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №» из КГБУЗ «Волчихинская центральная районная больница», медицинским документам из ООО Центр восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион», <адрес>, у Потерпевший №1 помимо прочих имелись следующие самостоятельные хронические заболевания: хронический адгезивный отит (воспалительный процесс структур уха), хроническая двусторонняя сенсорная туго- ухость 2 ст. (снижение остроты слуха); ангиосклероз сетчатки по гипертоническому типу, начальная катаракта обоих глаз; цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная эн цефалопатия сложного генеза. Таким образом, жалобы Потерпевший №1 на снижение остроты зрения, слуха и ухудшение памяти обусловлены наличием самостоятельных хронических заболеваний и не являются последствиями полученных в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений (п. 1 настоящих выводов). Согласно пп. 23, 24 вышеуказанных «Медицинских критериев...», при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный; ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью. При анализе представленных медицинских документов, экспертной комиссией не обнаружено у Потерпевший №1 каких-либо заболеваний и патологических состояний, способных повлиять на длительность лечения вышеуказанных телесных повреждений.

Проанализировав доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Денисенко Е.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления, и необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор.

    Действия подсудимого Денисенко Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Денисенко Е.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался в пределах своей полосы движения, со скоростью 20 км/ч по участку автодороги <адрес> в районе жилого <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, и в ходе движения, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение вышеперечисленных пункта 10.1, абзаца 1 пункта 1.5, п.2.1.1 ПДД РФ, отвлекся от управления автомобилем на просмотр уведомления в сотовом телефоне, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся в попутном направлении по краю проезжей части. При этом нарушение Денисенко Е.А. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого Денисенко Е.А., не оспаривавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушения ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею телесных повреждений в результате наезда на нее автомобиля в тот момент, когда она шла по обочине дороги; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах получения травм потерпевшей в результате совершения на нее наезда автомобилем; протоколом осмотра места происшествия; протоколом о направлении Денисенко Е.А. на медицинское освидетельствование с его отказом от медицинского освидетельствования; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и давности обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, о причинении тяжкого вреда ее здоровью; заключением эксперта о нахождении в действующем состоянии на момент ДТП тормозной системы и рулевого управления автомобиля под управлением подсудимого; заключением эксперта о нахождении на момент ДТП тормозной системы автомобиля «ВАЗ 21099» в действующем состоянии, а его рулевого управления – в работоспособном состоянии; заключением эксперта о необходимости Денисенко Е.А. в указанной дорожно-транспортной ситуации руководствоваться вышеприведенными требованиями ПДД РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями подсудимого.

Показания Денисенко Е.А., данные в судебном заседании, являются логичными, достоверными, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с признательными показаниями Денисенко Е.А. и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской и автотехнических, сомнений у суда не вызывают, как и компетентность и квалификация экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поведения подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Денисенко Е.А., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, а также на здоровье человека, является неосторожным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Денисенко Е.А. проживает с супругой; трудоустроен; на учетах в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» не состоит; ИП ФИО8 по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, в том числе, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах произошедшего, а также подробных признательных показаний; принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, намерение подсудимого возместить ущерб, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие положительной характеристики с места работы, отсутствие юридической судимости на момент совершения преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Денисенко Е.А. суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Денисенко Е.А., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку оснований для признания исключительным как какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства, так и совокупности смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств для замены Денисенко Е.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль подлежит оставлению у законного владельца.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Аллерборн Р.А., Фоменко Т.А. за осуществление защиты Денисенко Е.А. на стадии предварительного следствия в размере 14 616 рублей и вознаграждения адвоката Аллерборн Р.А. за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства в размере 16 560 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Мера пресечения в отношении Денисенко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Денисенко ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Денисенко ФИО15 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в установленные этим органом дни и время.

Избранную в отношении Денисенко ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края в отношении Денисенко ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Денисенко ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме 31 176 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р236НЕ22 регион, находящийся у Денисенко О.А., оставить у неё как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Кизима И.С.