cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5916/2024 от 23.04.2024

УИД – 59RS0004-01-2023-004069-91

Дело № 33-5916/2024 (2-135/2024)

Судья – Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматшина Раяна Шагаяновича к Администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину Вилю Шагияновичу, Мухаматшину Айгизу Шагияновичу, Мухаматшиной Алсу Шагияновне о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве на земельный участок и в порядке приобретательной давности на жилой дом;

по встречному исковому заявлению Мухаматшина Виля Шагияновичу к Администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину Раяну Шагаяновичу, Мухаматшину Айгизу Шагияновичу, Мухаматшиной Алсу Шагияновне о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 доли жилого дома;

по встречному исковому заявлению Мухаматшина Айгиза Шагияновича к Администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину Раяну Шагаяновичу, Мухаматшину Вилю Шагияновичу, Мухаматшиной Алсу Шагияновне о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 доли жилого дома;

по встречному исковому заявлению Мухаматшиной Алсу Шагияновны к Администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину Раяну Шагаяновичу, Мухаматшину Вилю Шагияновичу, Мухаматшину Айгизу Шагияновичу о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 доли жилого дома

по апелляционной жалобе Мухаматшина Раяна Шагаяновича на решение Ординского районного суда Пермского края от 27.02.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

установила:

Мухаматшин Р.Ш. обратился в суд с иском к администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину В.Ш., Мухаматшину А.Ш., Мухаматшиной А.Ш., в котором с учетом уточненных требований, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: ****, после умершей М1.; признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование иска указано, что в 1994 году он приобрел в с. **** здание магазина, перевез его в с. **** по адресу: ****, построил из него спорный жилой дом. По совместному решению с родителями в данном доме стали проживать его мать М1. и на тот момент несовершеннолетние брат Мухаматшин А.Ш. и сестра Мухаматшина А.Ш. К данному дому он приобрел и поставил конюшню, баню, металлические ворота, помогал по хозяйству матери. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежал его матери М1. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Чайкинского сельсовета 23.09.1992. При этом в свидетельстве допущена ошибка, не указано отчество. М1. умерла 22.10.2016. Никто из детей в установленный законом срок не принял наследственное имущество – земельный участок. Организацией похорон занималась вся семья, он себе взял обеденный деревянный стол, кресло, 3 столовые ложки, серебряный браслет и другое, то есть фактически принял наследство.

Мухаматшин В.Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину Р.Ш., Мухаматшину А.Ш., Мухаматшиной А.Ш. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 доли в расположенном на нем жилом доме по адресу: ****.

Мухаматшин А.Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину Р.Ш., Мухаматшину В.Ш., Мухаматшиной А.Ш. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: ****.

Мухаматшина А.Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину Р.Ш., Мухаматшину В.Ш., Мухаматшину А.Ш. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: ****.

В обоснование встречных исковых требований указано, что М1. является их матерью, умерла 22.10.2016. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Право собственности М1. на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.09.1992, выданного Администрацией Чайкинского сельсовета. Жилой дом построен на данном земельном участке до вступления в силу Закона о государственной регистрации недвижимости. Ссылаясь на Земельный кодекс Российской Федерации, указывают на единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В свидетельстве о праве собственности на землю допущена ошибка - не указано отчество мамы. После смерти матери истцы приняли во владение и пользование домашнее имущество умершей, исполняли обязанности по уплате налогов и коммунальных платежей. С требованиями Мухаматшина Р.Ш. о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности возражают, поскольку с его стороны отсутствует добросовестное, открытое, непрерывное давностное владение жилым домом как своим собственным.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 27.02.2024 постановлено исковые требования Мухаматшина Р.Ш. удовлетворены частично: признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером ** и на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****; в удовлетворении остальной части исковых требований Мухаматшина Р.Ш. отказано. Встречные исковые требования Мухаматшина В.Ш., Мухаматшина А.Ш., Мухаматшиной А.Ш. удовлетворены: за каждым из них признано право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ** и на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****.

В апелляционной жалобе ответчик Мухаматшин Р.Ш. просит отменить решение суда в части признания за ним права собственности на 1/4 долю в жилом доме и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорное домовладение в целом в порядке приобретательной давности, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права. Так, полагает, что им доказаны юридически значимые обстоятельства, позволявшие суду удовлетворить требования в полном объеме, в том числе признать за ним право собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности. Считает, что мать при жизни не оформила правоустанавливающие документы на новый дом, который был им построен, соответственно ответчики по заявленным им требованиям могут претендовать только на старый жилой дом, который раньше был расположен на земельном участке по спорному адресу и сгорел. Он принимал финансовое участие в приобретении сруба для строительства нового спорного дома, помогал в его строительстве, периодически им пользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу Мухаматшин А.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22.10.2016 умерла М1. (л.д. 11).

Из публичного реестра наследственных дел следует, что после смерти М1. наследственное дело не открывалось (л.д. 25).

Решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30.03.2015, вступившим в законную силу 01.05.2015, удовлетворено заявление Мухаметшиной В.Н. о возложении на ОЗАГС администрации Уинского муниципального района Пермского края внести изменения в ее актовую запись о рождении от 14.01.1949 № 2 по Чайкинскому сельскому Совету Уинского района Пермской области, указав ее отчество – Низамовна.

Данным судебным актом установлено, что М1., К. и М1., дата рождения, - одно и то же лицо (л.д. 160-161, 38, 52-57).

Мухаматшин В.Ш., дата рождения, Мухаматшин Р.Ш., дата рождения, Мухаматшин А.Ш., дата рождения, Мухаматшина А.Ш., дата рождения являются детьми М1., дата рождения (л.д. 27-31).

М1. являлась правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 23.09.1992 Администрацией Чайкинского сельсовета (л.д. 50).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2023 в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером **, площадью 4700 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в особых отметках имеются сведения о правообладателе: М1. со ссылкой на вышепоименованное свидетельство о праве собственности на земельный участок от 23.09.1992 (л.д. 13-15).

Из технического паспорта здания (строения) от 13.05.2010 следует, что на указанном земельном участке по адресу: ****, расположен жилой дом 1992 года постройки, общей площадью 30,7 кв.м., имеет холодный пристрой, сарай, навес, предбанник, баню (л.д. 18-20, 39, 40-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2023 сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный на вышеуказанного земельном участке по адресу: ****, площадью 30,7 кв.м., отсутствуют (л.д. 16).

Из справки администрации Уинского муниципального округа Пермского края от 05.12.2023 следует, что М1., умершая 22.10.2016, постоянно по день смерти проживала по адресу: ****. Совместно с ней на день смерти проживал: Мухаматшин А.Ш., ** рождения, сын (л.д. 12).

Согласно похозяйственных книг по адресу: ****, за 1997-2001 года главой хозяйства значится М1., членами хозяйства указаны Мухаматшин А.Ш. - сын, Мухаматшина А.Ш. - дочь (л.д. 134-135); за 2002-2006 года главой хозяйства значится М1., членами хозяйства указаны Мухаматшин А.Ш. - сын, М1. Замиля - мать, умерла в 2008 году (л.д. 123-124); за 2008-2017 годы главой хозяйства значится М1., членом хозяйства указан Мухаматшин А.Ш. – сын. Сделана запись, что М1. умерла в 2016 году (л.д.121-122,125-126); за 2018-2023 годы главой хозяйства значится Мухаматшин А.Ш., членами хозяйства указаны Х1. - жена, Х2. - пасынок, М2. - дочь, М3. - сын (л.д. 127-130).

Из справки Администрации Уинского муниципального округа Пермского края от 23.01.2024 следует, что адресное хозяйство с присвоением улиц номеров домов установлено только 19.05.1997, на основании постановления администрации Чайкинского сельсовета Пермской области от 19.05.1997 № 13 (л.д.120).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 31.01.1998. В силу статьи 6 данного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, предусматривалось, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 № 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом допрошены свидетели Ш., Г1., Ф., Х3., Г2., Х4., которые поясняли, что Мухаматшин Р.Ш., Мухаматшин В.Ш., Мухаматшин А.Ш. и Мухаматшина А.Ш. приходятся детьми М1., после ее смерти каждый из них взял ранее принадлежащие ей вещи. Спорный жилой дом строила М1. с супругом, им помогали дети. После строительства дома в нем проживала М1. с детьми Мухаметшиным А.Ш., Мухаметшиной А.Ш. Она обрабатывала земельный участок, оплачивала коммунальные услуги, следила и обслуживала дом. После ее смерти в доме остался проживать Мухаметшин А.Ш., ему помогала обслуживать земельный участок, следила за скотом сестра Мухаметшина А.Ш. Мухаметшин А.Ш. проживает в доме, пользуется им и земельным участком до настоящего времени.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельские показания в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату смерти наследодателю М1. принадлежали земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером **. Наследниками первой очереди по закону являются дети М1. – Мухаметшин Р.Ш., Мухаметшин В.Ш., Мухаметшин А.Ш. и Мухаметшина А.Ш., которые вступили в наследство после смерти матери путем фактического принятия принадлежавшего ей при жизни имущества, соответственно приобрели право собственности на спорное недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю М1., в равных долях - по 1/4 доле каждый в земельном участке и в жилом доме. Исходя из изложенного, суд удовлетворил встречные требования Мухаметшина В.Ш., Мухаметшина А.Ш. и Мухаметшиной А.Ш. в полном объеме; первоначальный иск Мухаматшина Р.Ш. в части, то есть признал за ним аналогично право собственности на 1/4 долю в земельном участке и в жилом доме. Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на домовладение в целом в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что стороной истца Мухаматшина Р.Ш. не представлено доказательств открытого, непрерывного, добросовестного владения спорным жилым домом на протяжении более 15 лет как своим собственным, то есть не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать за истцом по первоначальному иску право собственности на спорное недвижимое имущество по правилам приведенной статьи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности со ссылкой на финансовое и трудовое участие в строительстве жилого дома, его периодическое использование не влечет отмену решения суда, поскольку сводится к неправильному толкованию норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что М1. при жизни не отказывалась от принадлежащего ей жилого дома, являющегося в настоящем предметом спора. Она проживала в нем, пользовалась им, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 60-62), показаниями свидетелей, объяснениями сторон спора.

При этом Мухаматшин Р.Ш. в своих объяснениях, занесенных в протокол предварительного судебного заседания от 25.01.2024, поясняет, что в спорном доме проживали его брат с сестрой Мухаматшин А.Ш. и Мухаматшина А.Ш. (л.д. 144-146). Из похозяйственных книг по адресу: ****, за 1997-2001 года, 2002-2006 года, за 2008-2017 годы, за 2018-2023 годы не следует, что Мухаматшин Р.Ш. проживал в спорном жилом доме. В спорном жилом доме до смерти проживала М1., после ее смерти Мухаметшин А.Ш. (л.д. 127-130).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае М1. не отказывалась от своего права на жилой дом и не утрачивала при жизни к нему интерес. Проживание в жилом доме истца Мухаматшина Р.Ш. носило временный характер, что подтверждается им самим, и основано на распоряжении собственником принадлежащим ему имуществом путем его предоставления во временное пользование Мухаматшину Р.Ш. (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия также отмечает, что такое пользование Мухаматшиным Р.Ш. спорным жилым домом осуществлялось наравне с его собственником М1.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что из объяснений Мухаматшина Р.Ш. следует, что он не нес бремя содержания жилого дома: коммунальные услуги не оплачивал. Финансовое и трудовое участие в строительстве дома в отсутствие соответствующего соглашения не влечет возникновение прав на такое имущество (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отказ ответчиков от права собственности на домовладение и земельный участок Мухаматшиным Р.Ш. не представлено.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке расположено два жилых дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, согласно сведениям из техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: ****, по состоянию на 13 мая 2010 года указанное домовладение состоит одного жилого дома 1992 года постройки и хозяйственных построек, с 26 мая 2012 сведения об объекте недвижимости с указанными техническими характеристиками внесены в ЕГРН как ранее учтенный объект; сведения об ином здания, расположенном на земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует владение Мухаматшиным Р.Ш. спорным жилым домом как своим собственным непрерывно и открыто на протяжении более 15 лет. Доказательств этого в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мухаматшиным Р.Ш. не представлено. Более того, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Мухаматшина Р.Ш. о признании права собственности на домовладение с кадастровым номером ** в порядке приобретательной давности.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаматшина Раяна Шагаяновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.

УИД – 59RS0004-01-2023-004069-91

Дело № 33-5916/2024 (2-135/2024)

Судья – Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматшина Раяна Шагаяновича к Администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину Вилю Шагияновичу, Мухаматшину Айгизу Шагияновичу, Мухаматшиной Алсу Шагияновне о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве на земельный участок и в порядке приобретательной давности на жилой дом;

по встречному исковому заявлению Мухаматшина Виля Шагияновичу к Администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину Раяну Шагаяновичу, Мухаматшину Айгизу Шагияновичу, Мухаматшиной Алсу Шагияновне о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 доли жилого дома;

по встречному исковому заявлению Мухаматшина Айгиза Шагияновича к Администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину Раяну Шагаяновичу, Мухаматшину Вилю Шагияновичу, Мухаматшиной Алсу Шагияновне о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 доли жилого дома;

по встречному исковому заявлению Мухаматшиной Алсу Шагияновны к Администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину Раяну Шагаяновичу, Мухаматшину Вилю Шагияновичу, Мухаматшину Айгизу Шагияновичу о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 доли жилого дома

по апелляционной жалобе Мухаматшина Раяна Шагаяновича на решение Ординского районного суда Пермского края от 27.02.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

установила:

Мухаматшин Р.Ш. обратился в суд с иском к администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину В.Ш., Мухаматшину А.Ш., Мухаматшиной А.Ш., в котором с учетом уточненных требований, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: ****, после умершей М1.; признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование иска указано, что в 1994 году он приобрел в с. **** здание магазина, перевез его в с. **** по адресу: ****, построил из него спорный жилой дом. По совместному решению с родителями в данном доме стали проживать его мать М1. и на тот момент несовершеннолетние брат Мухаматшин А.Ш. и сестра Мухаматшина А.Ш. К данному дому он приобрел и поставил конюшню, баню, металлические ворота, помогал по хозяйству матери. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежал его матери М1. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Чайкинского сельсовета 23.09.1992. При этом в свидетельстве допущена ошибка, не указано отчество. М1. умерла 22.10.2016. Никто из детей в установленный законом срок не принял наследственное имущество – земельный участок. Организацией похорон занималась вся семья, он себе взял обеденный деревянный стол, кресло, 3 столовые ложки, серебряный браслет и другое, то есть фактически принял наследство.

Мухаматшин В.Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину Р.Ш., Мухаматшину А.Ш., Мухаматшиной А.Ш. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 доли в расположенном на нем жилом доме по адресу: ****.

Мухаматшин А.Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину Р.Ш., Мухаматшину В.Ш., Мухаматшиной А.Ш. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: ****.

Мухаматшина А.Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Мухаматшину Р.Ш., Мухаматшину В.Ш., Мухаматшину А.Ш. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: ****.

В обоснование встречных исковых требований указано, что М1. является их матерью, умерла 22.10.2016. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Право собственности М1. на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.09.1992, выданного Администрацией Чайкинского сельсовета. Жилой дом построен на данном земельном участке до вступления в силу Закона о государственной регистрации недвижимости. Ссылаясь на Земельный кодекс Российской Федерации, указывают на единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В свидетельстве о праве собственности на землю допущена ошибка - не указано отчество мамы. После смерти матери истцы приняли во владение и пользование домашнее имущество умершей, исполняли обязанности по уплате налогов и коммунальных платежей. С требованиями Мухаматшина Р.Ш. о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности возражают, поскольку с его стороны отсутствует добросовестное, открытое, непрерывное давностное владение жилым домом как своим собственным.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 27.02.2024 постановлено исковые требования Мухаматшина Р.Ш. удовлетворены частично: признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером ** и на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****; в удовлетворении остальной части исковых требований Мухаматшина Р.Ш. отказано. Встречные исковые требования Мухаматшина В.Ш., Мухаматшина А.Ш., Мухаматшиной А.Ш. удовлетворены: за каждым из них признано право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ** и на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****.

В апелляционной жалобе ответчик Мухаматшин Р.Ш. просит отменить решение суда в части признания за ним права собственности на 1/4 долю в жилом доме и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорное домовладение в целом в порядке приобретательной давности, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права. Так, полагает, что им доказаны юридически значимые обстоятельства, позволявшие суду удовлетворить требования в полном объеме, в том числе признать за ним право собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности. Считает, что мать при жизни не оформила правоустанавливающие документы на новый дом, который был им построен, соответственно ответчики по заявленным им требованиям могут претендовать только на старый жилой дом, который раньше был расположен на земельном участке по спорному адресу и сгорел. Он принимал финансовое участие в приобретении сруба для строительства нового спорного дома, помогал в его строительстве, периодически им пользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу Мухаматшин А.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22.10.2016 умерла М1. (л.д. 11).

Из публичного реестра наследственных дел следует, что после смерти М1. наследственное дело не открывалось (л.д. 25).

Решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30.03.2015, вступившим в законную силу 01.05.2015, удовлетворено заявление Мухаметшиной В.Н. о возложении на ОЗАГС администрации Уинского муниципального района Пермского края внести изменения в ее актовую запись о рождении от 14.01.1949 № 2 по Чайкинскому сельскому Совету Уинского района Пермской области, указав ее отчество – Низамовна.

Данным судебным актом установлено, что М1., К. и М1., дата рождения, - одно и то же лицо (л.д. 160-161, 38, 52-57).

Мухаматшин В.Ш., дата рождения, Мухаматшин Р.Ш., дата рождения, Мухаматшин А.Ш., дата рождения, Мухаматшина А.Ш., дата рождения являются детьми М1., дата рождения (л.д. 27-31).

М1. являлась правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 23.09.1992 Администрацией Чайкинского сельсовета (л.д. 50).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2023 в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером **, площадью 4700 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в особых отметках имеются сведения о правообладателе: М1. со ссылкой на вышепоименованное свидетельство о праве собственности на земельный участок от 23.09.1992 (л.д. 13-15).

Из технического паспорта здания (строения) от 13.05.2010 следует, что на указанном земельном участке по адресу: ****, расположен жилой дом 1992 года постройки, общей площадью 30,7 кв.м., имеет холодный пристрой, сарай, навес, предбанник, баню (л.д. 18-20, 39, 40-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2023 сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный на вышеуказанного земельном участке по адресу: ****, площадью 30,7 кв.м., отсутствуют (л.д. 16).

Из справки администрации Уинского муниципального округа Пермского края от 05.12.2023 следует, что М1., умершая 22.10.2016, постоянно по день смерти проживала по адресу: ****. Совместно с ней на день смерти проживал: Мухаматшин А.Ш., ** рождения, сын (л.д. 12).

Согласно похозяйственных книг по адресу: ****, за 1997-2001 года главой хозяйства значится М1., членами хозяйства указаны Мухаматшин А.Ш. - сын, Мухаматшина А.Ш. - дочь (л.д. 134-135); за 2002-2006 года главой хозяйства значится М1., членами хозяйства указаны Мухаматшин А.Ш. - сын, М1. Замиля - мать, умерла в 2008 году (л.д. 123-124); за 2008-2017 годы главой хозяйства значится М1., членом хозяйства указан Мухаматшин А.Ш. – сын. Сделана запись, что М1. умерла в 2016 году (л.д.121-122,125-126); за 2018-2023 годы главой хозяйства значится Мухаматшин А.Ш., членами хозяйства указаны Х1. - жена, Х2. - пасынок, М2. - дочь, М3. - сын (л.д. 127-130).

Из справки Администрации Уинского муниципального округа Пермского края от 23.01.2024 следует, что адресное хозяйство с присвоением улиц номеров домов установлено только 19.05.1997, на основании постановления администрации Чайкинского сельсовета Пермской области от 19.05.1997 № 13 (л.д.120).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 31.01.1998. В силу статьи 6 данного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, предусматривалось, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 № 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом допрошены свидетели Ш., Г1., Ф., Х3., Г2., Х4., которые поясняли, что Мухаматшин Р.Ш., Мухаматшин В.Ш., Мухаматшин А.Ш. и Мухаматшина А.Ш. приходятся детьми М1., после ее смерти каждый из них взял ранее принадлежащие ей вещи. Спорный жилой дом строила М1. с супругом, им помогали дети. После строительства дома в нем проживала М1. с детьми Мухаметшиным А.Ш., Мухаметшиной А.Ш. Она обрабатывала земельный участок, оплачивала коммунальные услуги, следила и обслуживала дом. После ее смерти в доме остался проживать Мухаметшин А.Ш., ему помогала обслуживать земельный участок, следила за скотом сестра Мухаметшина А.Ш. Мухаметшин А.Ш. проживает в доме, пользуется им и земельным участком до настоящего времени.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельские показания в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату смерти наследодателю М1. принадлежали земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером **. Наследниками первой очереди по закону являются дети М1. – Мухаметшин Р.Ш., Мухаметшин В.Ш., Мухаметшин А.Ш. и Мухаметшина А.Ш., которые вступили в наследство после смерти матери путем фактического принятия принадлежавшего ей при жизни имущества, соответственно приобрели право собственности на спорное недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю М1., в равных долях - по 1/4 доле каждый в земельном участке и в жилом доме. Исходя из изложенного, суд удовлетворил встречные требования Мухаметшина В.Ш., Мухаметшина А.Ш. и Мухаметшиной А.Ш. в полном объеме; первоначальный иск Мухаматшина Р.Ш. в части, то есть признал за ним аналогично право собственности на 1/4 долю в земельном участке и в жилом доме. Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на домовладение в целом в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что стороной истца Мухаматшина Р.Ш. не представлено доказательств открытого, непрерывного, добросовестного владения спорным жилым домом на протяжении более 15 лет как своим собственным, то есть не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать за истцом по первоначальному иску право собственности на спорное недвижимое имущество по правилам приведенной статьи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности со ссылкой на финансовое и трудовое участие в строительстве жилого дома, его периодическое использование не влечет отмену решения суда, поскольку сводится к неправильному толкованию норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что М1. при жизни не отказывалась от принадлежащего ей жилого дома, являющегося в настоящем предметом спора. Она проживала в нем, пользовалась им, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 60-62), показаниями свидетелей, объяснениями сторон спора.

При этом Мухаматшин Р.Ш. в своих объяснениях, занесенных в протокол предварительного судебного заседания от 25.01.2024, поясняет, что в спорном доме проживали его брат с сестрой Мухаматшин А.Ш. и Мухаматшина А.Ш. (л.д. 144-146). Из похозяйственных книг по адресу: ****, за 1997-2001 года, 2002-2006 года, за 2008-2017 годы, за 2018-2023 годы не следует, что Мухаматшин Р.Ш. проживал в спорном жилом доме. В спорном жилом доме до смерти проживала М1., после ее смерти Мухаметшин А.Ш. (л.д. 127-130).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае М1. не отказывалась от своего права на жилой дом и не утрачивала при жизни к нему интерес. Проживание в жилом доме истца Мухаматшина Р.Ш. носило временный характер, что подтверждается им самим, и основано на распоряжении собственником принадлежащим ему имуществом путем его предоставления во временное пользование Мухаматшину Р.Ш. (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия также отмечает, что такое пользование Мухаматшиным Р.Ш. спорным жилым домом осуществлялось наравне с его собственником М1.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что из объяснений Мухаматшина Р.Ш. следует, что он не нес бремя содержания жилого дома: коммунальные услуги не оплачивал. Финансовое и трудовое участие в строительстве дома в отсутствие соответствующего соглашения не влечет возникновение прав на такое имущество (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отказ ответчиков от права собственности на домовладение и земельный участок Мухаматшиным Р.Ш. не представлено.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке расположено два жилых дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, согласно сведениям из техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: ****, по состоянию на 13 мая 2010 года указанное домовладение состоит одного жилого дома 1992 года постройки и хозяйственных построек, с 26 мая 2012 сведения об объекте недвижимости с указанными техническими характеристиками внесены в ЕГРН как ранее учтенный объект; сведения об ином здания, расположенном на земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует владение Мухаматшиным Р.Ш. спорным жилым домом как своим собственным непрерывно и открыто на протяжении более 15 лет. Доказательств этого в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мухаматшиным Р.Ш. не представлено. Более того, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Мухаматшина Р.Ш. о признании права собственности на домовладение с кадастровым номером ** в порядке приобретательной давности.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаматшина Раяна Шагаяновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.

33-5916/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Мухаматшин Раян Шагаянович
Ответчики
Мухаматшин Алсу Шагияновна
Администрация Уинского муниципального округа Пермского края
Мухаматшин Виль Шагиянович
Мухаматшин Айгиз Шагиянович
Другие
Адвокат Митюков В.П.
Адвокат Горшкова З.А.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Смирнова Марина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
23.04.2024Передача дела судье
04.06.2024Судебное заседание
07.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2024Передано в экспедицию
04.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее