Решение по делу № 2-130/2023 (2-8948/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-130/2023

14RS0035-01-2022-015163-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    19 января 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чойнова Михаила Иннокентьевича, Васильковой Александры Петровны к ООО «Вивай» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор подряда , согласно которому ответчик обязался под свою ответственность по заданию заказчика построить жилой дом общей площадью 153 кв.м. по адресу: РС (Я) Сунтарский район, с. Сунтар, ____, кадастровый номер а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость материалов и выполненных работ, цена договора составила 7 060 000 руб., которая в полном объеме оплачена истцами. Срок выполнения работ установлен до 10 августа 2022 года, до настоящего времени объект не сдан, работы не выполнены. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов основной долг в размере 6 000 000 руб., неустойку за период с 10.08.2022 г. по 27.09.2022 г. за 48 дней 2 880 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 600 руб.

В суд истцы Чойнов М.И. и Василькова А.П. не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя по надлежаще оформленной доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кулаковская С.Н. исковые требования уточнила, пояснив, что выводами судебной экспертизы подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, ООО «Вивай» в нарушение условий договора возвело лишь фундамент жилого дома, стоимость которого определена экспертом в размере 297 174 руб., на эту сумму истцы уменьшают размер своих требований и просят взыскать с ответчика 5 702 826 руб., в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не взыскивается за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., дом так и стоит недостроенный по настоящее время, поскольку обязательства со стороны ответчика не исполнены, денежные средства не возвращены истцам, просила взыскать неустойку за период со 02.10.2022 г. за 48 дней 2 880 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате госпошлины в размере 47 600 руб.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по официальному адресу ЕГРЮЛ, доказательств уважительности неявки представителя с надлежаще оформленной доверенности суду не представлено, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу РС (Я) Сунтарский район, с. Сунтар, ____

Согласно п.5.1 договора определены сроки выполнения работ – начало: 11.02.2022 г., окончание: 10.08.2022 г.

Согласно п.3.1 цена работ составила 7 060 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцами были оплачены денежные средства на сумму 6 000 000 руб.

По утверждению истца строительство дома ответчиком начиналось и не завершено. Работа не была сдана ответчиком и не принята истцами.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АЦОК «Интеллект».

Согласно заключению эксперта АЦОК «Интеллект» от 28.12.2022 г., на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: РС (Я) Сунтарский район, с. Сунтар, ____, рыночная стоимость фундамента составляет 297 174 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, заключение подробно мотивировано, выводы эксперта основаны на материалах дела и личном осмотре помещения, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в данном случае вышеуказанным экспертным заключением установлено, что услуги по договору подряда №11/02/22 от 11.02.2022 года были оказаны ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцы, предъявляя требование к ответчику о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, указали, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме.

Свойства построенного объекта определяются в соответствии с его характеристиками, предусмотренными договором, при этом знание нормативно-технических документов, относящихся к строительству дома, является профессиональной обязанностью подрядчика (ст. 732 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае судом установлено, что услуги по договору подряда ответчиком не были оказаны.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по вине ответчика требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, и ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в пользу истцов оплаченных ими денежных средств в размере 5 702 826 рублей.

Как усматривается из материалов дела истцами 13.09.2022 г. подавалась претензия с требованиями вернуть им денежные средства, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку стороной данного договора являются граждане – потребители Чойнов М.И. и Василькова А.П., заказывающие выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – юридическое лицо ООО «Вивай», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей подлежит исполнению в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что требования истцов об устранении недостатков не исполнены в указанный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением ответчиком в установленный соглашением срок возврата денежных средств истец требует взыскания неустойки, предусмотренной п.7.1 заключенного между сторонами Договора, согласно которого за нарушение сроков выполнения работ Заказчик (истец) вправе требовать с Подрядчика (ответчика) неустойку в размере 1% от цены договора.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория (01.10.2022 г).

Представитель истцов заявила о взыскании неустойки за период со 02.10.2022 г. за 48 дней в размере 2 880 000 руб.

Между тем, данный расчет произведен исходя из первоначальных требований истцов о взыскании 6 000 000 руб. При таких обстоятельствах, исходя из расчета 5 702 826 руб. х 1% х 48 дней, размер неустойки будет составлять 2 737 356,48 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ). Ответственность наступает при наличии вины (ст.401 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Ответственность исполнителя в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Материалами дела подтверждается получение ответчиком претензии, однако претензия истца была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 4 220 091,24 руб. Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, ответчик в суд не явился, ходатайств о его снижении не заявил.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в случае если цена иска превышает 1000000 руб., плательщики, предусмотренные п. 2 ст. 333.36 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина исчисляется в следующих размерах - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 47 600 руб., которая взыскивается с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 800,96 руб. (50 400,96 - 47 600).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивай» в пользу Чойнова Михаила Иннокентьевича, Васильковой Александры Петровны солидарно денежные средства в размере 5 702 826 руб., неустойку на сумму 2 737 356,48 руб., штраф в размере 4 220 091,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивай» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 800,96 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 19.01.2023 года.

2-130/2023 (2-8948/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Чойнов Михаил Иннокентьевич
Василькова Александра Петровна
Ответчики
ООО ВИВАЙ
Другие
Кулаковская Сандаара Никифоровна
Суд
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Холмогорова Людмила Иннокентьевна
Дело на сайте суда
jakutsky.jak.sudrf.ru
27.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.09.2022Передача материалов судье
27.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.10.2022Подготовка дела (собеседование)
14.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.11.2022Судебное заседание
12.01.2023Производство по делу возобновлено
19.01.2023Судебное заседание
19.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.01.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2023Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
01.02.2023Регистрация заявления об отмене заочного решения
10.02.2023Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
19.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее