Решение по делу № 2-114/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

22 июня 2020 года                             г. Змеиногорск        

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре                 Зиновьевой А.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю    Трапезниковой Т.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Петровой Т.Г., Гладышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела – старшего судебного пристава Змеиногорского Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Николаеву Денису Владимировичу об обращении взыскания на долю земельного участка, квартиры

УСТАНОВИЛ:

Старший судебный пристав Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю обратился в суд с вышеуказанным иском к Николаеву Д.В.

В обоснование иска указывает, что на исполнении в Змеиногорском МОСП находится сводное исполнительное производство № 16162/18/22037-СД в отношении должника Николаева Д.В., в состав которого входят исполнительные производства:

№ 5675/19/22037-ИП, возбужденное 28.03.2019 на основании судебного приказа, выданного судебным участком Змеиногорского района от 22.06.2015 по делу № о взыскании алиментов на содержание дочери в пользу ФИО7 По состоянию на 12.03.2020 задолженность по алиментам составляет 52 995,41 руб.;

№ 16162/18/22037-ИП, возбужденное 06.02.2015 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком Змеиногорского района по делу № 2-1107/2014 в отношении должника Николаева Д.В. в пользу взыскателя Петровой Т.Г. о взыскании возмещения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате экспертизы. По состоянию на 12.03.2020 задолженность составляет 21 242,86 руб.;

№ 4255/19/22037-ИП, возбужденное 11.03.2019 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком Змеиногорского района по делу № 2-2437/2018 о взыскании материального ущерба 23 740,28 руб. в пользу Гладышева А.А. Задолженность по состоянию на 12.03.2020 составляет 23 740,28 руб.;

№ 5447/19/22037-ИП возбужденное 21.03.2019 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком Змеиногорского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 3 816 руб., в пользу взыскателя Белоусовой Ю.А. Задолженность по состоянию на 12.03.2020 составляет 3 816 руб.;

№ 5829/19/22037-ИП возбужденные 29.03.2019 на основании акта МИФНС № 12 по Алтайскому краю № 3277 от 27.03.2019 о взыскании налогов и сборов, пени в общей сумме 32 605,43 руб. Задолженность по состоянию на 12.03.2020 составляет 30 362,47 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательства должником до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрированы: <данные изъяты> доля земельного участка и <данные изъяты> доля квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью 1305 кв.м., кадастровый номер № и <данные изъяты> долю квартиры, площадью 70,9 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Николаеву Д.В.

В судебном заседании представитель истца - судебный пристав-исполнитель Змеиногорского МОСП УФССП по Алтайскому краю Трапезникова Т.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Николаев Д.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле по инициативе истца Николаева Е.В., представитель Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю, Белоусова Ю.А., в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова Т.Г., Гладышев А.А., полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Банникова Н.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Судебная корреспонденция, направленная по месту ее жительства и (или) регистрации возвращается с отметкой «Истёк срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 ППВС).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) - (п. 63 ППВС).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ППВС).

Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неполучением ответчиком судебных писем свидетельствуют о том, что последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления третьего лица о судебном разбирательстве, в связи с чем извещение третьего лица следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Судом установлено, что на исполнении в Змеиногорском межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 16162/18/22037-СД в отношении должника Николаева Д.В., 29.09.1983 г.р.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 20.06.2015 по делу № взысканы ежемесячно с ФИО1 алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработной платы (дохода), в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 15 июня 2015 года до ее совершеннолетия. 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5675/19/22037-ИП в отношении должника Николаева Д.В. по судебному приказу от 20.06.2015, выданному на основании вышеуказанного судебного приказа по гражданскому делу № 2-1171/2015. 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства, в ходе которого установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Решением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 26.11.2018 по гражданскому делу № 2-2437/2018 исковые требования Гладышева А.А. к Николаеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взыскано с Николаева Д.В. в пользу Гладышева А.А. материальный ущерб в размере 18814 руб., стоимость услуг по производству оценки в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 133,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ВС № 083672559. 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4255/19/22037-ИП в отношении должника Николаева Д.В. в пользу взыскателя Гладышева Д.В. по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-2437/2018.

Решением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 26.05.2016 по гражданскому делу № 2-906/2016 исковые требования Белоусовой Ю.А. к Николаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку и неустойки, удовлетворить. Взыскана с Николаева Д.В. в пользу Белоусовой Ю.А. сумма долга по договору купли-продажи товара с оплатой в рассрочку в размере 1708 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1708 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ВС № 072904972. 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5447/19/22037-ИП в отношении должника Николаева Д.В. в пользу взыскателя Белоусовой Ю.А. по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-906/2016.

29.03.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Змеиногорского МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5829/19/22037-ИП в отношении должника Николаева Д.В. о взыскании задолженности 32605,43 руб. по состоянию на 29.03.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 3277 от 27.03.2019 выданного органом Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю по делу № 5268 от 27.03.2019.

Решением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 26.11.2014 исковые требования Петровой Т.Г. к ИПБОЮЛ Николаеву Д.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с Николаева Д.В. в пользу Петровой Т.Г. в счет возмещения недостатков выполненной работы 11234 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., неустойка за период с 18.08.2014 по 20.08.2014 в размере 2 403 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 573,36 руб., штраф в размер 6 818,50 руб., взыскана с Николаева Д.В. в доход муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края государственная пошлина 745,48 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № 062071402.

06.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16162/18/22037-ИП в отношении должника Николаева Д.В. по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-1107/2014 о взыскании в пользу взыскателя Петровой Т.Г. возмещения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, неустойки за период с 18.08.2014 по 20.08.2014, расходов по оплате экспертизы в общей сумме 38 528,86 руб.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника начальника отдела-старшего судебного пристава Змеиногорского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 09.10.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Николаеву Д.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 01.10.2018 судебного пристава-исполнителя Змеиногорский МОСП исполнительное производство № 1165/15/22037-ИП окончено, так как по состоянию на 01.10.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 37525,88 руб., в т.ч. остаток основного долга: 34828,86 руб., остаток неосновного долга: 2697,02 руб., сумма взыскания по ИП составляет 3700 руб., таким образом, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 19.10.2018 старшего судебного пристава Змеиногорский МОСП УФССП России по Алтайскому краю отменено постановление об окончании исполнительного производства № 1165/15/22037-ИП от 01.10.2018, возбуждено исполнительное производство.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2019 и 25.11.2019 судебный пристав-исполнитель Змеиногорского МОСП в присутствии двух понятых, произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, без участия должника. Был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> доля квартиры и <данные изъяты> доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 17.01.2020 судебного пристава-исполнителя Змеиногорского МОСП УФССП России по Алтайскому краю приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1323ОСП-12.19 от 25.12.2019 об оценке арестованного имущества: <данные изъяты> доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 651000 руб.

Постановлением о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 13.02.2020 судебного пристава-исполнителя Змеиногорского МОСП УФССП России по Алтайскому краю передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона на сумму 651000 руб. в количестве 2 лотов.

Истцом указано на наличие у должника на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доля квартиры, на которую просит обратить взыскание.

Согласно представленной выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности является ответчик Николаев Д.В. и Банникова Н.В.

Согласно представленной выписке из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности является ответчик Николаев Д.В. и Банникова Н.В.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, ответчик Николаев Д.В. с 09.03.2005 зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведённых норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представителем истца не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка и квартиры, принадлежащих должнику невозможен, либо против этого возражает другой собственник, что сособственнику земельного участка и квартиры Банниковой Н.В. направлялись предложения по выкупу доли должника и на них получен отказ в приобретении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие Николаеву Д.В. на праве общей долевой собственности доли земельного участка и квартиры по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорные земельный участок и квартира находятся в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли земельного участка без соблюдения вышеприведённых условий не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований старшего судебного пристава Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Николаеву Денису Владимировичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020.

Судья                                     Е.С. Кунанбаева