Решение по делу № 7-120/2016 от 09.08.2016

Судья Ситникова С. Ю.        Дело № 7-120              2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп                                 29 августа 2016 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Киприяновой ФИО8., прекращенное производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Крамаровой ФИО9. на решение Майкопского городского суда от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

– постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО10 01 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Крамаровой ФИО11 без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Крамарова ФИО12 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО13 01 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Киприяновой ФИО14. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья постановил указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, Крамарова ФИО15. просит отменить постановление 01 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда от 25 июля 2016 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, возвратить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что при вынесении постановления были существенно нарушены нормы процессуального права. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и законного и обоснованного решения по установленным определением обстоятельствам не принято.

Считает, что водитель <данные изъяты> имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при скорости <данные изъяты> км. / час.

Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения Крамаровой ФИО16. и ее представителя по доверенности Сапельниковой ФИО17., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 09) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Киприянова ФИО18. не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> под управлением Крамаровой ФИО19

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Киприяновой ФИО20. и <данные изъяты> под управлением Крамаровой ФИО21 произошло по вине водителя Крамаровой ФИО22., которая в нарушение п. п. 8.5 ПДД не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Киприяновой ФИО23

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Крамарова ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что подтверждается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23), в которых она собственноручно указывает, что двигалась она по своей стороне в левом ряду со скоростью <данные изъяты> км./ч., не доезжая 15-20 м. до перекрестка <адрес>, она включила указатель левого поворота, так как хотела развернуться, и чтобы увеличить радиус разворота, она на полметра приняла вправо, причем левый поворотник оставался включенным. Выехав на перекресток, она начала разворот, при этом к перекрестку приближался встречный автомобиль <данные изъяты>, поэтому она остановилась посередине проезжей части, чтобы пропустить встречный автомобиль. Ожидая, когда проедет встречный автомобиль <данные изъяты>, в левое зеркало она увидела приближавшийся попутный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель которого стал сигналить, а затем тормозить, но остановиться не успел и ударил ее автомобиль в левую сторону.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Киприяновой ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24), в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> в восточном направлении по своей стороне в левом ряду со скоростью <данные изъяты> км. / час. Впереди нее по левому ряду на расстоянии 6-7 м. двигался попутный автомобиль <данные изъяты> под управлением Крамаровой ФИО26., г/н №. Подъезжая к перекрестку <адрес>, водитель <данные изъяты> приняла вправо, наполовину заехав на правую полосу движения, после чего, не включая левого поворота, стала совершать поворот налево. Доехав до двойной сплошной линии дорожной разметки, <данные изъяты> остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, при этом перекрыв ее, Киприяновой ФИО27., полосу движения. Она нажала на тормоз и стала сигналить, но расстояние было небольшое и их автомобили столкнулись.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями свидетеля ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он в качестве водителя <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в западном направлении. Подъезжая в перекрестку <адрес>, он увидел, что на встречу ему по своей стороне в правом ряду движется автомобиль <данные изъяты>, г/н №, у которого был включен указатель левого поворота. Выехав на перекресток, Нисан стал разворачиваться с правого ряда, при этом не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32-35) в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Киприяновой <данные изъяты>. определяется равной <данные изъяты> км. / час., что является допустимой скоростью в населенном пункте.

Принимая решение по существу, судья Майкопского городского суда также пришел к верному выводу о том, что в действиях Киприяновой ФИО29. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение Майкопского городского суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             А. Р. Сиюхов