Решение по делу № 22-1713/2022 от 11.10.2022

Судья: Арсеньева Е.И.                                             № 1-244-22-1713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Сумичевой Е.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

представителей потерпевшего и гражданского истца ООО «С» С В.С., и с А.В.,

осужденных Самуйлова А.Н. и Петрова В.М., их защитника адвоката Науменко Ф.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Смена С» на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года:

Петров ВМ, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

26 сентября 2007 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока 03 сентября 2014 года;

17 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока 16 сентября 2021 года;

14 марта 2022 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области осужденный по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с исполнением обязанностей, возложенных в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ.

Самуйлов АН, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

14 марта 2022 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области осужденный по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к анказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Этим же приговором с гражданских ответчиков Петрова В.М. и Самуйлова А.Н. солидарно в счёт возмещения имущественного ущерба гражданского истца ООО «С С» взыскано 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части гражданский иск ООО «С С» на сумму 109 000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором в отношении осужденных разрешены вопросы о мере пресечения, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Петров В.М. и Самуйлов А.Н. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из материалов дела, преступление совершено 28 ноября 2021 года в Новгородской области, г. Боровичи в отношении гаражных ворот стоимостью 3000 рублей, принадлежащих ООО «С С», при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «С С» С В.С. просит отменить приговор и вынести новое судебное решение. Считает приговор незаконным, поскольку он является несправедливым и вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «С С». Полагает, что назначенное Петрову В.М. условное наказание не обеспечит достижения цели уголовного наказания, так как он был ранее судим условно за аналогичное преступление, данное наказание им не отбыто. Указывает, что по личности Петрова В.М. видно, что он целенаправленно и систематически совершает преступления и достичь его исправления можно лишь через реальное отбытие им наказания в виде лишения свободы. Полагает, что и в отношении Самуйлова А.Н. должно быть наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. По мнению автора жалобы, назначенное наказание осужденным не приведет к исправлению и более того, создаст угрозу повторного ими совершения аналогичных преступлений, в том числе и в отношении ООО «С С». Также представитель потерпевшего выражает несогласие при рассмотрении дела с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления реальной стоимости ущерба, причиненного им преступлением. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд необоснованно исходил, что размер ущерба причиненный преступлением составляет лишь 3000 рублей, хотя на самом деле данный размер превышает 100 000 рублей. Тем самым, нарушены имущественные интересы собственника ворот, неверно разрешен гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Складчикова О.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Время, место кражи и стоимость похищенного имущества подтверждаются самообличающими показаниями Самуйлова А.Н. и Петрова В.М., показаниями свидетелей Н В.В., П В.В., протоколом осмотра преступления, заключением судебной экспертизы о стоимости ворот, аналогичных похищенным, и другими доказательствами.

При оценке экспертного заключения о стоимости похищенного имущества как допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что исследования проводились незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли знаний, методы и приемы исследования, а также их результаты изложены четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, что при необходимости можно проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Специальные термины разъяснены. Вопреки мнению представителей ООО «С С» заключение судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и законодательства о государственной экспертной деятельности.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты и стороне обвинения судом не создано.

Несогласие сторон с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Действия виновных правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о наказании осужденным, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Самуйлову А.Н. наказание не подлежит усилению.

В виду наличия у Петрова В.М. рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усмотрел исключительных обстоятельств для применения к нему ст. 64 УК РФ, и назначил Петрову В.М. лишение свободы в качестве наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок которого также не подлежит увеличению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду несправедливости приговора (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), и допущенного нарушения уголовного процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Петрова В.М., суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, приведенное судом в приговоре обоснование для условного осуждения в отношении Петрова В.М., следует признать несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, Петров В.М. судим, совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах мнение суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания без его реального отбывания в отношении Петрова В.М. является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевшего в этой части подлежит удовлетворению, а условное осуждение Петрова В.М. в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ подлежит исключению из приговора по мотивам несправедливости, вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначенное судом наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Петрову В.М. следует отбывать в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора осужденного Петрова В.М. следует заключить под стражу.

Гражданский иск о взыскании с гражданских ответчиков солидарно имущественного вреда в виде стоимости гаражных ворот, определенной на основании заключения судебной экспертизы, является правильным.

По смыслу закона, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Принимая решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения в части возмещения имущественного вреда, возникшего в результате избранного виновными способа совершения преступления, суд первой инстанции не учел того, что в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ основанием для этого является неявка в суд гражданского истца или его представителя, в том время как представители гражданского истца в суде поддерживали иск.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение об оставления гражданского иска без рассмотрения подлежит отмене с принятием нового решения о признании за гражданским истцом ООО «С С» права на удовлетворение гражданского иска к Петрову В.М. и Самуйлову А.Н. и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иные вопросы, подлежащие разрешению одновременно с постановлением приговора, разрешены судом первой инстанции правильно.

Других существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года в отношении осужденного Петрова ВМ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей;

считать Петрова ВМ осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора заключить Петрова В.М. под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня задержания Петрова В.М.

Этот же приговор в части решения об оставлении гражданского иска ООО «С С» на сумму 109 000 рублей без рассмотрения с разъяснением потерпевшему право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства – отменить.

Принять новое решение, которым в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ООО «С С» право на удовлетворение гражданского иска к Петрову В.М. и Самуйлову А.Н. и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года в отношении осужденного Петрова ВМ и Самуйлова АН оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.С. Григорьев