Решение по делу № 33-341/2023 (33-10297/2022;) от 27.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2020-002523-89 Председательствующий судья первой инстанции Скисов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                      г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым     Аврамиди Т.С.,

при секретаре Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Зверева ФИО11 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой (Полуэктовой) ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», третьи лица Зверев ФИО13, Асмоловская ФИО14, Общество с ограниченной ответственностью ««Крымские проекты социального строительства» о взыскании задолженности по договорам займа, по встречномуисковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» к Поповой (Полуэктовой) ФИО15, третье лицо Зверев ФИО16 о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными, по исковому заявлению Зверева ФИО17 к Поповой (Полуэктовой) ФИО18, третьи лица ООО «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС», Общество с ограниченной ответственностью ««Крымские проекты социального строительства» о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению Поповой (Полуэктовой) ФИО19 к Звереву ФИО20 о признании договоров займа ничтожными (мнимыми),

УСТАНОВИЛ:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поповой (Полуэктовой) Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «ЦК КПСС» к Поповой (Полуэктовой) Е.А. – отказано; в удовлетворении исковых требований Зверева С.В. к Поповой (Полуэктовой) Е.А. – отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Поповой (Полуэктовой) Е.А. к Звереву С.В. – отказано.

На указанное решение генеральным директором ООО «ДК «ЦК КПСС» Асмаловской О.Е., Зверевым С.В., Поповой (Полуэктовой) Е.А. поданы апелляционные жалобы.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы Поповой (Полуэктовой) Е.А. - восстановлен.

В частной жалобе Зверев С.В. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования, уважительных причин пропуска срока апеллянтом не указано, судом не устанавливалось, ввиду чего у суда отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного апеллянтом процессуального срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно материалам дела срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апеллянт ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемый судебный акт был получен Поповой Е.А. (Полуэктовой) только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из принципа доступа к правосудию, соблюдения принципов законности и справедливости, недопущения ограничения доступа к правосудию и ограничению прав Поповой Е.А. (Полуэктовой) на апелляционное обжалование решения суда, с которым она не согласна, а также учитывал получение последней решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Доказательств того, что копия окончательного судебного акта, постановленного судом апелляционной инстанции, была направлена истцу в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств получения указанного судебного акта ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства о возврате конверта либо уведомления в адрес суда.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности для обращения в суд (Определение ВС РФ от 03.08.2021 N 5-КГ21-81-К2).

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия полагает необходимым также указать, что решение суда Поповой (Полуэктовой) Е.А. было получено лично в суде, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в материалах дела (т. 4 л.д. 236).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, верно руководствуясь указанными нормами права, установив, что Попова (Полуэктова) Е.А. в судебном заседании при рассмотрении спора по сути не участвовала. Ее интересы представляла Карпук М.В.. Копия решения суда Поповой (Полуэктовой) Е.А. в установленный для подачи апелляционной жалобы срок получена не была. С момента получения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи ходатайства о восстановлении срока ДД.ММ.ГГГГ прошел разумный срок, пришел к обоснованному выводу о том, что причина пропуска срока для обжалования решения суда является уважительной, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева ФИО21 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                               Т.С. Аврамиди