Решение по делу № 2-3224/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-3224/2022                                              21 ноября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-002441-13

В окончательной форме 22 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при секретаре                     Петрушенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Авдееву Антону Дмитриевичу, Кожевникову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к Авдееву А.Д., Кожевникову Д.О., просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 54245,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1827,35 рублей, почтовые расходы в размере 148,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2020 автомобилю марки «№, причинен ущерб в результате виновных действий ответчиков, обусловленный тем, что Авдеев А.Д., Кожевников Д.О. в установленный период разбили стекло вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль марки «№ на момент происшествия застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №

В результате причиненного ущерба, автомобиль марки № получил механические повреждения, размер которого, согласно расчета, составил 54245,14 рублей. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков», на основании которого, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик потерпевшего, осуществило страховое возмещение в пользу страхователя – Руденок А.В. в размере 54245,14 рублей в счет выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку ответчики как причинители вреда должны возместить ущерб в полном объеме, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 54245,14 рублей.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Авдеев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кожевников Д.О. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично, в судебном заседании суду пояснил, что принимал участие в причинении ущерба транспортному средству марки «Nissan», гос.рег.знак Е859СК799 только лишь в части повреждения зеркала, тогда как в отношении стекла автомобиля никаких виновных действий им не совершалось.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика Кожевникова Д.О., исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 3872 от 21.02.2020г., находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г.СПб ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение гражданина Гаврилова А.А. о том, что по адресу: <адрес>, заявитель наблюдал, как неизвестный мужчина разбил окно, открыл дверь каршерингового автомобиля №, белый Ниссан Кашкай, его задержали. В ходе проверки по материалу осуществлен выезд на место происшествия, где установлено, что автомобиль гос.рег.знак Е859СК799, белый Ниссан Кашкай имеет повреждения. На месте повреждения задержан гражданин Авдеев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов очевидцев, второй мужчина скрылся с места происшествия. В ходе проведения ОРМ установлен второй участник происшествия, которым является гражданин Кожевников Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.12).

Материалами дела установлено, что на момент происшествия собственником автомобиля марки № являлся ООО «Мейджор Профи», что подтверждается договором страхования № от 22.11.2019г. (л.д. 11-оборот), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12-оборот, 13); страхователем по договору является ООО «Яндекс.Драйв» (л.д. 11-оборот).

23.02.2020г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, утвержденного начальником 51 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району г.СПб полковником полиции А.В. Сапетовым. (л.д.12).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Так, в рамках материала проверки КУСП № 3872 от 21.02.2020г. у ответчиков 22.02.2020г. были взяты объяснения в соответствии с которыми они подтвердили, что находившись в состоянии алкогольного опьянения нанесли ущерб вышеуказанному транспортному средству, а именно, нанесли удар ногой по левому зеркалу заднего вида.

Разрешая вопрос об определении лица, виновного в происшествии, суд, оценив материала проверки КУСП № 3872 от 21.02.2020г., из которого следует, что ответчики совершили противоправные деяния, выраженные в причинении ущерба транспортному средству, находит вину ответчиков доказанной.

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора на стороне ответчиков лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, ответчиками представлено не было.

Согласно заказ-наряда № 0826051, составленного ООО «Форум Авто Сервис» стоимость запасных частей, используемых при выполнении работ по восстановлению транспортного средства - автомобиля марки «Nissan», гос.рег.знак Е859СК799, составляет 54245,14 рублей (л.д.16).

В соответствии с письмом ООО «Мэйнджор Профи» от 17.09.2020г., ООО «Мэйнджор Профи» не имеет возражений относительно получения компанией ООО «Яндекс.Драйв» страховых возмещений по КАСКО относительно транспортного средства автомобиля марки «Nissan», гос.рег.знак Е859СК799. (л.д.15).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «Яндекс.Драйв» ремонтные работы по восстановлению транспортного средства в размере 54245,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 200919 от 24.09.2020г. (л.д.15-оборот).

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что ответчики не воспользовались своим правом о назначении и проведении судебной экспертизы, с целью установления суммы причиненного ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 54245,14 рублей, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы, в том числе нарушения правил определения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 54245,14 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчиков надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 54245,14 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 148,80 рублей, включающие в себя расходы по направлению искового заявления ответчикам (74,40+74,40=148,80). (л.д.9)

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1827,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3366 от 12.01.2022г. (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1827,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Авдееву Антону Дмитриевичу, Кожевникову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Авдеева Антона Дмитриевича, Кожевникова Дмитрия Олеговича в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 54245,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827,35 рублей, почтовые расходы в размере 148,80 рублей, а всего взыскать: 56 221 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с Авдеева Антона Дмитриевича, Кожевникова Дмитрия Олеговича в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 54245,14 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности в размере 54245,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                          Р.И. Салоухин