Решение по делу № 2-3380/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3380/2023

64RS0043-01-2023-003726-92

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца Орлова ФИО12

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Кузнецовой ФИО13

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» Решетниковой ФИО14

представителя Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Галкина ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуниной ФИО16 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», Евдокимов ФИО17 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мишунина ФИО18. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов ФИО19 управляя транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> в <адрес> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль получил технические повреждения. Между Мишуниной ФИО20. и Евдокимовым ФИО21 заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда транспортному средству перешло Мишуниной ФИО22

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение причиненного имуществу вреда в размере 382 963 руб.; стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
5 918 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

    Протокольным определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», Евдокимов ФИО23 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>».

    Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель истца Орлов ФИО24 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Кузнецова ФИО25., представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» Решетникова ФИО26 представителя Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» Галкин ФИО27. единой позицией возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,
ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов ФИО28 управляя транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> в <адрес> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части.

В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Евдокимова ФИО29 исследованном в судебном заседании.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от
ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки виде выбоины залитой водой на проезжей части длиной - 1,5м, шириной - 0,5м, глубиной - 0,36 м.

Между Мишуниной ФИО31 и Евдокимовым ФИО32 заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда транспортному средству перешло Мишуниной ФИО30

Истцом с целью определения суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ с
ИП Князьковым ФИО33. заключен договор на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранений повреждения транспортного средства без учета износа составляет 271 800 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя администрации муниципального образования «<адрес>» определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы», адрес: <адрес>, пом. 1.

Согласно заключению эксперта №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве AUDI Q7, государственный регистрационный знак № указанные в таблице №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения следующих элементов: накладка переднего бампера нижняя, подкрылок передний левый задняя часть, диск колеса передний левый, шина леса передняя левая, шумоизоляция моторного отсека (передняя), шумоизоляция юна передняя, диск заднего левого колеса, шина колеса задняя левая, бампер передний, расширитель переднего левого крыла, накладка передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 382 963 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 250 345 руб. Ответить на вопрос на мог ли водитель автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № избежать дорожно-транспортного происшествия и были ли предприняты им меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в категорической форме не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой информации, а именно: скорость движения ТС; удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости; видеофонограммы (видеозаписи) момента ДТП. Однако следует отметить, что при заполнении жидкостью неровности в виде «провала» на проезжей части, водитель не имел объективной возможности заранее определить место, площадь, характер, где могло появиться препятствие, а также необходимые меры по предотвращению ДТП. Таким образом, исходя из имеющихся материалов, водитель автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, не мог избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела через канцелярию Волжского районного суда
<адрес> представителем ООО «КВС» предоставлена схема коммуникаций водоснабжения в месте ДТП, копия разрешения на производство земляных работ
№д от ДД.ММ.ГГГГ, схема производства земляных работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: <адрес>, акт сдачи в эксплуатации восстановленного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно представленным документа, в частности разрешения на проведение работ следует, что администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес>» ООО «КВС» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на производство земляных работ по адресу: <адрес> для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии. Срок начала работ определен с 27 июля 2023 года по 31 июля 2023 года.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая по делу фактические обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», поскольку после начала проведения работ по устранению аварийной ситуации не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги в месте проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение досудебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 382 963 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства и восстановлении своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

По делу по инициативе сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме
30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишуниной ФИО34 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 1156451022683) в пользу Мишуниной ФИО35 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова) материальный ущерб в размере 382 963 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере
20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 918 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 1156451022683) в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН 6453151489) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 28 ноября 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко