Решение по делу № 1-267/2020 от 23.07.2020

Дело № 1-267-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 15 сентября 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., подсудимого Соколова С.А., его защитника адвоката Кожевина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколова Сергея Александровича, ****

- 09 января 2018 года **** по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (основное наказание отбыто 25 апреля 2018 года, дополнительное – 20 января 2020 года);

- 04 сентября 2020 года **** по ст. 228 ч. 1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (к исполнению наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов С.А. совершил управление автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения и имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: ранее осужденный приговором мирового судьи **** 09 января 2018 года за управление в состоянии опьянения транспортным средством и отбывший наказание в виде обязательных работ 25 апреля 2018 года, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, - 20 января 2020 года, и в силу этого имеющий непогашенную судимость по данному приговору, Соколов С.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, умышленно в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 10 мая 2020 года управлял автомобилем **** ****) и осуществил движение в ********** где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ОМВД России по **** после чего в результате медицинского освидетельствования и химико-токсилогического исследования (акт медицинского освидетельствования № 65 от 10 мая 2020 года) был установлен факт управления Соколовым С.А. автомобилем с нарушением требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Соколов С.А. вину в совершении инкриминированного деяния не признал, настаивая на том, что вывод о наличии у него в организме наркотического средства является ошибкой, а освидетельствование на состояние опьянения было проведено со значительными нарушениями, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания в ходе дознания, согласно которых он ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание отбыл в январе 2020 года, после чего водительского удостоверения не получил, однако 10 мая 2020 года управлял своей автомашиной ****» и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ********** после чего проходил освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, в ходе которого сдал мочу в предложенную ему баночку в присутствии инспектора П. после чего оставил баночку на столе в кабинете врача. После освидетельствования и получения крови его отпустили. Никаких наркотических средств он не употреблял, в момент управления транспортным средством был трезв (л.д. 43-44).

Также судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель П. как инспектор ДПС показал, что 10 мая 2020 года около 20 часов с напарником А. они выехали на дежурство, когда около ********** заметили автомашину под управлением подсудимого и решили проверить водителя, т.к. свидетель ранее слышал от коллег об управлении им автомобилем в нетрезвом состоянии, также они имели намерение проверить у водителя документы на управление машиной. После остановки автомашины, в ходе общения с водителем он почувствовал от Соколова запах, напоминающий алкоголь. Из-за этого решили водителя отстранить от управления транспортом и провести его освидетельствование, что сделали в служебной автомашине с применением алкотектора. При этом факт алкогольного опьянения у Соколова установлен не был, однако, подозревая его в нетрезвом состоянии, сотрудники предложили ему пройти медосвидетельствование, с чем подсудимый согласился. Для этого они вместе прибыли в приемный покой **** ЦРБ, где вызвали для освидетельствования врача и некоторое время ожидали его прибытия, после чего медсестра выдала запечатанный (в упаковке) контейнер для сбора мочи, который водитель вскрыл при свидетеле. П. проводил его в туалет, где Соколов в его присутствии собрал мочу, после чего баночку держал при себе, пока не передал её медсестре, поставив на стеллаж в кабинете приемного покоя. Обычно упаковкой контейнера занимается медсестра, которая также готовит и иные документы. Врач провела освидетельствование водителя (алкотектор также не показал наличие алкоголя), у водителя взяли кровь, а им как сотрудникам выдали справку о том, что взяты анализы для химико-токсилогического исследования, после чего было принято решение о проведение административного расследования. По поступлению итогов исследования он получил акт освидетельствования со сведениями об установлении у Соколова наркотического опьянения. При освидетельствовании в ЦРБ Соколова иные лица аналогичной процедуры не проходили, они с А. иных водителей в ту смену не доставляли.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства остановки транспортного средства подсудимого, пояснив, что до этого он также на дороге останавливал Соколова, который оказался без водительских прав, т.к. ранее их был лишен. В день происшествия Соколов находился за рулем, от него исходил неясный запах алкоголя. Водитель был спокоен, при освидетельствовании алкотектор показал нулевые значения, после чего водителя доставили для медосвидетельствования в приемный покой больницы, где медсестра выдала баночку в упаковке, с которой П. проводил Соколова в туалет, откуда Соколов вышел с баночкой, с которой ожидал прихода врача для дальнейшего освидетельствования. А. ушел курить, за дальнейшим движением контейнера с мочой не наблюдал. Других лиц в тот период в больнице не освидетельствовалось. По обыкновению, контейнер с мочой ожидает врача на стеллаже в кабинете, либо обрабатывается сразу медсестрой, которая им и манипулирует.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Ф. сообщила, что работает медсестрой приемного отделения **** ЦРБ, в т.ч. в силу должностных обязанностей принимает участие при освидетельствовании водителей на состояние опьянения. В этих случаях вызывается дежурный врач, водителю выдается сухая чистая и упакованная баночка, с которой он сопровождается сотрудником ГИБДД в туалет для сбора мочи. С баночкой водитель возвращается в кабинет приемного покоя, баночка плотно закрывается крышкой, на лейкопластырь наносится фамилия освидетельствуемого лица, бирка крепиться на баночку, которая также опечатывается печатью учреждения и нитью. Анализ регистрируется в специальном журнале под единым кодом, после чего выписывается направление на анализ (на каждый отдельно). Согласно журнала регистрации 10 мая 2020 года записи в отношении Соколова внесены свидетелем, в журнале отмечен и код анализа мочи – 000074. Согласно данным журнала в тот день данные анализы принимали лишь у Соколова. Контрольный образец мочи отобран не был из-за малого количества биоматериала. Полученный анализ водитель оставляет на стеллаже в кабинете, где исключено смешивание анализов с иными. До направления образца на исследования он храниться в холодильнике, где соблюдается температурный режим, о чем ведется отдельный журнал. Отобранный анализ направляется курьером в отдельном специализированном контейнере с другими биоматериалами (моча направляется лишь в отношении данной категории граждан) с хладоэлементами. На общую посылку составляется общее направление с отражением данных всех направляемых образцов. Анализы в наркологический диспансер при этом упаковываются отдельно от других. Одновременно составляется справка о доставке, где подлежат отражению и недостатки упаковки. Справка возвращается с результатами исследования в ЦРБ, нарушений правил обработки в отношении анализа Соколова установлено не было.

Согласно показаний свидетеля Ш. в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 92-93) она как врач-терапевт **** ЦРБ проводила медосвидетельствование в отношении Соколова, доставленного сотрудниками полиции. В ходе осмотра она провела опрос водителя, проверила наличие внешних признаков опьянения. При применении алкотектора признаки опьянения установлены не были. Кроме того, подсудимый прошел стандартную процедуру забора крови на алкоголь и мочи на химико-токсилогическое исследование (для проверки факта потребления наркотических средств), для чего в присутствии сотрудника полиции освидетельствуемый произвел сбор мочи, а затем медсестра осуществила забор крови. Обработку полученных образцов биологического материала для анализов произвела медсестра. После освидетельствования они выдают сотрудникам полиции справку о получении анализов. До транспортировки баночка с анализом остается у них на хранении, храниться в холодильнике, пока анализ не доставляется контейнером в лабораторию курьером либо иной ближайшей возможностью (санавиацией, например). Маркировку, оформление направления и отправку анализа осуществляют медсестры. По поступлении из лаборатории данных исследований она завершила оформления акта медицинского освидетельствования, который был выдан сотрудникам полиции. Она пришла к выводу о пребывании Соколова С.А. в состоянии опьянения, поскольку человек считается находящимся в состоянии опьянения до полного выведения из организма наркотических средств.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. он как врач-нарколог после изучения акта медицинского освидетельствования Соколова С.А. согласился с выводом врача о пребывании водителя в состоянии опьянения, поскольку в результате химико-токсилогического исследования в его моче были обнаружены каннабиноиды, следы потребления таких наркотических средств как марихуаны, гашиш либо их составляющих. По мнению специалиста, при однократном употреблении наркотического средства его следы содержаться в организме от одного до двух дней, при систематическом – дольше, в зависимости от особенностей организма конкретного человека (л.д. 90-91).

Кроме того в судебном заседании с участием сторон исследованы:

- протоколы от 10 мая 2020 года об отстранении от управления транспортным средством Соколова С.А., его освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование (л.д. 3-5);

- акт медицинского освидетельствования от 10 (19) мая 2020 года и справка о результатах ХТИ, подтверждающие обнаружение в моче подсудимого каннабиноидов как свидетельства пребывания его в состоянии опьянения (л.д. 7-9);

- копии судебных актов в отношении Соколова С.А., подтверждающие его привлечение к ответственности ранее за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 12-13);

- копии документов, подтверждающих привлечение Соколова С.А. к административной ответственности за управление 10 мая 2020 года автомашиной без водительского удостоверения, а равно осуществление служебной деятельности сотрудниками ГИБДД П. и А. а равно принадлежность автомашины подсудимому и сдачу им ранее водительского удостоверения в ГИБДД без последующего его получения позже (л.д. 10-11, 14-15, 16-19, 21-22);

- протокол осмотра места происшествия, подтверждающий остановку подсудимого сотрудниками ДПС на проезжей части у ********** (л.д. 32-35);

- протоколы осмотра чека по результатам освидетельствования подсудимого сотрудниками ГИБДД с использованием алкотектора, а равно видеозаписи процедуры освидетельствования Соколова С.А. сотрудниками ГИБДД (л.д. 50-52, 54-57);

- светокопия служебных документов отделения приемного покоя больницы, подтверждающих получение анализов от подсудимого;

- документы, характеризующие личность подсудимого, включая документы о его привлечении к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии и обоснованности предложенной стороной обвинения квалификации его действий в силу следующего.

Так, суд находит, что совокупностью исследованных доказательств: показаниями инспекторов ДПС, медицинских работников, документами о результатах медицинского освидетельствования и химико-токсилогического исследования (которые не только согласуются между собой, но и дополняют друг друга, а равно не имеют противоречий, при этом получены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований процессуального закона) достоверно подтвержден факт пребывания подсудимого Соколова С.А. 10 мая 2020 года в момент управления им своим автомобиля в состоянии наркотического опьянения.

Более того, сам подсудимый подтвердил факт управления им автомашиной в день происшествия, подтвердил показания П. и медицинских работников о сдаче им для исследования и анализа мочи.

Как установлено судом, инспектора ДПС имели обоснованные причины для остановки автомашины подсудимого для проверки (П. располагал информацией об управлении водителем машиной в нетрезвом состоянии, а А. ранее привлекал Соколова С.А. к ответственности за управление данным автомобилем без водительских прав, что соотносится с иными материалами дела). В результате проверки водителя и его документов 10 мая 2020 года вновь был установлен факт вождения Соколовым С.А. машиной без водительского удостоверения, за что он был повторно привлечен к административной ответственности, а также в итоге подтверждены и возникшие у инспекторов подозрения об управлении Соколовым С.А. автомобилем в состоянии опьянения.

Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при отстранении водителя от управления, его освидетельствовании на месте и направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с законодательством об административных правонарушениях не установлено. Не исключают данного вывода суда и доводы стороны защиты о субъективном характере оценки состоянии водителя со стороны инспекторов ДПС.

Показаниями подсудимого, сотрудников полиции, а также врача и медсестры, участвовавших в медицинском освидетельствовании, подтвержден факт получения именно у Соколова С.А. образца мочи для проведения химико-токсилогического исследования, результаты которого вкупе с показаниями врача-нарколога З. объективно подтверждают вывод дознания о пребывании подсудимого Соколова С.А. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом нарушении им требований п. 2.7 ПДД РФ на фоне привлечения к уголовной ответственности за аналогичные действия ранее. Одновременно с этим медперсонал **** ЦРБ, как и сотрудники ДПС исключили, по сути, возможность перепутать анализы подсудимого с иными (другие лица при обработке анализов подсудимого в приемном покое ЦРБ не обследовались), справка о результатах ХТИ содержит сведения о персональных данных подсудимого и коде биологического объекта, соответствующего данным журнала регистрации.

Аргументы защитника подсудимого о нарушении медицинском персоналом **** ЦРБ технологии обработки анализа мочи (требований ведомственных актов) при его обработке, хранении и направлении для проведения ХТИ, по убеждению суда, носят поверхностный, очевидно заинтересованный и формальный характер, основанный на субъективной оценке адвокатом фактических обстоятельств дела, а главное никак не объясняют объективно причины обнаружения в моче подсудимого каннабиноидов, в силу чего к данным доводам стороны защиты суд относится критически.

Более того, на фоне привлечения подсудимого Соколова С.А. к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства 17 мая 2020 года с учетом обстоятельств совершения данного деяния суд критически относится и к утверждениям подсудимого о неупотреблении наркотических средств и вероятной ошибке в отношении него.

В силу изложенного суд находит доказанной вину подсудимого Соколова С.А. в инкриминируемых действиях, которые квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движение, по месту жительства характеризуется нейтрально, не имеет определенного места работы, по прежнему месту работы был охарактеризован положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова С.А., судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, иные характеризующие Соколова С.А. сведения, суд считает, что рассчитывать на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, назначение данной меры условно с применением ст. 73 УК РФ, а равно назначение иных мер наказания, в т.ч. с применением положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, не позволяют рассчитывать на достижение целей наказания, поскольку не обеспечат необходимого контроля за поведением осужденного.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ осужденный подлежит направлению для отбытия наказания в колонию-поселение. Одновременно осужденный подлежит лишению права управлять транспортными средствами.

Окончательное наказание осужденному подлежит определению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Печорского городского суда от 04 сентября 2020 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства (диск и чек) подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, определенным приговором Печорского городского суда РК от 04 сентября 2020 года окончательно назначить Соколову С.А. к отбытию наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Соколова С.А. до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Соколов С.А. подлежит направлению в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в связи с этим обязать осужденного Соколова С.А. по вступлении приговора в законную силу явиться для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в Отдел по г. Печора ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Срок отбывания осужденным Соколовым С.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск, чек освидетельствования – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья          А.М. Барабкин