Решение от 24.11.2022 по делу № 33-12440/2022 от 11.10.2022

Судья: Степанюк Д.С. Дело №33-12440/2022

УИД № 34RS0002-01-2021-008301-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2022 по иску СНТ «Север» к Каткову Ю. В. о взыскании взносов, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Каткова Ю. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года, которым исковые требования СНТ «Север» к Каткову Ю. В. о взыскании взносов, пени, судебных расходов удовлетворены в части. С Каткова Ю. В. в пользу СНТ «Север» взыскана задолженность по взносам за период с 31 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 29 538 рублей, пени за период с 31 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 5 341 рубль 71 копейка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1079 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

СНТ «Север» обратилось в суд с иском к Каткову Ю.В. о взыскании взносов, пени, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что на территории СНТ «Север» у Каткова Ю.В. имеется в собственности земельный участок, кадастровый № <...>, однако ответчик обязанности по уплате взносов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность с 1 января 2015 года в сумме 52731 руб. Полагает, что поскольку ответчик незаконно уклоняется от оплаты взносов, то на образовавшуюся задолженность подлежит начислению пеня, которая за период с 6 марта 2019 года по 31 мая 2020 года составляет 21329 руб. 49 коп. Ссылаясь на изложенное истец, после уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за период с 8 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 41 087 руб., пени за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 7065 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2422 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катковым Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что земельный участок в СНТ был приобретен для строительства жилого дома, однако инфраструктура СНТ не подходит для обслуживания построенного им объекта недвижимости, в связи с чем он данной инфраструктурой не пользуется и производил самостоятельное подключение дома к необходимым сетям. До своего земельного участка он добирается по дорогам общественного пользования, членом СНТ не является и является членом ТСЖ, куда оплачивает все необходимые взносы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца – Илюшина А.Ю., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Катков Ю.В. является собственником земельного участка № <...>, площадью 959 кв.м., расположенного по адресу№ <...> который использует для эксплуатации жилого дома. Указанный земельный участок расположен на территории СНТ.

В силу ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Север» от 3 марта 2019 года установлены членские взносы на 2019 год в размере 1490 руб. за сотку. Решением общего собрания членов СНТ «Север» от 8 февраля 2020 года установлены членские взносы на 2020 год в размере 1590 руб. за сотку. Катков Ю.В. членомСНТ «Север» не является, обязательства по уплате взносов на содержание общих объектов инфраструктуры и другого имущества Товарищества, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Согласна представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед СНТ состоит из членских взносов за период с 8 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 41087 руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТи собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решения по установлению размера возместительных платежей приняты истцом в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствуют положениям данного Федерального закона, регулируют денежные отношения, возникающие в связи с ведением хозяйства в пределах границ СНТ, определяют срок и порядок уплаты обязательных платежей гражданами, являющимися членами СНТ, и садоводами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Члены и не члены СНТ несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории Товарищества его инфраструктуры.

Поскольку Катков Ю.В., оставаясь собственником земельного участка, находящегося на территории садоводческого товарищества и не являясь членом указанного СНТ, относится к гражданам, использующим садовый земельный участок для эксплуатации жилого дома, то исходя из положений указанных выше норм права, обязан нести расходы на содержание имущества общего пользования, а поскольку ответчик свои обязательства по несению указанных расходов надлежащим образом не исполняет, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу СНТ денежных средств.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2018 год, поскольку настоящее исковое заявление подано после истечения шести месячного срока с даты отмены судебного приказа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за 2019 - 2020 годы в размере 29538 руб. (2019 год – 9,59*1490) + (2020 год – 9,59*1590).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Катков Ю.В. имея на территории СНТ земельный участок, добровольно обязательства по уплате денежных средств на содержание имущества общего пользования Товарищества не несет, то суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 5341 руб. Стороной ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции, расчет подлежащей взысканию суммы пени не оспаривался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом для реализации права на обращение в суд с настоящим иском понесены расходы на уплату госпошлины в размер 2422 руб., поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные выше судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1079 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенных прав в судебном порядке, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения, истцом указанных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, определил к взысканию с ответчика расходы в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик инфраструктурой СНТ не пользуется, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку являясь собственником земельного участка, находящего в границах территории СНТ, ответчик в силу закона не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории товарищества и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом товарищества, а потому такие расходы обязан нести независимо от членства в СНТ и наличия либо отсутствия договора с СНТ. Вступление ответчика в члены ТСЖ «Верхняя Латошинка» и добровольная оплата в ТСЖ взносов, не освобождает ответчика от обязанностей по несению расходов на обслуживание и содержание общего имущества Товарищества, в составе которого находится его земельный участок, поскольку данный участок из земель СНТ не исключался.

В соответствии с ч. 9 ст. 4.1 и ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества. Управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ответу ТСЖ «Верхняя Латошинка» от 2 ноября 2022 года, Катков Ю.В. является членом ТСЖ с адресом жилого дома: <адрес>, вместе с тем данный объект недвижимости расположен на землях СНТ «Север», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, наличие самостоятельно организованного подъезда к участку, договора электроснабжения и газоснабжения не означает, что ответчик объектами инфраструктуры и иным общим имуществом Товарищества не пользуется. Неиспользование имущества по своей воле не освобождает собственника земельного участка, интегрированного в границы территории товарищества, от обязанности по несению платы за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, с заявлением об отказе от услуг товарищества ответчик не обращалась. Основанием для взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры является не фактическое пользование конкретными объектами, а создание ответчику возможности пользования такими объектами, при том, что принадлежащий ей земельный участок находится в пределах территории товарищества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: