Решение по делу № 33-5119/2024 от 15.05.2024

УИД 29RS0014-01-2023-007962-78

Строка 2.053, г/п 0 руб.

Судья: Кошелев В.Н.

Докладчик Зайнулин А.В.          Дело № 33-5119/2024               15 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1439/2024 по иску Некрасовой Н.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Изо» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арт-Изо» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Некрасова Н.В, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Изо» (далее – ООО «Арт-Изо») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 11 января 2021 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу было поручено выполнение трудовой функции в должности <данные изъяты>. 27 ноября 2023 г. данный трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя в связи с тем, что работником, <данные изъяты>, были совершены виновные действия, влекущие утрату к нему доверия со стороны работодателя. Полагая недоказанными обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истцом по инициативе работодателя, а также в связи с нарушением ответчиком порядка расторжения трудового договора, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, изменить формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2024 г. прекращено производство по делу в части требования о восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Некрасова Н.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Архипова О.С. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Арт-Изо» Гуменная М.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2024 г. исковые требования Некрасовой Н.В. к ООО «Арт-Изо» удовлетворены.

Признано незаконным увольнение Некрасовой Н.В. в соответствии с приказом директора ООО «Арт-Изо» от 27 ноября 2023 г. № 10 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Формулировка основания увольнения Некрасовой Н.В. изменена с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения изменена на 19 февраля 2024 г.

С ООО «Арт-Изо» в пользу Некрасовой Н.В. взысканы денежные средства в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 65 227 рублей 63 копейки.

Также с ООО «Арт-Изо» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 2 157 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Арт-Изо», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя в письменной форме требовать от работника объяснения причин совершения дисциплинарного проступка. Работодатель вправе затребовать от работника соответствующие объяснения в устной форме.

В рассматриваемом случае по устной просьбе ответчика истец дал письменное объяснение в ходе проверки, где указал, что <данные изъяты>. Данный довод, а также <данные изъяты> Некрасова Н.В. подтвердила в суде в устной форме, однако суд данный факт проигнорировал.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что приказ ответчика не содержит описание конкретных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца.

Также ответчик ссылается на то, что работодателем проведено расследование и вина работника доказана, в судебном заседании работник подтвердил свою вину, однако суд этот факт не учел.

Процедура дисциплинарного взыскания проведена по установленным правилам. До применения взыскания у работника устно затребовали письменные объяснения причин проступка, о чем было получено письменное объяснение. Работник ознакомлен с приказом о взыскании под подпись в день издания документа.

Совершенный истцом проступок дал повод в дальнейшем не доверять ему работу, связанную с распределением денежных средств, соответственно, допустить работника к выполнению основных обязанностей в день увольнения (следующий за последним днем периода нетрудоспособности) не имелось возможности и могло привести к риску еще большего хищения из кассы. Соответственно, работник был уволен сразу после выхода на работу.

Судом не принято во внимание пояснение ответчика о том, что увольнение, оформление документов, ознакомление с приказом произведено 28 ноября 2023 г., то есть на следующий день после истечения периода нетрудоспособности и данный факт истец не опровергал.

По мнению ответчика, при расчете среднего заработка судом не учтен факт того, что Некрасова Н.В. могла быть трудоустроена на момент вынесения решения.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами.

Истец Некрасова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Гуменной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Архиповой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Некрасова Н.В. с 11 января 2021 г. работала в ООО «Арт-Изо» на основании заключенного между сторонами трудового договора, и осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

На основании приказа ООО «Арт-Изо» от 8 ноября 2023 г. № 1 истец Некрасова Н.В. отстранена от выполнения работы в должности <данные изъяты> до окончания служебного расследования на основании докладной записки управляющего П. от 8 ноября 2023 г.

Из указанной докладной записки следует, что Некрасова Н.В. в период с июня по август 2023 г. допустила <данные изъяты>

В тот же день Некрасова Н.В. предоставила работодателю письменные объяснения, в которых указала, что <данные изъяты>

Согласно акту ревизии от 17 ноября 2023 г., проведенной на основании приказа ООО «Арт-Изо» от 9 ноября 2023 г. № 2, комиссией по инвентаризации установлено, что <данные изъяты> Некрасовой Н.В. допущена недостача в размере 39 410 рублей 41 копейка, а также выявлены факты халатного отношения к сохранению товарно-материальных ценностей.

В результате проведенного работодателем с 8 ноября 2023 г. по 20 ноября 2023 г. служебного расследования, назначенного на основании приказа ООО «Арт-Изо» от 8 ноября 2023 г. № 1/1, установлено, что Некрасова Н.В. <данные изъяты> Таким образом, комиссия работодателя пришла к выводам, что действиями Некрасовой Н.В. работодателю причинен ущерб на суммы 50 000 рублей и 20 000 рублей. Также в ходе служебного расследования работодателем выявлена недостача по товарно-материальным ценностям на сумму 39 410 рублей 41 копейка и наличие товаров с истекшим сроком годности и браком на сумму 60 362 рубля 71 копейка.

На основании приказа ООО «Арт-Изо» от 27 ноября 2023 г. № 10 трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец Некрасова Н.В. уволена 27 ноября 2023 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель, расторгая трудовой договор с истцом, не истребовал от работника письменные объяснения и уволил истца в период временной нетрудоспособности, что недопустимо в силу положений части 6 статьи 81 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 77 Трудового кодекса РФ, к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом в части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 данного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В ходе судебного заседания установлено, что истец уволен 27 ноября 2023 г. на основании приказа ООО «Арт-Изо» от 27 ноября 2023 г. № 10 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Однако согласно материалам дела, в период с 9 ноября 2023 г. по 27 ноября 2023 г. истец Некрасова Н.В. была временно нетрудоспособна, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности, предоставленными в материалы дела.

При этом работодатель был уведомлен работником о своей временной нетрудоспособности, что подтверждается перепиской между истцом и директором ООО «Арт-Изо» в мессенджере, которую предоставил сам ответчик.

Более того, представитель ответчика Гуменная М.В. (директор ООО «Арт-Изо») подтвердила в суде апелляционной инстанции, что ей было известно о временной нетрудоспособности Некрасовой Н.В. с 9 ноября 2023 г., о продлении периода нетрудоспособности с 21 ноября 2023 г., а также о том, что 27 ноября 2023 г. являлось для истца последним днем периода нетрудоспособности.

Таким образом, в нарушение прямого запрета, установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Доводы ответчика о том, что увольнение фактически произведено 28 ноября 2023 г. являются несостоятельными и противоречат представленным в суд материалам дела.

Из приказа ООО «Арт-Изо» от 27 ноября 2023 г. № 10 следует, что трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец Некрасова Н.В. уволена 27 ноября 2023 г., а не 28 ноября 2023 г.

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2023 г. последние сведения о работе истца в ООО «Арт-Изо» отражены на 27 ноября 2023 г., в указанный день поставлена отметка о нетрудоспособности истца. В ячейках, соответствующих дате 28 ноября 2023 г., а также последующим датам, каких-либо отметок о работе истца не имеется.

Согласно пояснениям представителя ответчика, подтвержденным информацией, отраженной в расчетном листке за ноябрь 2023 г., работодателем для оплаты труда Некрасовой Н.В. применен расчетный период с 1 ноябрь 2023 г. по 27 ноября 2023 г., при этом за 28 ноября 2023 г. заработная плата истцу не выплачивалась.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что истец уволен работодателем 27 ноября 2023 г., т.е. в период временной нетрудоспособности. При этом, вопреки доводам ответчика, фактическое вручение истцу приказа о расторжении трудового договора и оформление иных документов, связанных с увольнением, на следующий день после окончания периода нетрудоспособности, не свидетельствует о том, что фактическое увольнение Некрасовой Н.В. произошло 28 ноября 2023 г.

Допущенное работодателем нарушение порядка увольнения работника, установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения Некрасовой Н.В. на основании приказа ООО «Арт-Изо» от 27 ноября 2023 г. № 10. В связи с этим доводы ответчика о доказанности вины работника в совершении проступка при установлении факта нарушения со стороны работодателя порядка увольнения работника не дают суду оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что им не допущено нарушение положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ в части истребования у работника объяснений.

Как следует из материалов дела, истец Некрасова Н.В. 8 ноября 2023 г. предоставила работодателю письменные объяснения, в которых указала, что <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что данное объяснение составлено по вопросу вмененного истцу проступка, а также, что работодатель принимал решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая данное объяснение.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, Трудовой кодекс РФ не предусматривает форму, в которой должно быть истребовано у работника письменное объяснение, т.е. работодатель вправе как в устной, так и в письменной форме потребовать от работника письменные объяснения.

Следовательно, вывод суда о нарушении ответчиком части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ в связи с неистребованием от истца письменных объяснений является ошибочным.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о необоснованности правильно принятого по существу решения в части требования о признании незаконным увольнения, в связи с чем не влечет его отмену, поскольку, как указано судебной коллегией выше, работодателем допущено другое нарушение порядка увольнения, выразившееся в расторжении трудового договора в период временной нетрудоспособности работника.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя новую дату увольнения работника, не выяснил вопрос о его вступлении в трудовые отношения с другим работодателем.

В соответствии с частями 4, 5, 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судебной коллегией установлено, что к моменту вынесения решения суда первой инстанции Некрасова Н.В. после оспариваемого увольнения вступила в трудовые отношения с другим работодателем.

Так, истец Некрасова Н.В. заключила с ООО «<данные изъяты>» трудовой договор от 9 февраля 2024 г. № 370/ОП и приступила к работе в указанном обществе с 11 февраля 2024 г., что подтверждается предоставленными в суд апелляционной инстанции копией соответствующего трудового договора, а также сведениями о трудовой деятельности истца, сообщенными Отделением СФР по Архангельской области и НАО.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно изменил дату расторжения трудового договора, заключенного между Некрасовой Н.В. и ООО «Арт-Изо», на 19 февраля 2024 г., т.е. на дату соответствующую дате вынесения решения.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия изменяет дату увольнения Некрасовой Н.В. из ООО «Арт-Изо» на дату, предшествующую дню начала работы в ООО «<данные изъяты>», т.е. на 10 февраля 2024 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от заявленного требования истца, поскольку это прямо предусмотрено законом – частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Признавая увольнение Некрасовой Н.В. незаконным, суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, ошибочно определив дату увольнения, суд первой инстанции неправильно установил период, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и, соответственно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая дату незаконного увольнения истца, а также дату увольнения, установленную настоящим апелляционным определением, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2023 г. по 10 февраля 2024 г.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

В соответствии с пунктами 2, 3, 9 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Порядок исчисления среднего дневного заработка установлен в пункте 9 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно данной норме, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком предоставлены в суд апелляционной инстанции расчетные листки и табели учета рабочего времени за период с ноября 2022 г. по октябрь 2023 г., составленные в отношении истца, из которых следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, истец отработал у ответчика 228 рабочих дней; за указанное отработанное время работодатель начислил истцу заработную плату в общей сумме 390 443 рубля 40 копеек (за исключением выплат, предусмотренных пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что средний дневной заработок истца составит 1 712 рублей 47 копейки (390 443,40 / 228).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2023 г. по 10 февраля 2024 г. (48 рабочих дней) составит 82 198 рублей 56 копеек (1 712,47 х 48).

Сторонами свой расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не предоставлялся, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал ответчику произвести соответствующий расчет. Проверить правильность расчета, выполненного судом первой инстанции, не представляется возможным, поскольку суд в своем решении не привел расчет среднего дневного заработка. Более того, суд первой инстанции не располагал всеми необходимыми документами для правильного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем такой расчет не может быть признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не выплачивал истцу при увольнении какое-либо выходное пособие, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, представитель ответчика Гуменная М.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что выходное пособие истцу при увольнении не выплачивалось.

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат исключению суммы, выплаченные истцу при увольнении в качестве пособия по временной нетрудоспособности, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанное пособие выплачено истцу за период нетрудоспособности с 9 ноября 2023 г. по 27 ноября 2023 г., а средний заработок за время вынужденного прогула взыскан за период с 28 ноября 2023 г. по 10 февраля 2024 г., следовательно, такое пособие не подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2023 г. по 10 февраля 2024 г. в размере 82 198 рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и удовлетворяет имущественные требования в большем размере, чем определил суд первой инстанции, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета.

В связи с этим, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2 966 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2024 г. в части даты увольнения истца, в части периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины и принимает в указанной части новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2024 г. изменить в части даты увольнения истца, в части периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым изменить дату увольнения Некрасовой Н.В, из общества с ограниченной ответственностью «Арт-Изо» (ИНН 2927001047) на 10 февраля 2024 г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Изо» в пользу Некрасовой Н.В, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2023 г. по 10 февраля 2024 г. в размере 82 198 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Изо» в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2 966 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин