Решение по делу № 8Г-3608/2019 [88-881/2020 - (88-2769/2019)] от 14.11.2019

Дело № 88-881/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Мишуниной О. А. к Администрации города Владимира о признании действий, решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Мишуниной О. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Мишуниной О.А., её представителя Можайцева Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мишунина О.А. обратилась в суд с иском, уточнив требования /т.1 л.д.158/, просила: признать действия Администрации города Владимира по вынесению постановления от 15 ноября 2018 года № незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим её (истца) права, свободы и законные интересы; возложить на Администрацию города Владимира обязанность устранить нарушения её (Мишуниной О.А.) прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению и реализации путём возвращения прежнего места в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений.

Иск мотивирован тем, что она (истец) со своей семьёй проживает в служебной квартире, с 1999 года состояла на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, решением Администрации города Владимира от 15 ноября 2018 года с учёта была незаконно снята, поскольку её социальный статус не изменялся, владение ею (Мишуниной О.А.) в 2015-2016 годах домом не подлежало учёту, так как дом не был пригоден для постоянного проживания, не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым домам, состоял под арестом.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 февраля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишунина О.А. просит данные судебные акты отменить, приводит аналогичные доводы. Также указывает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 189-ФЗ). На момент принятия решения о снятии с жилищного учёта она (Мишунина О.А.) соответствовала всем признакам лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решение о снятии с жилищного учёта принято с существенным нарушением установленных законом сроков. Администрацией города Владимира допущено злоупотребление правами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Мишунина О.А. с 1999 года состоит на учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях по месту своей работы, при этом, малоимущей истец не признавалась, также состояла на жилищном учёте в составе семьи их трёх человек.

7 ноября 2018 года состоялось заседание жилищной комиссии администрации города Владимира /л.д.55-56/, по итогам которой, Администрацией города Владимира 15 ноября 2018 года принято постановление № /л.д.57/ о снятии Мишуниной О.А. с составом семьи из трёх человек с учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 6 Закона № 189-ФЗ.

Согласно протоколу № заседания жилищной комиссии от 7 ноября 2018 года Мишунина О.А. в период с 4 марта 2015 года по 12 августа 2016 года имела в собственности жилой <адрес>, общей площадью 52.5 кв.м.; дочь истца Мишунина А.В. в период с 31 июля 2013 года до 1 сентября 2014 года являлась собственником 17/144 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 53.1 кв.м.; сын истца Мишунин И.В. с 31 июля 2013 года является собственником 17/144 квартиры, общей площадью 53.1 кв.м.

В этой связи, жилищная комиссия пришла к выводу о том, что обеспеченность жилой площадью у семьи Мишуниной О.А. превышала установленную норму предоставления жилья на каждого члена семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения частей 1 и 2 статьи 51, статьи 52, пунктов 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Пункта 21 Порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утверждённого законом <адрес> от 6 мая 2005 года №-ОЗ, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что в период нахождения Мишуниной О.А. на жилищном учёте, суммарная площадь имеющихся в собственности семьи жилых помещений, превышала учётную норму на каждого члена семьи в определённый период, соответственно, семья истца не могла быть признана нуждающейся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что жилищный орган правомерно признал Мишунину О.А. утратившей основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма. Доводы истца о непригодности для проживания <адрес> суд опровергнул.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В силу статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Судом установлено, что суммарная общая площадь жилых помещений, имеющихся (имевшихся) в собственности Мишуниной О.А. и членов её семьи, составляла более учетной нормы жилой площади на одного человека. Данное обстоятельство не позволяло истцу в период с 4 марта 2015 года находиться на жилищном учете. Следовательно, вывод жилищного органа об утрате Мишуниной О.А. оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

Тот факт, что Мишунина О.А. принята на учет до 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения, поскольку, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, обеспеченность заявителя жилой площадью на одного члена семьи в период с 4 марта 2015 года по 12 августа 2016 года стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с частью 2 статьи Закона № 189-ФЗ является основанием для снятия ее с жилищного учета.

Доводам Мишуниной О.А. о нарушении срока принятия органом жилищного учёта решения о снятии с жилищного учёта судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка. В данной части суд указал, что сведения о площади жилого дома, находящегося в собственности Мишуниной О.А., получены 27 сентября 2018 года и в течение установленного законом срока – 7 ноября 2018 года - принято решение о снятии истца с жилищного учёта.

Ссылки истца о том, что <адрес> не был пригодным для постоянного проживания, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимый эксперт», также получили свою оценку. Суд исходил из того, что Мишуниной О.А. приобретён именно жилой дом, что, в том числе отражено в Едином государственном реестре недвижимости, дом в установленном порядке аварийным, или непригодным для постоянного проживания граждан не признавался, в соответствующую межведомственную комиссию Мишунина О.А. не обращалась.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишуниной О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: