Решение по делу № 33-657/2022 от 13.01.2022

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-657/2022

№ 2-789/2021

55RS0002-01-2021-000488-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерс А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске дело по апелляционным жалобам Светловой Ю.Ю., Кладкевича Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Светловой Ю. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кладкевича Ю. В. в пользу Светловой Ю. Ю. задолженность в сумме 2 333 710,00 руб., из которых 2 076 100,00 руб. – основной долг, 207 610,00 руб. – проценты за пользование заемными средствами 50 000,00 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38011,00 руб.

В удовлетворении встречных требований Кладкевича Ю. В. к Светловой Ю. Ю. – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

Установила:

Светлова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Кладкевичу Ю.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам займа.

В обоснование указала, что <...> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет 10 000 руб. со сроком возврата до <...>.

<...> между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 10 000,00 руб. со сроком возврата до <...>.

<...> между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 92 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет 9 200,00 руб. со сроком возврата до <...>.

<...> между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 172 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет 17 200 руб. со сроком возврата до <...>.

<...> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в размере 1 330 100 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 133 010 руб. со сроком возврата до <...>.

<...> между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 15 000 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 1 500 руб. со сроком возврата до <...>.

По условиям договоров в случае нарушения срока возврата займа заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец обязательства по передаче заемных денежных средств Кладкевичу Ю.В. исполнила надлежащим образом, однако последний, нарушив условия договоров займа, суммы займа и проценты за пользование займом в установленный договорами сроки не уплатил.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от <...> № <...> в следующем размере: 100 000,00 руб. – основной долг, 10 000,00 руб. - проценты, 705 000,00 руб. - пени за период с <...> по <...>;

- задолженность по договору займа от <...> № <...>, а именно: 100 000 руб. – основной долг, 10 000 руб. - проценты, 705 000,00 руб. – пени за период со <...> по <...>;

- задолженность по договору займа от <...> № <...>, из которой: 92 000 руб. – основной долг, 9 200,00 руб. – проценты по договору займа; 253 000 руб. - пени за период с <...> по <...>;

- задолженность по договору займа от <...> № <...>, а именно: 172 000 руб. – основной долг, 17 200,00 руб. – проценты, 430 000,00 руб. - пени за период с <...> по <...>;

- задолженность по договору займа от <...> № <...> в следующем размере: 1 330 100 руб. – основной долг, 133 010 руб. - проценты по договору займа; 1 330 100,00 руб. -пени за период с <...> по <...>;

- задолженность по договору займа от <...> № <...>, а именно: 15 000 руб. основной долг, 1 500 руб. - проценты, 15 000 руб. - пени за период с <...> по <...>.

В ходе судебного разбирательства Светлова Ю.Ю. исковые требования уточнила, указав на факт заключения между сторонами также договоров займа № <...> от <...>, № <...> от <...>, просила взыскать с ответчика также задолженность по договору займа № <...> в следующем размере: 92 000 руб. – основной долг, 9 200 руб. – проценты, 82 800 руб. - пени за период с <...> по <...>; задолженность по договору займа № <...>, а именно: 175 000 руб. – основной долг, 17 500 руб. - проценты, 157 500 руб. - пени за период с <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 011 руб..

Кладкевич Ю.В. обратился со встречным иском к Светловой Ю.Ю. о признании договоров займа недействительными, притворными сделками, заключенными под влиянием существенного заблуждения и обмана (л.д.64-65 т.1), а также незаключенными по причине безденежности (л.д.134 т.3).

В обоснование указал, что Светлова Ю.Ю. предложила ему помощь в списании сумм долга, образовавшихся из-за невозможности оплачивать полученные кредиты, от нее последовало предложение объявить его банкротом через соответствующую процедуру и создать организацию для совместной работы. В процессе совместной работы со Светловой Ю.Ю. он неоднократно подписывал большое количество документов. Доверял ей и многие документы подписывал, не читая, в том числе, и договоры займа, на которые Светлова Ю.Ю. ссылается, и расписки о получении денежных средств. Указал, что имеет инвалидность, в связи с тем, что во время военной службы получил контузию, чем Светлова Ю.Ю. воспользовалась, обманув его при подписании договоров займа. Полагал, что договоры займа носят притворный характер, прикрывают другие сделки, являются недействительными также по мотиву того, что он подписал их под влиянием заблуждения и обмана со стороны Светловой Ю.Ю.. Просил признать договоры займа недействительными сделками, а также незаключенными ввиду их безденежности.

Светлова Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Степанов Д.Б. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кладкевич Ю.В., его представитель Любушкин О.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований Светловой Ю.Ю.. В письменных возражениях Кладкевич Ю.В. ссылался на чрезмерность начисленных процентов и неустойки по договорам займа, просил об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Светлова Ю.Ю. просит вынесенное решение отменить в части уменьшения размера процентов, неустоек, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что каких-либо доводов в обоснование уменьшения размера неустоек суд в решении не привел, а также не привел расчет взыскиваемых сумм.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также заявлении-пояснении Кладкевич Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Светловой Ю.Ю. отказать. Ссылается на то, что денежные средства у истца он не получал, заемных отношений между сторонами не было, договоры займа были им подписаны ввиду осуществления совместной деятельности с истцом по управлению ООО «ЮрТранс» и последующего выкупа организации Светловой Ю.Ю., взаимозачетов сторон, а также оплаты ответчиком услуг по инициированию процедуры его банкротства, которыми он не воспользовался. Указывает, что с содержанием договоров займа он не знакомился, поскольку их не читал, договоры займа были фиктивными, истец занималась обналичиванием денежных средств, в связи с чем им подано заявление в правоохранительные органы. Указывает также, что ввиду наличия у него инвалидности, он не понимал последствий своих действий и возможное наступление негативных последствий для него. Полагает заключение судебно-психиатрической экспертизы БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Ссылается на то, что суд не учел поступающие в адрес Кладкевича Ю.В. от истца угрозы, шантаж Светловой Ю.Ю. и вынужденность Кладкевича Ю.В. в связи с этим подписывать документы. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о мошеннических действиях Светловой Ю.Ю.. Полагает, что представленные в материалы дела сведения о доходах Светловой Ю.Ю. не соответствуют действительности, являются поддельными, денежных средств для предоставления ему взаймы у истца не было.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы обеих сторон без удовлетворения (л.д.20-27 т.4).

<...> определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Светловой Ю.Ю. - Степанов А.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме. Полагал, что решение суда первой инстанции и первоначально вынесенное апелляционное определение суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, в то время как проведенная в Новосибирской области экспертиза вызывает ряд вопросов. Фактически ее результаты основаны лишь на словах Кладкевича Ю.В., она содержит большое количество ссылок на судебные процессы с участием Кладкевича Ю.В., однако с их стороны сомнений в эмоциональном, психическом состоянии ответчика не имеется, он защищает свои права, отстаивает свои интересы. В данном случае оснований для признания человека с маниакальным бредом и манией к сутяжничеству, неспособным понимать значения своих действий и руководить ими, не имелось. Считал, что апелляционная жалоба Кладкевича Ю.В. не подлежит удовлетворению.

Ответчик Кладкевич Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Указал, что договоры займа были заключены им под влиянием заблуждения, Светлова Ю.Ю. обманула его, нарушила договоренность о продаже компании «ЮрТранс», фактически присвоенные ею денежные средства она решила отдать, а потом их же забрать путем подписания договоров займа.

Представитель ответчика Кладкевича Ю.В. - Любушкин О.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы Кладкевича Ю.В., не согласился с доводами жалобы Светловой Ю.Ю.. Полагал, что в деле одновременно есть два требования – о признании договоров недействительными и незаключенными. Элементом недействительности договоров просил признать их незаключенность, поскольку денежные средства фактически не передавались. Применять правовые последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение не считал необходимым, поскольку денежные средства по договорам займа не передавались. В случае согласия судебной коллегии с их правовой позицией, просил о повороте исполнения, поскольку денежные средства с Кладкевича Ю.В. по решению суда частично взысканы в пользу Светловой Ю.Ю., но сумму перечислений назвать затруднился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. было заключено восемь договоров займа, оригиналы договоров представлены стороной истца в материалы дела.

Так, <...> между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 10 000 руб. со сроком возврата до <...>.

<...> между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 10 000 руб. со сроком возврата до <...>.

<...> между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 92 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 9 200 руб. со сроком возврата до <...>.

<...> между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа № <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 172 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 17 200 руб. со сроком возврата до <...>.

<...> между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 1 330 100 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 133 010 руб. со сроком возврата до <...>.

<...> между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 15 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 1 500 руб. со сроком возврата до <...>.

<...> между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 92 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 9 200 руб. со сроком возврата до <...>.

<...> между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 175 000 рублей под 10% за весь срок пользования займом, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 17 500 руб. со сроком возврата до <...>.

Как указывает истец Светлова Ю.В. в исковом заявлении, денежные средства были переданы Кладкевичу Ю.В. на руки, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в тексте договоров займа о факте их получения в согласованных размерах.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, Светлова Ю.Ю. ссылалась на то, что принятые на себя заемные обязательства Кладкевич Ю.В. не исполнил.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании договоров незаключенными и недействительными по мотиву того, что фактически денежные средства истцом Светловой Ю.Ю. ему не передавались, договоры подписаны им под влиянием обмана, заблуждения, их текст он не читал, поскольку доверял истцу, с которым они осуществляли совместную деятельность по управлению ООО «ЮрТранс», между ними производились взаимозачеты в связи с намерением Светловой Ю.Ю. приобрести организацию ООО «ЮрТранс», принадлежащую Кладкевичу Ю.В.. Также ссылался на то, что в момент подписания договоров он не понимал значения своих действий ввиду имеющейся у него минно-взрывной травмы, полученной в период военной службы; обратил внимание на то, что он является инвалидом, в то время как истец занималась обналичиванием денежных средств, осуществляла незаконную деятельность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кладкевич Ю.В. заявил ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предложив поставить на разрешение экспертов вопросы, касающиеся оценки имеющихся у него индивидуально-психологических особенностей (в том числе обусловленных последствиями минно-взрывной травмы), которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок.

Суд первой инстанции <...> (л.д.196-197 т.2) назначил по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, при этом поставил на разрешение экспертов только вопросы по психиатрии о наличии у Кладкевича Ю.В. психического расстройства и его способности осознавать совершаемые действия и руководить ими. При этом суд не учел заявленные Кладкевичем Ю.В. основания для признания сделок недействительными (заблуждение, обман) и вопросы эксперту психологу в определении не поставил.

Суд первой инстанции немотивированно отверг предложенные Кладкевичем Ю.В. вопросы по предмету врача-психолога.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» от <...> (л.д.207-217 т.2) признаков какого-либо психического расстройства, лишающего Кладкевич Ю.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами не обнаружено. При этом в заключении экспертов указано, что вопросов, входящих в компетенцию медицинского психолога в определении о назначении психолого-психиатрической экспертизы, нет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кладкевичу Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что Кладкевич Ю.В. не представил доказательств в подтверждение доводов, в частности, относительно заключения сделки под влиянием заблуждения, обмана, притворности, сославшись на заключение судебной экспертизы от <...>, при этом суд первой инстанции не разрешил заявленное Кладкевичем Ю.В. ходатайство о назначении по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, которое было заявлено ему (л.д.96-97 т.3).

С данными выводами суда первой инстанции по существу спора коллегия судей согласиться не может, как основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

С учетом того, что по судом первой инстанции по делу фактически проведена судебная психиатрическая экспертиза, а врачом-психологом дан ответ, что вопросы, входящие в компетенцию медицинского психолога в определении суда о назначении психолого-психиатрической экспертизы не поставлены, для оценки обоснованности предъявленного встречного иска Кладкевича Ю.В., а также проверки доводов его апелляционной жалобы, по делу судом апелляционной инстанции назначена повторная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № <...>» на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли у Кладкевич Ю. В. признаки психологического расстройства личности, в том числе после контузии, полученной в период военной службы? 2. Если признаки расстройства личности имеются, то учитывая их и индивидуально-психологические особенности личности Кладкевич Ю. В., мог ли он понимать, оценивать и правильно воспринимать обстоятельства и сущность заключаемых договоров займа от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также понимать и оценивать юридические последствия заключения данных договоров займа, оценивать последствия своих действий и действий других лиц при заключении данных договоров займа? 3. Мог ли Кладкевич Ю. В. в силу особенностей психологического статуса, обусловленного имеющимися у него заболеваниями и контузией, полученной в период военной службы, заблуждаться относительно природы договоров займа от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и мог ли этот психологический статус в период заключения данных договоров займа оказать влияние на волеизъявление Кладкевич Ю. В., в том числе повлечь обман восприятия договоров займа от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и если это возможно, то что влияет на периодичность возникновения обманов восприятия, заблуждения, порока воли? 4.Способен ли Кладкевич Ю. В. в силу особенностей психологического статуса, обусловленного имеющимися у него заболеваниями и контузией, полученной в период военной службы точно, правильно и последовательно воспринимать все обстоятельства заключения договоров займа от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также сообщаемую ему в данных договорах письменную информацию? 5.Понимал ли свои действия Кладкевич Ю. В. и мог ли руководить ими в момент заключения договоров займа от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>?

Как следует из заключения комиссии экспертов от <...>

<...>

Как уже отмечалось выше необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проведенная по делу повторная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза является полной, мотивированной, содержит исчерпывающие выводы на вопросы судебной коллегии.

Данная экспертиза проведена на основании изучения и исследования состояния здоровья Кладкевича Ю.В., начиная с 1995 по настоящее время на основании истребованных и предоставленных в распоряжение экспертов медицинских документов, с обследованием личности Кладкевича Ю.В..

Оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется.

При этом, в последнем заключении указано, что выводы первоначальной экспертизы БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», являются недостоверными, сделаны без полного исследования материалов дела и медицинских документов, с чем коллегия судей соглашается.

С учетом положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

<...>

Таким образом, доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, обманут при заключении договоров займа, не исключаются выводами повторной экспертизы, таким образом также заслуживают внимания судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кладкевич Ю.В., заключая названные договоры займы, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а его патопсихологические особенности в структуре имеющейся психической патологии, оказали существенное влияние на его восприятие и оценку последствий своих действий, лишив его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод Светловой Ю.Ю. о действительности сделок, намерении истца заключить договоры займа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку эти доводы опровергаются заключением экспертов, приведенным выше.

Указание представителя Светловой Ю.Ю. о недостоверности выводов экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» не может быть учтено, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, а несогласие с выводами экспертов, не может служить основанием для признания выводов эксперта недостоверным доказательством.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Светловой Ю.Ю. к Кладкевичу Ю.В. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворении встречных исковые требований о признании договоров займа № <...> от <...> на сумму 100 000 руб., № <...> от <...> на сумму 100 000 руб., № <...> от <...> на сумму 92 000 руб., № <...> от <...> на сумму 172 000 руб., № <...> от <...> на сумму 1 330 100 руб., № <...> от <...> на сумму 15 000 руб., № <...> от <...> на сумму 92 000 руб., № <...> от <...> на сумму 175 000 руб. недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коллегия судей полагает, что надпись в договоре о том, что Кладкевич Ю.В. получил денежные средства от Светловой Ю.Ю. не может служить основанием для бесспорного взыскания с Кладкевича Ю.В. денежных средств, только потому, что он расписался об их получении в признанных судом недействительных договорах.

Указанные записи не могут служить достаточным и однозначным подтверждением получения истцом денежных средств в указанных в договорах займа размерах.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

<...>

Представленными в дело выписками по счетам Кладкевич Ю.В. подтверждается факт принадлежности ему нескольких счетов в банках, а также регулярного перечисления денежных сумм по ним в пользу физических и юридических лиц, наличие у Кладкевич Ю.В. кредитных обязательств (л.д.2-49, 88-121, 134-186 т.2).

Согласно представленной копии трудовой книжки (л.д.61-65 т.2), копии приказов (л.д.57), карточки счета 70 за 9 месяцев 2019 года по ООО «ЮрТранс» о выплате Кладкевич Ю.В. заработной платы (л.д.50-57 т.2) следует, что Кладкевич Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮрТранс» в должности директора, коммерческим директором в данном ООО была Светлова Ю.Ю..

Факт того, что Кладкевич Ю.В. является директором ООО «ЮрТранс» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.84 т.2), из выписки также усматривается, что его единственным учредителем является также Кладкевич Ю.В., общество создано <...>, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из договора займа от <...> (л.д.65 т.2) Светлова Ю.Ю. передала в заем Лотаревой Н.М. денежные средства в размере 2 400 000 рублей на срок до <...> под 4 % в месяц, по которому Кладкевич Ю.В. выступил поручителем (л.д.66-68 т.2). Договоры удостоверены нотариально.

Договором займа от <...> подтверждается факт заемных отношений между ООО «ЮрТранс» и Светловой Ю.Ю. на сумму 250 000 рублей и 1 600 000 рублей (л.д.69-70 т.2). Данные договоры также нотариально удостоверены.

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом Фрик О.В. от <...> (л.д.19 т.3) был произведен осмотр доказательств в виде приложения, адрес: <...> в сети интернет, в телефоне Кладкевич Ю.В. с абонентом № <...> «Юля бизнес», в том числе в присутствии представителя Светловой Ю.Ю. –Степанова А.Д. в помещении нотариальной конторы при помощи интернет-провайдера, период переписки начиная с <...> по <...>.

Принадлежность данного номера телефона № <...> именно Светловой Ю.Ю. не оспаривалась, этот же номер указан в иске Светловой Ю.Ю. и поданной ею апелляционной жалобе.

Анализ данной переписки на л.д. 20-37 т.3 указывает на то, что стороны по делу регулярно вели переговоры о перечислении как друг другу, так и третьим лицам, а также перечислении третьих лиц на счета сторон, денежных средств, в том числе в значительных размерах, что указывает на наличие какой-то совместной деятельности и доверительный характер отношений между ними. На л.д. 30-35 т.3 имеется сообщение от Светловой Ю.Ю. о том, что она готова купить контору Кладкевича Ю.В. с долгами, обсуждаются условия продажи, цена имущества. На л.д. 35 т.3 имеется сообщение от Кладкевич Ю.В. Светловой Ю.Ю. о том, что он подписывает все согласно договоренности.

Таким образом, с учётом состояния здоровья Кладкевича Ю.В., фактических обстоятельств дела, сложившихся доверительных отношений между истцом и ответчиком, вхождением их обоих в состав органов управления одного юридического лица ООО «ЮрТранс», факта того, что истец и ответчик осуществляли деятельность по управлению данным юридическим лицом, переписки в виде приложения, адрес: <...> в сети интернет, судебная коллегия делает вывод о доверительных отношениях сторон в момент заключения договоров займа и считает, что с учетом имеющегося у Кладкевич Ю.В. заболевания, характера отношений сторон, наличие договоренностей о продаже юридического лица, отраженных в переписке, не имеется правовых основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кладкевич Ю.В. денежных средств по договорам займа. Указанное соотносится и с требованиями ч. 2 ст. 812 ГК РФ, где отражено, что допускается оспаривание займа по безденежности с помощью иных средств доказывания, кроме письменных, если договор займа был заключен в результате обмана заемщика.

Представленные в дело документы о доходах Светловой Ю.Ю. за 2020 год (л.д.128-132 т.3), в качестве обоснования финансовых возможностей у Светловой Ю.Ю. предоставить Кладкевичу Ю.В. займы в заявленных размерах и в указанные в договорах даты с учетом установленных фактических обстоятельств дела, при одновременном получении займов у ООО «ЮрТранс», передаче денежных средств в заем другим лицам (в частности Лотаревой Н.М. 2 400 000 рублей в этот же период времени) не являются бесспорными доказательствами того, что денежные средства по договорам займа были переданы Кладкевичу Ю.В.. Также коллегия судей учитывает тот факт, что указанные договоры займа с другими лицами были удостоверены в нотариальной конторе, а договоры займа, являющиеся предметом настоящего дела – нет, что указывает на избирательность Светловой Ю.Ю. в оформлении заемных отношений, и по сути подтверждает тот факт, что денежные средства по договору займа не передавались.

Факт наличия договоренности между сторонами по продаже юридического лица ООО «ЮрТранс» подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Лотаревой Н.М. (протокол судебного заседания л.д.144 т.3), пояснившей, что Светлова Ю.Ю. за эти договоренности говорила Кладкевич Ю.В. подписывать много документов, что он и делал, поскольку ей до определенного времени доверял.

При этом анализ условий договоров займа № <...> от <...> на сумму 100 000 руб., № <...> от <...> на сумму 100 000 руб., № <...> от <...> на сумму 92 000 руб., № <...> от <...> на сумму 172 000 руб., № <...> от <...> на сумму 1 330 100 руб., № <...> от <...> на сумму 15 000 руб., № <...> от <...> на сумму 92 000 руб., № <...> от <...> на сумму 175 000 руб. позволяет сделать вывод о том, что предоставление займов осуществлялось до наступления срока возврата по предыдущему договору, что указывает на нецелесообразность передачи денежных средств и формальное их заключение.

Кладкевич Ю.В. в суде апелляционной инстанции также просил о повороте исполнения решения суда, поскольку обжалуемое решение вступило в законную силу и ведется исполнительное производство.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Кладкевич Ю.В. не представлены сведения о принудительном исполнении обжалуемого судебного акта, о размере удержаний из его доходов, об общей сумме, уплаченной в пользу Светловой Ю.Ю., что не позволяет суду апелляционной инстанции в настоящее время осуществить поворот исполнения судебного акта.

В связи с этим, Кладкевич Ю.В. при наличии оснований и получения перечисленных сведений, не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения.

В соответствии с изложенным, на основании п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Светловой Ю.Ю. к Кладкевичу Ю.В. требований о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворении встречных исковых требований Кладкевича Ю.В. о признании недействительными договоров займа.

Поскольку в иске Светловой Ю.В. отказано, ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации со Светловой Ю.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 400 руб. (исходя из удовлетворенных встречных исковых требований неимущественного характера), от уплаты которой Кладкевич Ю.В. освобожден как инвалид.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу Кладкевича Ю.В. удовлетворить.

Исковые требования Светловой Ю. Ю. к Кладкевичу Ю. В. о взыскании задолженности по договорам займа № <...> от <...> на сумму 100 000 руб., № <...> от <...> на сумму 100 000 руб., № <...> от <...> на сумму 92 000 руб., № <...> от <...> на сумму 172 000 руб., № <...> от <...> на сумму 1 330 100 руб., № <...> от <...> на сумму 15 000 руб., № <...> от <...> на сумму 92 000 руб., № <...> от <...> на сумму 175 000 руб., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кладкевича Ю. В. удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа № <...> от <...> на сумму 100 000 руб., № <...> от <...> на сумму 100 000 руб., № <...> от <...> на сумму 92 000 руб., № <...> от <...> на сумму 172 000 руб., № <...> от <...> на сумму 1 330 100 руб., № <...> от <...> на сумму 15 000 руб., № <...> от <...> на сумму 92 000 руб., № <...> от <...> на сумму 175 000 руб., заключенные между Кладкевичем Ю. В. и Светловой Ю. Ю..

Взыскать со Светловой Ю. Ю. в бюджет г.Омска государственную пошлину 2 400 рублей.

Апелляционную жалобу Светловой Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2021 года

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-657/2022

№ 2-789/2021

55RS0002-01-2021-000488-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

22.06.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерс А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске дело по апелляционным жалобам Светловой Ю.Ю., Кладкевича Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Светловой Ю. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кладкевича Ю. В. в пользу Светловой Ю. Ю. задолженность в сумме 2 333 710,00 руб., из которых 2 076 100,00 руб. – основной долг, 207 610,00 руб. – проценты за пользование заемными средствами 50 000,00 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38011,00 руб.

В удовлетворении встречных требований Кладкевича Ю. В. к Светловой Ю. Ю. – отказать».

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу Кладкевича Ю.В. удовлетворить.

Исковые требования Светловой Ю. Ю. к Кладкевичу Ю. В. о взыскании задолженности по договорам займа № <...> от <...> на сумму 100 000 руб., № <...> от <...> на сумму 100 000 руб., № <...> от <...> на сумму 92 000 руб., № <...> от <...> на сумму 172 000 руб., № <...> от <...> на сумму 1 330 100 руб., № <...> от <...> на сумму 15 000 руб., № <...> от <...> на сумму 92 000 руб., № <...> от <...> на сумму 175 000 руб., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кладкевича Ю. В. удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа № <...> от <...> на сумму 100 000 руб., № <...> от <...> на сумму 100 000 руб., № <...> от <...> на сумму 92 000 руб., № <...> от <...> на сумму 172 000 руб., № <...> от <...> на сумму 1 330 100 руб., № <...> от <...> на сумму 15 000 руб., № <...> от <...> на сумму 92 000 руб., № <...> от <...> на сумму 175 000 руб., заключенные между Кладкевичем Ю. В. и Светловой Ю. Ю..

Взыскать со Светловой Ю. Ю. в бюджет г.Омска государственную пошлину 2 400 рублей.

Апелляционную жалобу Светловой Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи