Решение по делу № 2-3734/2022 от 01.06.2022

Дело № 2 – 3734 /2022

УИД: 74RS0007-01-2022-003492-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Смирновой Т.Н,     

при секретаре Пономаревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова ФИО7 к Кокшаровой ФИО8 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

установил:

Кокшаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии, уточнив исковые требования) к Кокшаровой С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, расположено по адресу: г. Челябинск, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 839, 88 руб., компенсацию за пользование долей в спорной квартире в размере 4 182,66
руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1985/2018 истец является собственником 6/25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск <адрес>, ответчик является собственником 19/25 долей в праве собственности на указанную квартиру. Порядок пользования квартирой между собственниками не определен. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,2 кв.м. С 2013 года по настоящее время истец не имеет возможности пользоваться квартирой, тогда как ответчик на протяжении всего этого времени пользовался квартирой сам и предоставлял право проживания своим родственникам и знакомым. Таким образом, ответчик препятствует истцу пользоваться спорным имуществом. Истец, как собственник квартиры, вынужден нести расходы по оплате налогов и жилищно-коммунальных услуг. В связи с тем, что квартира является однокомнатной, а доля истца является малозначительной, вселиться и определить порядок пользования не представляется возможным. Истец неоднократно предпринимал попытки распоряжения (отчуждения, продажи) доли в спорной квартире, но в связи с малозначительностью доли истец не может её продать. Ответчик на уведомление истца о выкупе доли на реагирует, выкупать долю отказывается. Поскольку истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей доле, ему должна быть выплачена денежная компенсация. Поскольку право собственности возникло у истца в порядке наследования, ответчик обязан выплатить истцу ежемесячную денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру за последние три года с 01.06.2019 года по 31.05.2022 года. По данным сайта аренды квартир средняя рыночная стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 11 330 руб. в месяц. Таким образом, компенсация за пользование 6/25 долями, исходя из среднего значения 11 330 руб. за месяц, составляет за 36 месяцев 96 839,88 руб. Истец также считает, что с 01.06.2022 года с ответчика следует взыскивать по 4 182,66 руб. ежемесячно в счет компенсации за пользование долей.

Истец, ее представитель Запорожан М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кокшаров А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции РФ) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Исходя из смысла положений ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес>75 с 10.09.2018 года зарегистрирована в долевую собственность Кокшаровой С.А. 19/25 и Кокшарова А.А. 6/25 доли в праве собственности (л.д. 45-51).

    Спорный объект представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 33,2 кв.м. (л.д. 48-51).

    Фактически в спорной квартире проживает дочь истца и ответчика Полянская А.А., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>14.

Согласно справке ООО ПЖРЭО Курчатовского район от 11 июля 2022 года в спорной квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>75 никто не зарегистрирован.

Согласно сведениям паспорта ответчика, Кокшарова С.А. с 07.02.2014 года зарегистрирована и проживает по адресу: г. Челябинск, <адрес>5, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец в судебном заседании пояснил, что ключи от спорной квартиры не просил у ответчика, поскольку считает, что Кокшарова С.А. ключи не предоставит. Вселяться в указанную квартиру истец не пытался, поскольку считает, что его доля в квартире слишком незначительна. Истец имеет желание продать квартиру, однако не удается договориться с истцом о стоимости.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она не чинила препятствий истцу в пользовании квартирой. Истец добровольно позволил жить в указанной квартире их совместной дочери Полянской А.А. Ответчик проживает в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>5. Коммунальные траты на спорную квартиру несет самостоятельно. Кроме того, указывает, что согласно протоколу судебного заседания, приложенному в материалы дела от 05.09.2021 года по рассмотрению апелляционной жалобы в Челябинском областном суде по делу 11-11675/2021, ответчик предлагала истцу вселиться в спорную квартиру, однако он отказался. Истец направлял ответчику уведомление с предложением выкупить его долю, однако ее стоимость значительно завышена.

    Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец имеет другое жилье, где и проживает, ответчик не чинит препятствия в пользовании спорной квартирой и не проживает в ней, отсутствуют доказательства несения коммунальных трат истцом за спорную квартиру, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

    Так, доказательств того, что ответчик препятствует истцу пользоваться квартирой, последним суду не представлено. Довод истца о том, что он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры ввиду препятствий, чинимых ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным.

Напротив, никаких препятствий в пользовании истцом спорной квартирой не имеется, он по своему усмотрению не проживает в данной квартире, имеет другое место жительства, вселяться в квартиру и проживать в ней не намерен, по его объяснениям имеет намерение продать свою долю. По вопросу о вселении и выделении ему конкретного помещения в спорной квартире истец к ответчику не обращался, о намерении вселяться не сообщал и, соответственно, отказа в этом не получал.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и создания другим собственником препятствий в пользовании жилым помещением.

Само по себе неиспользование истцом спорной квартиры не является самостоятельным и безусловным основанием, дающим ему право требовать взыскания с другого сособственника денежной компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности на квартиру.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кокшарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № к Кокшаровой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Подлинник находится в деле № 2-3734/2022

Копия верна

Судья

Вступил(о) в законную силу 19.08.2022 г.

Судья

Секретарь

УИД

Подлинник решения находится в деле № 2-3734/2022