Решение по делу № 7У-1443/2024 [77-783/2024] от 15.02.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело № 77-783/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                  4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания         Фоменковой М.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Знаменского И.А. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Знаменского И.А., защитников Куликова Е.Г. и Ефремовой Л.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Знаменский И.А., <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Знаменскому И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также аресте на имущество и вещественных доказательствах. Гражданский иск потерпевшей ФИО9 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Знаменский И.А. признан виновным и осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и принять по делу новое судебное решение.

В обоснование жалобы он указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на предположениях; высказывает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу выводов суда о его виновности. Утверждает о наличии по делу неустраненных противоречий и нарушении судом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, выразившемся в ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, потерпевшей ФИО9 в части размера переданных ею денежных средств. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неустановлении судом размера причиненного ущерба. Утверждает о недоказанности факта получения им денег в размере 2,5 млн рублей, а также оспаривает факт причинения потерпевшей какого-либо ущерба. Обращает внимание на то, что после приостановления регистрации права собственности на земельный участок, последняя отказалась от сделки, а с учетом подписанного ею с ФИО10 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в полном объеме возмещены понесенные расходы. Утверждает о том, что в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания было возложено судом на сторону защиты, а допущенные при рассмотрении дела нарушения в итоге привели к неправильному применению уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Аналогичные доводы были изложены им в апелляционной жалобе, но оставлены судом второй инстанции без должной оценки и рассмотрены формально.

В части осуждения за приобретение права на земельный участок, принадлежащий администрации <адрес>, в жалобе Знаменский И.А. указывает на неправильное установление времени совершения преступления, поскольку ФИО11 было отказано в регистрации права собственности на земельный участок в феврале 2015 года. Со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, оспаривает изложенные в приговоре обстоятельства и способ совершения данного преступления – путем использования заведомо подложного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного процессуального решения и зафиксированные в ГАС «Правосудие» сведения о рассмотрении соответствующего искового заявления, которые наряду с показаниями свидетеля ФИО12 (главный специалист Управления Росреестра по <адрес>) и другими исследованными доказательствами опровергают изложенные выше обстоятельства, но это оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что ни один из перечисленных в приговоре свидетелей не указал на совершение преступления именно Знаменским И.А., что так же свидетельствует о предположительности выводов суда о его виновности в этой части. Наряду с этим, ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела паспорта на имя гражданина ФИО13, оспаривает установленные судом обстоятельства использования им данного документа при совершении преступления. Помимо этого утверждает о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственного исследования доказательств, которые в судебном заседании были только перечислены без изложения их содержания.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Знаменского И.А. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Между тем, обвинительный приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Довод кассационной жалобы осужденного Знаменского И.А. о неправильном установлении периода совершения преступления в отношении администрации <адрес> является несостоятельным. Как достоверно установлено судом, заведомо зная о том, что ФИО11 и ФИО9 не удалось зарегистрировать право собственности на оспариваемый земельный участок по причине подложности переданных им документов и недостоверности сообщенных сведений           (т. е. по причине обмана со стороны осужденного), ДД.ММ.ГГГГ Знаменский И.А. обратился в отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, приложив к нему в качестве правоустанавливающего документа подложное судебное решение. Таким образом, установленный судом первой инстанции период совершения данного преступления не противоречит, а наоборот, согласуется в хронологическом порядке с указанным в кассационной жалобе периодом отказа ФИО11 в регистрации права собственности.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО9 и представителя администрации <адрес> ФИО14, а также изложенных в приговоре показаниях непосредственно допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания потерпевших и указанных свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Знаменского И.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Показания самого осужденного о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного ФИО9 ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном имеющееся в уголовном деле соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 29) не свидетельствует о том, что последней возмещены понесенные расходы. Наоборот, этим документом подтверждается факт причинения      ФИО16 ущерба путем обмана в размере 2,5 млн рублей.

Судом достоверно установлен способ совершения второго преступления – путем предоставления осужденным заведомо подложного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а изложенные последним обстоятельства его получения опровергаются полученным в ходе судебного следствия заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и показаниями свидетеля ФИО17, подтвержденными ею на очной ставке со Знаменским И.А. Согласно имеющемуся в деле сообщению, в производстве Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО13 к ФИО18 о признании договора купли-продажи земельного участка исполненным и признании права собственности на него не поступало и не регистрировалось, соответственно, гражданское дело по данному спору и с указанными лицами судом не рассматривалось (т. 6, л. д. 145).

Кроме того по данному доводу судом первой инстанции правильно обращено в приговоре внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Знаменский И.А. отправил фотографию копию указанного судебного решения с проставленной на нем отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз подтверждает его подложность, о чем осужденному было достоверно известно.

Ссылка автора кассационной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает изложенные выше факты, свидетельствующие о подложности предоставленного Знаменским И.А. в качестве правоустанавливающего документа судебного решения. Как указано в данном постановлении, основанием отказа в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, явилось отсутствие в материалах проверки оригиналов документов, в связи с чем дознавателю не представилось возможным провести какие-либо экспертизы (т. 6, л. д. 161 – 162).

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции приведен убедительный вывод о том, что гражданина ФИО13 в действительности не существует, а его личность (подложный паспорт на имя указанного гражданина) осужденный Знаменский И.А. использовал при совершении мошеннических действий по обоим преступлениям. В частности, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и от ДД.ММ.ГГГГ №.1 подтверждается, что подписи от имени      ФИО13 в нотариальной доверенности, актах приема-передачи денежных средств за земельный участок и расписке в получении документов на государственную регистрацию права выполнены осужденным Знаменским И.А. В связи с этим доводы кассационной жалобы об обратном являются надуманными.

Как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, именно осужденный от имени ФИО13 обратился в отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, затем забрал соответствующее свидетельство, а потом оформил этот участок на себя путем приобретения у несуществующего в действительности ФИО13, выступив одновременно продавцом и покупателем.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная автором жалобы оценка не является основанием для ее удовлетворения, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Знаменским И.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобы о том, что он мошеннических действий в отношении ФИО9 и администрации <адрес> не совершал, а сам был введен в заблуждение ФИО19, ФИО17 и ФИО10, который передал ему только 800 000 рублей за оказанные услуги по подготовке документов, а также о том, что он получил установленным порядком указанное выше судебное решение у секретаря судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> ФИО17, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения. Тот факт, что осужденный     Знаменский И.А. не согласен с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании факта причинения потерпевшей ФИО9 какого-либо ущерба; наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Знаменского И.А. по факту фальсификации им доказательств по гражданскому делу, что свидетельствует о его непричастности к фальсификации решения Ленинского районного суда <адрес>              от ДД.ММ.ГГГГ; а также о том, что ни один из сотрудников отдела Управления Росреестра по <адрес> не опознал        Знаменского И.А. как лицо, которое обращалось с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Сомневаться в правильности его выводов оснований не имеется. Таким образом содержание кассационной жалобы осужденного по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы     Знаменского И.А.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия Знаменского И.А., исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления). Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и необходимости реального отбывания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58        УК РФ судом назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям         ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Знаменского И.А. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи