Решение от 04.04.2024 по делу № 7У-1443/2024 [77-783/2024] от 15.02.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело № 77-783/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                  4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания         Фоменковой М.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Знаменского И.А. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Знаменского И.А., защитников Куликова Е.Г. и Ефремовой Л.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Знаменский И.А., <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Знаменскому И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также аресте на имущество и вещественных доказательствах. Гражданский иск потерпевшей ФИО9 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Знаменский И.А. признан виновным и осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и принять по делу новое судебное решение.

В обоснование жалобы он указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на предположениях; высказывает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу выводов суда о его виновности. Утверждает о наличии по делу неустраненных противоречий и нарушении судом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, выразившемся в ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, потерпевшей ФИО9 в части размера переданных ею денежных средств. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неустановлении судом размера причиненного ущерба. Утверждает о недоказанности факта получения им денег в размере 2,5 млн рублей, а также оспаривает факт причинения потерпевшей какого-либо ущерба. Обращает внимание на то, что после приостановления регистрации права собственности на земельный участок, последняя отказалась от сделки, а с учетом подписанного ею с ФИО10 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в полном объеме возмещены понесенные расходы. Утверждает о том, что в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания было возложено судом на сторону защиты, а допущенные при рассмотрении дела нарушения в итоге привели к неправильному применению уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Аналогичные доводы были изложены им в апелляционной жалобе, но оставлены судом второй инстанции без должной оценки и рассмотрены формально.

В части осуждения за приобретение права на земельный участок, принадлежащий администрации <адрес>, в жалобе Знаменский И.А. указывает на неправильное установление времени совершения преступления, поскольку ФИО11 было отказано в регистрации права собственности на земельный участок в феврале 2015 года. Со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, оспаривает изложенные в приговоре обстоятельства и способ совершения данного преступления – путем использования заведомо подложного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного процессуального решения и зафиксированные в ГАС «Правосудие» сведения о рассмотрении соответствующего искового заявления, которые наряду с показаниями свидетеля ФИО12 (главный специалист Управления Росреестра по <адрес>) и другими исследованными доказательствами опровергают изложенные выше обстоятельства, но это оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что ни один из перечисленных в приговоре свидетелей не указал на совершение преступления именно Знаменским И.А., что так же свидетельствует о предположительности выводов суда о его виновности в этой части. Наряду с этим, ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела паспорта на имя гражданина ФИО13, оспаривает установленные судом обстоятельства использования им данного документа при совершении преступления. Помимо этого утверждает о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственного исследования доказательств, которые в судебном заседании были только перечислены без изложения их содержания.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Знаменского И.А. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Между тем, обвинительный приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Довод кассационной жалобы осужденного Знаменского И.А. о неправильном установлении периода совершения преступления в отношении администрации <адрес> является несостоятельным. Как достоверно установлено судом, заведомо зная о том, что ФИО11 и ФИО9 не удалось зарегистрировать право собственности на оспариваемый земельный участок по причине подложности переданных им документов и недостоверности сообщенных сведений           (т. е. по причине обмана со стороны осужденного), ДД.ММ.ГГГГ Знаменский И.А. обратился в отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, приложив к нему в качестве правоустанавливающего документа подложное судебное решение. Таким образом, установленный судом первой инстанции период совершения данного преступления не противоречит, а наоборот, согласуется в хронологическом порядке с указанным в кассационной жалобе периодом отказа ФИО11 в регистрации права собственности.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО9 и представителя администрации <адрес> ФИО14, а также изложенных в приговоре показаниях непосредственно допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания потерпевших и указанных свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Знаменского И.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Показания самого осужденного о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного ФИО9 ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном имеющееся в уголовном деле соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 29) не свидетельствует о том, что последней возмещены понесенные расходы. Наоборот, этим документом подтверждается факт причинения      ФИО16 ущерба путем обмана в размере 2,5 млн рублей.

Судом достоверно установлен способ совершения второго преступления – путем предоставления осужденным заведомо подложного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а изложенные последним обстоятельства его получения опровергаются полученным в ходе судебного следствия заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и показаниями свидетеля ФИО17, подтвержденными ею на очной ставке со Знаменским И.А. Согласно имеющемуся в деле сообщению, в производстве Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО13 к ФИО18 о признании договора купли-продажи земельного участка исполненным и признании права собственности на него не поступало и не регистрировалось, соответственно, гражданское дело по данному спору и с указанными лицами судом не рассматривалось (т. 6, л. д. 145).

Кроме того по данному доводу судом первой инстанции правильно обращено в приговоре внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Знаменский И.А. отправил фотографию копию указанного судебного решения с проставленной на нем отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз подтверждает его подложность, о чем осужденному было достоверно известно.

Ссылка автора кассационной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает изложенные выше факты, свидетельствующие о подложности предоставленного Знаменским И.А. в качестве правоустанавливающего документа судебного решения. Как указано в данном постановлении, основанием отказа в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, явилось отсутствие в материалах проверки оригиналов документов, в связи с чем дознавателю не представилось возможным провести какие-либо экспертизы (т. 6, л. д. 161 – 162).

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции приведен убедительный вывод о том, что гражданина ФИО13 в действительности не существует, а его личность (подложный паспорт на имя указанного гражданина) осужденный Знаменский И.А. использовал при совершении мошеннических действий по обоим преступлениям. В частности, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и от ДД.ММ.ГГГГ №.1 подтверждается, что подписи от имени      ФИО13 в нотариальной доверенности, актах приема-передачи денежных средств за земельный участок и расписке в получении документов на государственную регистрацию права выполнены осужденным Знаменским И.А. В связи с этим доводы кассационной жалобы об обратном являются надуманными.

Как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, именно осужденный от имени ФИО13 обратился в отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, затем забрал соответствующее свидетельство, а потом оформил этот участок на себя путем приобретения у несуществующего в действительности ФИО13, выступив одновременно продавцом и покупателем.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная автором жалобы оценка не является основанием для ее удовлетворения, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Знаменским И.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобы о том, что он мошеннических действий в отношении ФИО9 и администрации <адрес> не совершал, а сам был введен в заблуждение ФИО19, ФИО17 и ФИО10, который передал ему только 800 000 рубл░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░17, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>              ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░        ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58        ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░         ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38928, ░. 1 ░. 1 ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░