Решение по делу № 33-3430/2020 от 16.10.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2110/2018

УИД: 04RS0007-01-2018-002767-89

пост. 16.10.2020 г.

дело № 33-3430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя по доверенности Сергеевой М.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 года об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ПАО «БайкалБанк» к Хомякову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.06.2018г., исковые требования БайкалБанк (ПАО) удовлетворены частично, с Хомякова В.А.взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 23.04.2015г. в сумме 215 539,7 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 547,90 руб.

08.09.2020г. Хомяков В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке выплаты задолженности в связи с тем, что единовременным платежом всю образовавшуюся задолженность погасить не может, просит установить сумму платежа по 7 000 руб. ежемесячно до 18 числа каждого месяца, поскольку выплачивает алименты на 3 детей в размере 50% от заработной платы, выплачивает кредит в ПАО Сбербанк России. Официально трудоустроен в МУП «Городские маршруты».

Определением суда от 17.09.2020 г. заявление Хомякова В.А. удовлетворено, исполнение решения суда рассрочено посредством осуществления ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в размере 7 000 руб. до полного погашения задолженности.

В частной жалобе ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя по доверенности Сергеевой М.И. просит отменить вышеприведенное определение суда. Указывает, что Банк не получал заявление о рассрочке от Хомякова В.А. В материалах дела не имеется данных о том, что Хомяковым В.А. или судом была направлена в адрес Банка копия заявления о рассрочке. А значит, нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства. Выплата алиментов, наличие кредитных обязательств перед Сбербанком не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, каких-либо доказательств об иных исключительных обстоятельствах, позволяющих суду разрешить вопрос о рассрочке исполнения решения суда, к заявлению не приложены. Невозможность погасить задолженность единовременно не является правовым основанием для освобождения заемщика от необходимости исполнения кредитного обязательства, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что Хомяков В.А. работает в должности «водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 6 разряд». С сотрудника производятся удержания алиментов на содержание детей в размере 1/2 части со всех видов заработка. Ежемесячный доход работника составляет 42 349,86 руб., с учетом ? удержаний на руки заявитель получает около 20 000 руб., кроме того имеет кредитное обязательство с ежемесячной выплатой 11 200 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ... по состоянию на 16.09.2020г. усматривается, что с даты возбуждения исполнительного производства 07.11.2018г. и на 16.09.2020г. с должника в счет погашения задолженности перед ПАО «БайкалБанк» взыскано 131 706,10 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявленная сумма рассрочки в размере 7 000 руб. ежемесячно будет способствовать стабильному исполнению решения суда, соответствовать интересам как должника так и взыскателя, поскольку ранее задолженность выплачивалась не регулярно и различными суммами, у должника имеются алиментные обязательства.

С выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявителем в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, представлены соответствующие доказательства.

Доводы частной жалобы о нарушении прав взыскателя на разумный срок судопроизводства не могут быть приняты во внимание, поскольку баланс интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя на поддержку семьи, а также достоянное существование, путем сохранения прожиточного минимума при принятии решения о рассрочке исполнения решения суда соблюден.

Доводы представления не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда, фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с вынесенным определением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: