cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-19514/2023 от 01.11.2023

Дело № 33-19514/2023

УИД 66RS0009-01-2023-000059-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е.,

Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Балакиревой Ольги Вениаминовны, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ( / / )1, к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации по случаю потери кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Билд» на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Балакиревой О.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Балакирева О.В., действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней ( / / )1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее - ООО «Билд»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.3-8, 117-122), просила;

установить факт трудовых отношений между ( / / )5 и ООО «Билд»;

возложить обязанность составить акт по форме Н-1;

взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на погребение в размере 153000 руб.;

взыскать в пользу несовершеннолетней ( / / )1 компенсацию, в связи с потерей кормильца в размере 70000 руб. ежемесячно, начиная со дня смерти ( / / )5 (24.04.2022) до достижения ребенком совершеннолетнего возраста (<дата>).

В обоснование иска указала, что 23.04.2022 её супруг ( / / )5, действуя в интересах и по поручению ООО «Билд», фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве кровельщика, осуществляя трудовую функцию на объекте расположенном по адресу: <адрес> При приеме на работу трудовые отношения с ( / / )5 надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ( / / )5 установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 23.04.2022 по 24.04.2022 ( / / )5 выполнял в интересах ООО «Билд» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. 24.04.2022 около 11 ч. при выполнении трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя, на территории строительной площадки по сооружению азотно-кислородной станции, в результате падения с крыши строения в вентиляционную шахту с высоты около 15 м, с ( / / )5, произошел несчастный случай, в результате которого последний скончался на месте происшествия. При проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, государственным инспектором труда в Свердловской области в заключении от 31.08.2022 сделан вывод о том, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, в отношении ООО «Билд» вынесено предписание, которым на ответчика возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1. В добровольном порядке предписание государственного инспектора труда в Свердловской области не исполнено. В результате несчастного случая, повлекшего наступление смерти супруга, нарушены личные неимущественные права Балакиревой О.В., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере. ООО «Билд», ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить Балакиревой О.В. необходимые расходы, понесенные на погребение супруга. Несовершеннолетней ( / / )1, как лицу, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, подлежит возмещению вред в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую она получала на свое содержание при жизни отца.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2023 иск Балакиревой О.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между ( / / )5 и ООО «Билд» в период с 23.04.2022 по 24.04.2022 в качестве кровельщика;

возложить на ООО «Билд» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1);

взыскать с ООО «Билд» в пользу Балакиревой О.В. расходы на погребение в размере 124 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

взыскать с ООО «Билд» в пользу несовершеннолетней ( / / )1, в лице законного представителя Балакиревой О.В., компенсацию вреда по случаю потери кормильца в размере по 18333 руб. 33 коп. ежемесячно, начиная с 24.04.2022 и до достижения ребенком совершеннолетия (<дата>), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

взыскать с ООО «Билд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4347 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением ООО «Билд» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Балакиревой О.В. до 600000 руб., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Дополнительно указало на наличие оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Билд» в пользу несовершеннолетней ( / / )1, в лице законного представителя Балакиревой О.В., компенсации вреда по случаю потери кормильца в размере по 18333 руб. 33 коп. ежемесячно, начиная с 24.04.2022 и до достижения ребенком совершеннолетия (<дата>), полагая, что последующее назначение несовершеннолетней Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области пенсии по потере кормильца повлечет её неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу от Балакиревой О.В. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «НПК «Уралвагонзавод», согласилось с принятым судом решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Балакирева О.В., указавшая на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

ООО «Билд», третьи лица Государственная инспекция труда в Свердловской области, АО «НПК «Уралвагонзавод», ООО СК «Горнозаводской», ООО «УралСтройСоюз», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (02.11.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления, заказных писем с уведомлением о вручении, уведомлений по электронной почте, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ООО «Билд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с погодными условиями и дальностью расстояния между городами Уфа и Екатеринбург.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, не признав указанные в ходатайстве причины неявки представителя ООО «Билд» в качестве уважительных, препятствующих ему как стороны по делу участию в судебном заседании, не признанному судом обязательным.

При этом, ООО «Билд» обеспечена реальная возможность довести до сведения суда его позицию по данному делу путем дачи письменных объяснений, подачи документов через электронную интернет-приемную на сайте Свердловского областного суда, возможности участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Заслушав объяснения Балакиревой О.В., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений – в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конченого выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с 23.04.2022 ( / / )5 фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей кровельщика, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из надлежащей оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно установлен факт допуска ( / / )5 к работе уполномоченным лицом ответчика, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что сведения об ООО «Билд» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении ( / / )5 в интересах ООО «Билд» работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении им обязанностей по трудовой функции кровельщика.

Результаты оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей ( / / )6, ( / / )7, суд отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцом, доказательства, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между ( / / )5 и ООО «Билд», начиная с 23.04.2022 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении работником трудовой функции в качестве кровельщика, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между ( / / )5 и ООО «Билд» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав отношения, возникшие между ( / / )5 и ООО «Билд» в период с 23.04.2022 по 24.04.2022 трудовыми.

Согласно ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключением государственного инспектора труда от 31.08.2022, с учетом установленных судом в рамках настоящего гражданского дела обстоятельств нахождения ( / / )5 и ООО «Билд» в период с 23.04.2022 по 24.04.2022 в трудовых отношениях, определены причины несчастного случая:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве пострадавшим работ на высоте без технико-технологических и организационных мероприятий, исключающих падение работника с высоты, чем нарушены требования п.36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н, ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации;

недостатки в подготовке работников по охране труда, выразившиеся в допуске пострадавшего работника до самостоятельной работы без обучения, проверки знаний требований охраны труда, инструктажа по охране труда при выполнении работ повышенной опасности (работ на высоте), чем нарушены п. 13, 22 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н, ст.ст. 22, 214. 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в не обеспечении работников средствами индивидуальной зашиты обеспечивающих безопасность проведения работ на высоте, включая средства коллективной защиты, компонентов систем или подсистем и системами обеспечения безопасности работ на высоте, в том числе защитной каской, чем нарушены п. 58, 119, 126, 139 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н, п.20 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, ст.ст. 22, 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является генеральный директор ООО «Билд» ( / / )8

Грубой неосторожности, которая бы могла способствовать наступлению смерти, в действиях пострадавшего ( / / )5 заключением государственного инспектора труда от 31.08.2022 не установлено.

По результатам расследования государственным инспектором труда 31.08.2022 в адрес ООО «Билд» вынесено предписание, в котором на ответчика возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленные в ходе дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 24.04.2022 с ( / / )5 На ООО «Билд» возложена обязанность составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с происшедшим с ( / / )5 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 31.08.2022, выдав один экземпляр под подпись Балакиревой О.В., другой экземпляр направить в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Заключение и предписание государственного инспектора труда получено ООО «Билд» 14.09.2022, до настоящего времени последним не исполнены.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ( / / )5, как связанного с производством нашли своё подтверждение надлежащими средствами доказывания, в связи с чем, при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований ст.ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае.

В силу положений ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что в гарантированный перечень услуг по погребению входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Необходимые расходы должны отвечать требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что Балакиревой О.В. понесены расходы на погребение супруга в размере 124 061 руб., в подтверждение чего представлены документы, свидетельствующие о несении таких расходов.

ООО «Билд», ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить Балакиревой О.В. необходимые расходы, понесенные на погребение супруга, которые отвечают критерию необходимых и разумных затрат.

Судебное постановление в части установления факта трудовых отношений между ( / / )5 и ООО «Билд» в период с 23.04.2022 по 24.04.2022 в качестве кровельщика, возложения на ООО «Билд» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1),; взыскания с ООО «Билд» в пользу Балакиревой О.В. расходов на погребение в размере 124 061 руб., никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, учитывая индивидуальные особенности истца, степени родства с погибшим, пришел к правильным выводам о том, что гибель ( / / )5 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; грубая неосторожность работника в нарушении требований охраны труда не установлена, в связи с чем ответственность за причиненный Балакиревой О.В. моральный вред в связи со смертью супруга, должна быть возложена на работодателя с учетом всех перечисленных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Балакиревой О.В., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В силу приведенных выше нормативных положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на работодателя, как на субъект ответственности за вред, причиненный работнику, в связи с несчастным случаем на производстве, в императивном порядке возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, несоблюдение которой влечет наступление для него негативных последствий в виде возмещения соответствующего вреда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о создании всех необходимых условий для безопасного производства работ, при выполнении работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям, возложена на работодателя.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Билд» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающих обстоятельства того, что смерть пострадавшего наступила не в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший гибель работника, не связан с производством; работодатель обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

В отсутствие доказательств того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, ООО «Билд» не может быть освобождено от возмещения вреда, равно как размер возмещения не может быть уменьшен, что напрямую следует, из положений ч.1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ( / / )5 должностных обязанностей, выразившееся в неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, не может являться основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда, без учета характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, вследствие смерти близкого человека, конкретных обстоятельств несчастного случая.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Билд» в пользу Балакиревой О.В., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств нарушения пострадавшим требований по охране труда, допущенных по вине работодателя, дал оценку нравственным и физическим страданиям истца.

Как установлено судом, несчастный случай, произошел с ( / / )5 по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, и выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена, в связи с чем предусмотренного ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень родства с пострадавшим, длительность её нахождения в браке с ( / / )5 (<№> лет), наличие совместных детей, характер и степень тяжести причиненных Балакиревой О.В. нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Балакиревой О.В. в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, в связи со смертью близкого человека, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Билд» в пользу Балакиревой О.В. (1000000 руб.).

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам наступления смерти пострадавшего, характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несовершеннолетней ( / / )1, как лицу, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, подлежит возмещению вред в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую она получала на свое содержание при жизни отца.

Приняв во внимание ч. 3 ст. 1086, ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно определил размер возмещения вреда по случаю потери кормильца, подлежащего возмещению ООО «Билд», как лицом ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Возражения апеллянта о том, что последующее назначение несовершеннолетней Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области пенсии по потере кормильца повлечет её неосновательное обогащение являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда, не засчитываются.

С учетом изложенного, вывод суда о праве несовершеннолетней на получение возмещения по случаю потери кормильца является правильным, при этом период выплат судом определен в соответствии с положениями ч.2 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Е. Ершова

Судья: Ж.А. Мурашова

Дело № 33-19514/2023

УИД 66RS0009-01-2023-000059-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е.,

Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Балакиревой Ольги Вениаминовны, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ( / / )1, к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации по случаю потери кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Билд» на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Балакиревой О.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Балакирева О.В., действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней ( / / )1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее - ООО «Билд»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.3-8, 117-122), просила;

установить факт трудовых отношений между ( / / )5 и ООО «Билд»;

возложить обязанность составить акт по форме Н-1;

взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на погребение в размере 153000 руб.;

взыскать в пользу несовершеннолетней ( / / )1 компенсацию, в связи с потерей кормильца в размере 70000 руб. ежемесячно, начиная со дня смерти ( / / )5 (24.04.2022) до достижения ребенком совершеннолетнего возраста (<дата>).

В обоснование иска указала, что 23.04.2022 её супруг ( / / )5, действуя в интересах и по поручению ООО «Билд», фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве кровельщика, осуществляя трудовую функцию на объекте расположенном по адресу: <адрес> При приеме на работу трудовые отношения с ( / / )5 надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ( / / )5 установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 23.04.2022 по 24.04.2022 ( / / )5 выполнял в интересах ООО «Билд» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. 24.04.2022 около 11 ч. при выполнении трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя, на территории строительной площадки по сооружению азотно-кислородной станции, в результате падения с крыши строения в вентиляционную шахту с высоты около 15 м, с ( / / )5, произошел несчастный случай, в результате которого последний скончался на месте происшествия. При проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, государственным инспектором труда в Свердловской области в заключении от 31.08.2022 сделан вывод о том, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, в отношении ООО «Билд» вынесено предписание, которым на ответчика возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1. В добровольном порядке предписание государственного инспектора труда в Свердловской области не исполнено. В результате несчастного случая, повлекшего наступление смерти супруга, нарушены личные неимущественные права Балакиревой О.В., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере. ООО «Билд», ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить Балакиревой О.В. необходимые расходы, понесенные на погребение супруга. Несовершеннолетней ( / / )1, как лицу, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, подлежит возмещению вред в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую она получала на свое содержание при жизни отца.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2023 иск Балакиревой О.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между ( / / )5 и ООО «Билд» в период с 23.04.2022 по 24.04.2022 в качестве кровельщика;

возложить на ООО «Билд» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1);

взыскать с ООО «Билд» в пользу Балакиревой О.В. расходы на погребение в размере 124 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

взыскать с ООО «Билд» в пользу несовершеннолетней ( / / )1, в лице законного представителя Балакиревой О.В., компенсацию вреда по случаю потери кормильца в размере по 18333 руб. 33 коп. ежемесячно, начиная с 24.04.2022 и до достижения ребенком совершеннолетия (<дата>), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

взыскать с ООО «Билд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4347 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением ООО «Билд» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Балакиревой О.В. до 600000 руб., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Дополнительно указало на наличие оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Билд» в пользу несовершеннолетней ( / / )1, в лице законного представителя Балакиревой О.В., компенсации вреда по случаю потери кормильца в размере по 18333 руб. 33 коп. ежемесячно, начиная с 24.04.2022 и до достижения ребенком совершеннолетия (<дата>), полагая, что последующее назначение несовершеннолетней Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области пенсии по потере кормильца повлечет её неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу от Балакиревой О.В. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «НПК «Уралвагонзавод», согласилось с принятым судом решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Балакирева О.В., указавшая на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

ООО «Билд», третьи лица Государственная инспекция труда в Свердловской области, АО «НПК «Уралвагонзавод», ООО СК «Горнозаводской», ООО «УралСтройСоюз», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (02.11.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления, заказных писем с уведомлением о вручении, уведомлений по электронной почте, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ООО «Билд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с погодными условиями и дальностью расстояния между городами Уфа и Екатеринбург.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, не признав указанные в ходатайстве причины неявки представителя ООО «Билд» в качестве уважительных, препятствующих ему как стороны по делу участию в судебном заседании, не признанному судом обязательным.

При этом, ООО «Билд» обеспечена реальная возможность довести до сведения суда его позицию по данному делу путем дачи письменных объяснений, подачи документов через электронную интернет-приемную на сайте Свердловского областного суда, возможности участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Заслушав объяснения Балакиревой О.В., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений – в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конченого выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с 23.04.2022 ( / / )5 фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей кровельщика, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из надлежащей оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно установлен факт допуска ( / / )5 к работе уполномоченным лицом ответчика, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что сведения об ООО «Билд» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении ( / / )5 в интересах ООО «Билд» работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении им обязанностей по трудовой функции кровельщика.

Результаты оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей ( / / )6, ( / / )7, суд отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцом, доказательства, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между ( / / )5 и ООО «Билд», начиная с 23.04.2022 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении работником трудовой функции в качестве кровельщика, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между ( / / )5 и ООО «Билд» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав отношения, возникшие между ( / / )5 и ООО «Билд» в период с 23.04.2022 по 24.04.2022 трудовыми.

Согласно ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключением государственного инспектора труда от 31.08.2022, с учетом установленных судом в рамках настоящего гражданского дела обстоятельств нахождения ( / / )5 и ООО «Билд» в период с 23.04.2022 по 24.04.2022 в трудовых отношениях, определены причины несчастного случая:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве пострадавшим работ на высоте без технико-технологических и организационных мероприятий, исключающих падение работника с высоты, чем нарушены требования п.36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н, ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации;

недостатки в подготовке работников по охране труда, выразившиеся в допуске пострадавшего работника до самостоятельной работы без обучения, проверки знаний требований охраны труда, инструктажа по охране труда при выполнении работ повышенной опасности (работ на высоте), чем нарушены п. 13, 22 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н, ст.ст. 22, 214. 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в не обеспечении работников средствами индивидуальной зашиты обеспечивающих безопасность проведения работ на высоте, включая средства коллективной защиты, компонентов систем или подсистем и системами обеспечения безопасности работ на высоте, в том числе защитной каской, чем нарушены п. 58, 119, 126, 139 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н, п.20 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, ст.ст. 22, 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является генеральный директор ООО «Билд» ( / / )8

Грубой неосторожности, которая бы могла способствовать наступлению смерти, в действиях пострадавшего ( / / )5 заключением государственного инспектора труда от 31.08.2022 не установлено.

По результатам расследования государственным инспектором труда 31.08.2022 в адрес ООО «Билд» вынесено предписание, в котором на ответчика возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленные в ходе дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 24.04.2022 с ( / / )5 На ООО «Билд» возложена обязанность составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с происшедшим с ( / / )5 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 31.08.2022, выдав один экземпляр под подпись Балакиревой О.В., другой экземпляр направить в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Заключение и предписание государственного инспектора труда получено ООО «Билд» 14.09.2022, до настоящего времени последним не исполнены.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ( / / )5, как связанного с производством нашли своё подтверждение надлежащими средствами доказывания, в связи с чем, при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований ст.ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае.

В силу положений ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что в гарантированный перечень услуг по погребению входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Необходимые расходы должны отвечать требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что Балакиревой О.В. понесены расходы на погребение супруга в размере 124 061 руб., в подтверждение чего представлены документы, свидетельствующие о несении таких расходов.

ООО «Билд», ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить Балакиревой О.В. необходимые расходы, понесенные на погребение супруга, которые отвечают критерию необходимых и разумных затрат.

Судебное постановление в части установления факта трудовых отношений между ( / / )5 и ООО «Билд» в период с 23.04.2022 по 24.04.2022 в качестве кровельщика, возложения на ООО «Билд» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1),; взыскания с ООО «Билд» в пользу Балакиревой О.В. расходов на погребение в размере 124 061 руб., никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, учитывая индивидуальные особенности истца, степени родства с погибшим, пришел к правильным выводам о том, что гибель ( / / )5 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; грубая неосторожность работника в нарушении требований охраны труда не установлена, в связи с чем ответственность за причиненный Балакиревой О.В. моральный вред в связи со смертью супруга, должна быть возложена на работодателя с учетом всех перечисленных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Балакиревой О.В., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В силу приведенных выше нормативных положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на работодателя, как на субъект ответственности за вред, причиненный работнику, в связи с несчастным случаем на производстве, в императивном порядке возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, несоблюдение которой влечет наступление для него негативных последствий в виде возмещения соответствующего вреда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о создании всех необходимых условий для безопасного производства работ, при выполнении работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям, возложена на работодателя.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Билд» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающих обстоятельства того, что смерть пострадавшего наступила не в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший гибель работника, не связан с производством; работодатель обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

В отсутствие доказательств того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, ООО «Билд» не может быть освобождено от возмещения вреда, равно как размер возмещения не может быть уменьшен, что напрямую следует, из положений ч.1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ( / / )5 должностных обязанностей, выразившееся в неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, не может являться основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда, без учета характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, вследствие смерти близкого человека, конкретных обстоятельств несчастного случая.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Билд» в пользу Балакиревой О.В., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств нарушения пострадавшим требований по охране труда, допущенных по вине работодателя, дал оценку нравственным и физическим страданиям истца.

Как установлено судом, несчастный случай, произошел с ( / / )5 по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, и выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена, в связи с чем предусмотренного ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень родства с пострадавшим, длительность её нахождения в браке с ( / / )5 (<№> лет), наличие совместных детей, характер и степень тяжести причиненных Балакиревой О.В. нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Балакиревой О.В. в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, в связи со смертью близкого человека, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Билд» в пользу Балакиревой О.В. (1000000 руб.).

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам наступления смерти пострадавшего, характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несовершеннолетней ( / / )1, как лицу, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, подлежит возмещению вред в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую она получала на свое содержание при жизни отца.

Приняв во внимание ч. 3 ст. 1086, ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно определил размер возмещения вреда по случаю потери кормильца, подлежащего возмещению ООО «Билд», как лицом ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Возражения апеллянта о том, что последующее назначение несовершеннолетней Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области пенсии по потере кормильца повлечет её неосновательное обогащение являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда, не засчитываются.

С учетом изложенного, вывод суда о праве несовершеннолетней на получение возмещения по случаю потери кормильца является правильным, при этом период выплат судом определен в соответствии с положениями ч.2 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Е. Ершова

Судья: Ж.А. Мурашова

33-19514/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Балакирева Ольга Вениаминовна
прокуратура Ленинского района г. Нижний Тагил
Ответчики
ООО "БИЛД"
Другие
ООО УралСтройСоюз
Государственная инспекция труда
Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан
Отделение фонда пенсионного и социального страхования по СО
ООО СК Горнозаводской
АО НПК Уралвагонзавод
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кокшаров Евгений Валерьевич
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
02.11.2023Передача дела судье
30.11.2023Судебное заседание
25.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2023Передано в экспедицию
30.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее