Решение по делу № 22К-1616/2021 от 11.08.2021

Судья ФИО8 дело № 22-1616/2021

Апелляционное постановление

07 сентября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2021 г. о возвращении без рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по РД ФИО4 в рассмотрении сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и жалобу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы указано, что при отказе в принятии жалобы суд указал, что обжалуемые им действия, выразившиеся в переадресации его сообщения о преступлении, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть обжалованы. Вместе с тем им был обжалован еще и тот факт, что его сообщение о преступлении было зарегистрировано как обращение гражданина РФ. Его несогласие с этой подменой понятий, объясняется тем, что сроки, и порядок рассмотрения его сообщения о преступлении будет рассматриваться не в рамках уголовно-процессуального закона РФ, а в рамках Федерального закона № 59 « О порядке рассмотрений обращений граждан», что обуславливается затягиванием сроков рассмотрения его сообщения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которого, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из жалобы и прилагаемых к ней документов, заявителем обжалуется отказ инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по РД ФИО4 в рассмотрении сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Из приложенного к жалобе письма инспектора ФИО4 следует, что обращение ФИО5 рассмотрено и в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ от 25.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в СО СУ по <адрес> г. Махачкалы в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, в данном случае предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может служить бездействие лица правомочного осуществлять оформление и регистрацию сообщения о преступлении, указанного в ст. ст. 144-145 УПК РФ и приказе СК России от 11.10.2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», по не регистрации сообщения о преступлении, а не его перенаправление лицом, действия которого не входят в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку не имеется предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2021 г. о возвращении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по РД ФИО4 в рассмотрении сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7