Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2012 ~ М-1232/2012 от 17.09.2012

                                                                           К делу № 2- 1209/2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года        г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Поповой С.Г.

при секретаре          Тригубенко Н.В.

с участием истца - генерального директора ООО « Антей» Писарева В.П.

представителя истца                                                                          Баскова Д.Б.

ответчиков                                   Самойловой М.А., Хмыз Т.В., Решетовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора ООО «Антей» Писарева В.П. к Самойловой М.А., Решетовой Н.В., Хмыз М.А. о возмещении вреда, причиненному работодателю

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков возмещение причиненного работодателю ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 01.01.2012 г. между ООО «Антей» и членами бригады магазина № 2/1 «Мебель» п. Ахтырского Самойловой М.А., Решетовой Н.В., Хмыз Т.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в магазине № была выявлена недостача на сумму 240 823 руб. 70 ко<адрес> инвентаризация проводилась 26.03.2012 г., которая выявила незначительную недостачу в размере 2 864 руб. 50 коп. Ведомости инвентаризации были подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, остатки соответствовали ведомостям. Недостача была возмещена работниками бригады. По факту образовавшейся недостачи на 15.08.2012 г. от работников магазина Самойловой М.А., Решетовой Н.В., Хмыз Т.В. были получены письменные объяснения. В связи с обнаружением недостачи была создана комиссия для проведения служебного расследования по результатам инвентаризации ТМЦ в магазине № 2/1 «Мебель» п. Ахтырский. Магазин закрывается на замки, опечатывается лентой, также был заключен договор с охранным предприятием и была установлена охранная сигнализация. Объект - магазин сдавался под централизованную охрану, и если что, то подавался сигнал на пульт охраны. Магазин оборудован решетками и развить стекло и вынести что-либо невозможно. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверены ответчикам, они допустили недостачу, которую он просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5608руб. 25 коп.

           Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Самойлова М.А. иск не признала, указав, что в магазине с января по март 2012 г., а особенно в марте было много сработок охранной системы. И когда случилась недостача, она поехала в охранную организацию в г. Славянск - на - Кубани, и попросила акты о сработке сигнализации в магазине, но ей отказали, поскольку она не директор предприятия. При каждой сработке охранной системы она прибегала в магазин и однажды, обнаружила разбитое стекло в подсобном помещении, т.е. там, где хранится мебель. На очередную сработку она вызвала участкового. По этому поводу все писали объяснительные и составили акт о частых сработках. Она обращалась в полицию по поводу акта сработок, но ей его не выдали, поскольку их выдают только по запросу суда или адвоката. На следующий день после очередной сработки приехал сын директора с электриком. Электрик указал на то, что не была сделана охранная система. Магазин не освещается. Охранная система была отремонтирована лишь в марте. Кроме того, могли быть допущены ошибки в документации, которые и повлекли недостачу. Она денег из кассы не брала.

Ответчик Решетова Н.В возражала против исковых требований, пояснив, что недостачи в магазине возможно связаны с не отремонтированной сигнализацией, либо с подложной документацией.Денег она не брала, членам бригады доверяет.

Ответчик Хмыз Т.В. не согласилась с исковыми требованиями.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2011г. внесена запись о создании юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Антей».

Приказом №1 от 01.12.2011г. генеральным директором ООО «Антей» назначен Писарев В.П.

Директором ООО «Антей» издан приказ № 01-01 Б от 01.01.2012г., которым в магазине № 2/1 «Мебель» в п. Ахтырском Абинского района создана бригада продавцов в составе: Самойловой М.А. - заведующей магазином, Решетовой Н.В. - продавца непродовольственных товаров, Хмыз Т.В. - продавца непродовольственных товаров. Данным приказом вменена полная коллективная материальная ответственность всему составу бригады, согласно ст.245 Трудового кодекса РФ.

01.01.2012 г. ООО «Антей» заключило договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С членами бригады магазина №2/1 « Мебель» - Самойловой М.А., Решетовой А.В., Хмыз Т.В.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную)материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как следует из содержания ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Должность продавца входит в данный перечень.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

С 15.08.2012г. по 17.08.2012г. в магазине №2/1 «Мебель» была проведена инвентаризация с участием ответчиков, что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи.

Актом результатов проверки ценностей установлена недостача ценностей на сумму 240 823 рубля 70 коп., в котором имеется объяснение Самойловой М.А. о несогласии с результатами ревизии.

Решением правления акт был утвержден и вынесено решение о взыскании недостачи с материально-ответственных лиц.

Приказом №43 от 22.08.2012г. была создана комиссия для служебного расследования результатов инвентаризации.

Актом служебного расследования от 24.08.2012г. установлено, что недостача допущена членами бригады магазина №2/1 «Мебель» Самойловой М.А., Решетовой Н.В., Хмыз Т.В.

Из представленной в суд объяснительной ответчика Самойловой М.А. следует, что объяснить недостачу она не может.

В объяснительной ответчика Решетовой Н.В. указано, что необходимо проверить документацию, аналогичную объяснительную дала ответчик Хмыз Т.В.

Из представленных документов следует, что продавцами магазина №2/1 «Мебель» ООО «Антей» ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности.

По общему правилу, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ, ответчики несут полную материальную ответственность, так как с ними заключены договоры о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку они нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5608 рублей 25 коп., суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240823 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5608 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: