Решение по делу № 22-2827/2024 от 25.03.2024

Председательствующий – Никифорова Л.А. дело № 22-2827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

судей Бондаренко Е.А. и Есиной С.В.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного Кузнецова К.Г., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кутеповой Л.С., представившей ордер №011490 от 10 апреля 2024 года, удостоверение № 2389,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Нижнеингашского района Красноярского края А.С.. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 января 2024 года, которым

Кузнецов К.Г., <данные изъяты>, судимый:

-24 июля 2013 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. Освобожден условно-досрочно 14 октября 2014 года по постановлению Тайшетского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года, неотбытый срок 7 месяцев 11 дней; приговором от 12 февраля 2016 года условно – досрочное освобождение отменено, назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, освобожден 30 августа 2019 года;

-29 декабря 2015 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев;

-28 января 2016 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев; освобожден 30 августа 2019 года Богучанским районным судом Красноярского края, на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней;

осужден 22 июня 2023 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кузнецову К.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, Кузнецову К.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова К.Г. с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года с 22 июня 2023 года по 29 января 2024 года.

Кроме того, приговором суда взыскано с Кузнецова К.Г. в пользу К.Е. 27710 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления и дополнений осужденного к нему, мнения прокурора Посыльного Р.Н., осужденного Кузнецова К.Г. и адвоката Кутепову Л.С., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Кузнецов К.Г. вину в совершении преступлений признал полностью, дал показания.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Нижнеингашского района Красноярского края А.С.., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий Кузнецова К.Г., полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Представление мотивирует тем, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Судом в приговоре указано в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным.

Вместе с тем, к преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простым.

Просит приговор изменить, учесть обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову К.Г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ) и снизить наказание по предсуплению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ

В дополнении к апелляционному представлению осужденный Кузнецов К.Г., указывает, что, взлом жилища У.А.. произошел задолго до совершения им хищения, о чем свидетельствуют следы обуви и пальцев рук, не принадлежащие ни ему, ни потерпевшему. Кроме того, дом находился в аварийном состоянии и не был пригоден для проживания в зимний период времени.

Также суд не учел его добровольное ходатайство о приятии участия в специальной военной операции и факт тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он находился в период совершения преступлений, так как после привода в ОМВД он остался без документов и средств к существованию.

Кроме того, у него появились тяжелые хронические заболевания, в связи с длительным содержанием под стражей. Просит переквалифицировать его действия, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кузнецова К.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевших К.Е.. и У.А., пояснивших об обстоятельствах совершенных хищений; показаниями свидетелей Р.Н.., Л.М.., В.А.., Б.И.., М.В.., Г.В.. и Н.Р. заявлением К.Е.. от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> года; протоколом выемки от <дата> тетради приема металла у свидетеля В.А..; протоколами осмотра предметов от <дата> года и <дата> года; заключением трассологической экспертизы от <дата> года; заключением экспертов от <дата> года и от <дата> года; справкой о стоимости металла от <дата> года; заявлением У.А. от <дата> года; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом выемки от <дата> и <дата> года; протоколом осмотра предметов от <дата>, <дата> года и <дата> года; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов судебная коллегия не находит.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кузнецова К.Г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, судом установлен верно, поскольку в соответствии с прим. к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Сомнений в том, что дом, из которого Кузнецов К.Г. похитил имущество У.А.. является пригодным для проживания, как постоянного, так и временного, с учетом собранных органом следствия доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, приложенной к нему (т. 1 л.д. 30-45), показаний потерпевшего У.А.., согласно которым, в указанном доме он периодически проживает и хранит свое имущество, в доме имеется все необходимое для проживания, посуда, мебель, подведено электричество. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что дом, куда проник осужденный с целью тайного хищения имущества, являлся пригодным для проживания и отвечал признакам жилища, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Значительность ущерба потерпевшей К.Е.. правильно установлена судом с учетом стоимости похищенного у потерпевшей имущества, что превышает 5 000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также ее имущественного положения. При этом К.Е.. в ходе предварительного следствия и в суде указала, что для ее семьи этот ущерб является значительным и обосновала это суждение.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

При назначении Кузнецову К.Г. наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем проверок показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаянье в содеянном, извинение перед потерпевшими в судебном заседании, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого определил в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Кузнецову К.Г. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, ввиду отсутствия правовых оснований, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом верно определен вид рецидива преступлений, как особо опасный в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, однако, к преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вид рецидива преступлений, является простым, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. Вследствие чего приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, суд не учел положения п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия или исполнения приговора.

Из материалов дела следует, что судимости Кузнецова К.Г. по приговорам Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года, которым он осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 14 декабря 2015 года, которым он осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и 13 января 2016 года, которым он осужден п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 12 февраля 2016 года которым он осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 26 марта 2015 года, которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, являлись погашенными, так как по указанным приговорам Кузнецов К.Г. освобожден 30 августа 2019 года Богучанским районным судом Красноярского края, а преступления по обжалуемому приговору совершены <дата> и <дата>.

В связи с чем, из водной части приговора подлежит исключению указание суда на судимости Кузнецова К.Г. по приговорам Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года; мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 26 марта 2015 года; Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 января 2016 года и Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года.

Вместе с тем, учитывая, что судом при назначении Кузнецову К.Г. наказания, суд принимал во внимание наличие погашенных судимостей, судебная коллегия считает необходимым снизить, назначенное ему судом первой инстанции наказание.

Что касается доводов о наличии у Кузнецова К.Г. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то вопрос об освобождении от отбывания наказания подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ по ходатайству осужденного после проведения медицинского освидетельствования по " Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения Кузнецову К.Г. назначен в полном соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст. 1064 УК РФ, с учетом признания иска осужденным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 января 2024 года в отношении Кузнецова К.Г., изменить:

-исключить из водной части приговора указание суда на судимости Кузнецова К.Г. по приговорам Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года; мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 26 марта 2015 года; Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 января 2016 года и Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года;

-уточнить описательно мотивировочную часть приговора указанием, что по преступлению, предусмотренному «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива преступлений, является особо опасный в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вид рецидива преступлений, является простым в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ;

-наказание, назначенное Кузнецову К.Г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

-на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузнецову К.Г. наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года назначить Кузнецову К.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 января 2024 года в отношении Кузнецова К.Г. – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: