Решение по делу № 2а-774/2020 от 13.02.2020

Дело № 2а-774/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВК-Экспресс» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Богатыревой Д.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, -

у с т а н о в и л:

13.02.2020 ООО «ВК-Экспресс» обратилось в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Богатыревой Д.А. в рамках исполнительного производства № выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ООО «ВК-Экспресс», не уведомлении об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «ВК-Экспресс», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, наложении ареста на имущество должника, реализации имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Богатыреву Д.А. три заявления и ходатайство ООО «ВК-Экспресс» от 20.12.2019, поступившее в Электростальский ГОСП 27.12.2019, и направить в ООО «ВК-Экспресс» ответы; предоставить полную и подробную информацию: о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску автомобиля Никонова И.С. и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату; принять действенные меры, в том числе привлечение сотрудников правоохранительных органов к розыску автомобиля «Митцубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никонову И.С., наложению на него ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Административный иск мотивирован тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 22.06.2017 по делу № 2-1036/2017, вступившим в законную силу, с Никонова И.С. в пользу ООО «ВК-Экспресс» была взыскана задолженность в размере 255938 рублей. На основании выданного Электростальским городским судом исполнительного листа серия ФС № Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области 16.10.2017 возбуждено исполнительное производство №. Из сведений, полученных 22.01.2019 следует, что у должника - Никонова И.С. в собственности находится автомобиль «Митцубиси АСХ» государственный регистрационный знак №. Данные сведения актуальны на 17.04.2018, с указанной даты на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. На заявление от 20.12.2019 взыскателя (административного истца) о наложении ареста на автомобиль должника, передачу автомобиля на хранение, принятии мер к оценке и дальнейшей реализации имущества, а также принятию ограничительных мер в отношении должника Никонова И.С.- ответа из Электростальского ОСП не поступило, чем нарушены права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Электростальского ОСП УФССП России по Московской области Литвинов А.А., в производстве которого в настоящее время находится указанное в административном иске исполнительное производства. в судебно заседании, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на административный иск с просьбой в удовлетворении требований отказать, представил материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо Никонов И.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованного лица Никонова И.С. (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все исполнительные действия, чем нарушаются права взыскателя на своевременное взыскание долга.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа ФС №010513500, выданного Электростальским городским судом Московской области по решению суда, вступившему в законную силу 29.07.2017, в Электростальском ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ООО «ВК-Экспресс», должником- Никонов И.С., предмет исполнения – задолженность в размере 255 938 руб.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п.42).

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства № от 16.10.2017, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, были направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы для получения информации о наличии/отсутствии собственности у должника, в ГУ-УПФР №19 о наличии/отсутствии доходов должника, в банки о наличии/отсутствии счетов на имя должника, в ЗАГС, ИФНС, УМВД. Получены ответы о наличии денежных средств на нескольких счетах должника, о доходах по месту работы, наличии в собственности автомашины Мицубиси ASX, 2010 г.выпуска, государственный номерной знак №. После получения ответов, судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному исполнению решения суда, а именно вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 27.10.2017, вынесены и направлены для исполнения в ряд банков постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2017; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.11.2017; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 01.06.2018, от 22.11.2019 и направлены, в том числе, работодателю должника, для исполнения. При этом суд учитывает, что у административного истца имеется сводка (сведения) о ходе исполнительного производства, где отражены все мероприятия, все запросы, и ответы на них с указанием организации и дат.

Как следует из административного иска заявление взыскателя с ходатайствами от 20.12.2019 были получены Электростальским ОСП по почте 27.12.2019, однако не рассмотрены и ответ взыскателю не направлен.

Согласно ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В материалах исполнительного производства имеются ответ судебного пристава-исполнителя Богатыревой Д.А. от 16.01.2020 с указанием на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 21.08.2019, указано, что должник не скрывается, его местонахождение подтверждено женой, в части розыска имущества Никонова И.С., а именно транспортного средства Мицубиси, 2010 г. выпуска отказано в соответствии со ст.4 ч.4, ч.5 Федерального закона №229-ФЗ; а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на транспортное средство должника от 28.01.2020 с указанием на направлении его копии взыскателю.

Таким образом, ответы на заявления административного истца подготовлены в установленный срок.

Рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава принять меры по аресту транспортного средства должника Никонова И.С. для последующей реализации имущества, суд учитывает следующее.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 указанного Закона).

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Так, ч. 1 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно материалам исполнительного производства, должник Никонов И.С. состоит в браке (свидетельство о заключении брака №), от должника имеется ходатайство о непринятии такой меры, как арест на автомобиль Мицубиси, 2010 г.выпуска, приобретенный им совместно с супругой в период брака, поскольку автомобиль в настоящее время используется его супругой в рабочих целях, с приложением копии трудового договора супруги.

Стороной истца не представлено на момент рассмотрения дела ни суду, ни судебном приставу-исполнителю решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов Никоновых, либо о выделе супружеской доли должника из спорного имущества.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя наложить арест в целях последующей реализации имущества являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «ВК-Экспресс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Богатыревой Д.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №- отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Судья: Астапова О.С.