Решение по делу № 33-8027/2020 от 08.07.2020

Судья: ФИО8 Гр.<адрес> – 8027/2020

(Гр.<адрес> -12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Мельниковой О.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Натальи Витальевны на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Богдановой Яны Алексеевны, Козловой Татьяны Владимировны к Рогожкину Александру Васильевичу, Киселевой Наталье Витальевне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Богдановой Яной Алексеевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на Богданову Я.А. обязанности предоставить право пожизненного пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире ФИО4.

Признать за Козловой Татьяной Владимировной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Киселевой Натальей Витальевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеющей обязательную долю после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Козловой Татьяны Владимировны в пользу Киселевой Натальи Витальевны денежную компенсацию в сумме 3 808 рублей 46 копеек.

Признать за Рогожкиным Александром Васильевичем право собственности на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.1406535, №.8ДД.ММ.ГГГГ.1426608, № в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Богдановой Яны Алексеевны госпошлину в доход государства в сумме 14 705 руб.

Взыскать с Козловой Татьяны Владимировны госпошлину в доход государства в сумме 7100 руб.

Взыскать с Киселевой Натальи Витальевны госпошлину в доход государства в сумме 9100 руб.

Взыскать с Рогожкина А.В. госпошлину в доход государства в сумме 807 руб. 02 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно на день смерти проживавшая по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: мать – ФИО2, имеет право на обязательную долю; дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу <адрес>. Не относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. При жизни ФИО1 составила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 реестр №В-6. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. Согласно указанному завещанию ФИО1 сделала следующее распоряжение на случай смерти из принадлежащего ей имущество: денежные вклады, хранящиеся на счетах №№.8ДД.ММ.ГГГГ.1406535, 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.1426608 в филиале ОАО Сберегательного банка РФ Кировское отделение №, а так же на счёте № в филиале ОАО Сберегательного банка РФ Кировское отделение №, ФИО1 завещала Рогожкину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ФИО1 завещала Богдановой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А так же возложила на неё обязанность предоставить право пожизненного пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Рогожкину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все указанные наследники по закону и по завещанию в установленный законом срок подали нотариусу ФИО13 заявления о том, что наследство принимают. Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, (мать ФИО1) постоянно на день смерти проживавшая по адресу <адрес>. Наследство после неё приняли ФИО11 и Киселева Н.В. Заведено наследственное дело № в <адрес>. Нотариус <адрес> ФИО14 В состав наследства подлежащего наследованию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, входит следующее имущество: денежные вклады, хранящиеся на счетах в филиале ОАО Сберегательного банка РФ, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации № (другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО11). Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации № В настоящее время свидетельство о праве на наследство не может быть выдано, поскольку возник спор о праве на наследственное имущество, в связи с тем, что наследники не могут в добровольном порядке прийти к соглашению о размере обязательной доли, причитающейся ФИО2, после смерти ФИО1, оценке стоимости наследственного имущества. Наследником по закону после смерти ФИО1 имеющим право на обязательную долю в наследстве является - мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ФИО1 она являлась нетрудоспособной матерью наследодателя. Размер причитающейся ей доли составляет, не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. В состав наследства подлежащего наследованию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, входит следующее имущество: денежные вклады, хранящиеся на счетах в филиале ОАО Сберегательного банка РФ, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации №, (другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО11). Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации года. Согласно отчёту об оценке стоимости 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51.5 кв.м., расположенную на 9 этаже 9-го жилого дома по адресу <адрес> №, стоимость 1/2 доли в праве составляет 640 000 рублей. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, 1 119 120 рублей 96 копеек. Стоимость вкладов составляет 6 871 рубль 66 копеек, так же размер компенсации (Согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) - 7 362 рублей 20 копеек. Сумма компенсации на оплату ритуальных услуг составляет 6 000 рублей, всего 20 233 рублей 86 копеек. Итого размер стоимости наследственного имущества, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет: 640 000 рублей +1 119 120 рублей 96 копеек + 20 233 рубля 86 копеек = 1 779 354 рубля 82 копейки. Размер обязательной доли, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составляет: 1/4 от 1 779 354 рубля 82 копейки = 444 838 рублей 71 копейка. Стоимость незавещанного имущества, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составляет 1 119 120 рублей 96 копеек + 20 233 рубля 86 копеек =1 139 354 рубля 82 копейки. Размер стоимости наследства ФИО17 составляет 1/2 от 1 139 354 рубля 82 копейки = 569 677 рублей 41 копейку. Так как стоимость обязательной доли (444 838 рублей 71 копейку) менее размера стоимости наследства причитающегося ФИО17 (569 677 рублей 41 копейка), обязательная доля ФИО17 полностью погашается ей за счёт получаемого ей по закону 1/2 доли не завещанного имущества.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд признать за Богдановой Яной Алексеевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на Богданову Я.А. обязанности предоставить право пожизненного пользования ? долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире Рогожкину Александру Васильевичу. Признать за Козловой Татьяной Владимировной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Киселевой Натальей Витальевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеющей обязательную долю после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Козловой Татьяны Владимировны в пользу Киселевой Натальи Витальевны денежную компенсацию за неравенство долей. Признать за Рогожкиным Александром Васильевичем право собственности на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.1406535, №.8ДД.ММ.ГГГГ.1426608, № в порядке наследования.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуется Киселевой Н.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Киселева Н.В. просила решение отменить в части взыскания с неё государственной пошлины в доход государства в размере 9 100 руб., указывая на наличие льгот по оплате госпошлины как лицу, имеющему льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Отечественной Войны, а также как лицу, имеющему на иждивении ребенка инвалида с детства.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с Киселевой Н.В. государственной пошлины в доход государства в размере 9 100 руб., то его законность и обоснованность в необжалуемой части удовлетворенных исковых требований в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как полагает Киселева Н.В. на нее распространяется льгота, установленная подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ для участников Великой Отечественной войны, то есть, она освобождается от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у Киселевой Н.В. удостоверения о том, что она является инвалидом третьей группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны, не является основанием для ее освобождения от уплаты возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, а является лишь освобождением от уплаты государственной пошлины при её обращении в суды общей юрисдикции.

Категории налогоплательщиков и плательщиков сборов, которым предоставляются льготы, определяются актами законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 17, пункты 1 и 3 ст. 56 Налогового кодекса РФ). Соответственно круг лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, устанавливается главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются участники и инвалиды Великой Отечественной войны.

Действительно в соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ "О ветеранах" инвалидами Великой Отечественной войны являются лица, в том числе, военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Отечества или исполнении обязанностей военной службы на фронте, в районах боевых действий в периоды, указанные в настоящем Федеральном законе; лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации и органов государственной безопасности, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при исполнении служебных обязанностей в районах боевых действий; военнослужащие, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, бойцы и командный состав истребительных батальонов, взводов и отрядов защиты народа, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при выполнении боевых заданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при разминировании территорий и объектов на территории СССР и территориях других государств, включая операции по боевому тралению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно решениям Правительства СССР; лица, обслуживавшие действующие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств, и ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период ведения в этих государствах боевых действий; лица, принимавшие в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, получившие в этой связи в установленном законодательством Российской Федерации порядке удостоверение ветерана боевых действий, являющиеся инвалидами и подтвердившие в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что инвалидность возникла вследствие ранения, контузии или увечья, полученных ими в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в указанный период.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрены меры социальной поддержки лиц, являющимися инвалидами войны.

С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия считает, что представленное Киселевой Н.В. удостоверение предусматривает лишь ее право на льготы, предусмотренные ст. 14 ФЗ "О ветеранах", а также освобождение заявителя жалобы от уплаты госпошлины при её обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, не имеется оснований для освобождения Киселевой Н.В. от уплаты госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ и по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которой, от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Как установлено судебной коллегией, иск о признании права собственности в порядке наследования, не связан с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения подпункта 12 пункта 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ и п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не могут применяться, поскольку они касаются вопросов уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Не имеется оснований для освобождения автора жалобы от возмещения судебных издержек в связи с наличием у неё на иждивении ребенка, инвалида с детства первой группы, поскольку данная льгота может быть согласно гл. 25.3 Налогового кодекса РФ основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче определенных категорий исков.

Имущественное положение плательщика, на которое ссылаются ответчик, в соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ может явиться основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате, либо предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Такого ходатайства ответчиком не заявлено, оснований для освобождения от уплаты госпошлины судом первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом с ответчика в доход государства судебных расходов не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –