Решение по делу № 33-7156/2021 от 21.05.2021

24RS0№-68

Судья ФИО3 дело №.146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                          <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Орловой-Мядзель ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО1 обратилась к Орловой-Мядзель О.А. с требованием обязать ответчицу осуществить демонтаж забора и иных построек, незаконно возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:2621; возложить на ответчицу обязанность по восстановлению данного земельного участка.

Заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с Орловой-Мядзель О.А. судебных расходов в размере 80 000 рублей, а также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, указывая, что трехмесячный срок не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела, является определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым был рассмотрен вопрос об отмене заочного решения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Орловой-Мядзель О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При рассмотрении дела участвовал представитель истицы, который получил копию решения <дата>.

<дата> указанное заочное решение вступило в законную силу.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с Орловой-Мядзель О.А. судебных расходов и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов сторона ФИО1 ссылалась на факт нахождения истицы в период с <дата> по <дата> за границей, а также проведение карантинных мероприятий в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того с момента вступления решения в законную силу трехмесячный срок подачи заявления по вопросу судебных расходов истек, а доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, ФИО1 не представлено.

При этом, отклоняя ссылки ФИО1 на факт нахождения в период с <дата> по <дата> за пределами РФ, а также введение ограничительных мер в связи с эпидемиологической обстановкой, суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не создавали объективных препятствий для своевременной подачи заявления по вопросу судебных расходов, поскольку нахождение за границей не являлось вынужденной мерой, а ограничительные мероприятия по противодействию распространения коронавирусной инфекции начались только <дата>, соответственно не препятствовали подаче заявления в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и представленным в дело доказательствам.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при наличии доказательств уважительных причин, т.е. обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что с учетом даты вступления решения суда в законную силу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек <дата>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названные ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства не препятствовали подачи заявления в установленный законом срок, так как возникли после истечения предусмотренного законом срока.

Ссылки в жалобе на то, что срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не пропущен, так как последним судебным актом является определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым был рассмотрен вопрос об отмене заочного решения, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу Орлова-Мядзель О.А. обратилась после подачи ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов, соответственно принятие судом <дата> определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возвращении этого заявления не создавало препятствия для подачи ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий