Решение по делу № 8Г-679/2022 [88-1870/2022] от 17.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1870/2022

№ дела 2-858/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0009-01-2019-001226-95

19 апреля 2022 года                                                                г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В., рассмотрев

гражданское дело по иску Черемисиной Екатерины Андреевны к Черникову Ивану Алексеевичу, Коновалову Андрею Васильевичу, Порошину Илье Степановичу о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков,

по кассационной жалобе Коновалова Андрея Васильевича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

установил:

решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-858/2019 в удовлетворении исковых требований Черемисиной Е.А. к Черникову И.А., Коновалову А.В., Порошину И.С. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Черемисиной Е.А. к Черникову И.А., Коновалову А.В., Порошину И.С. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, удовлетворены частично.

Судом установлены границы земельного участка Черемисиной Е.А. по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, пос. Каменка, ул. Подгорная, 31/2, с кадастровым номером №, площадью 1 316,62 кв.м., в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № 073/2020-Э от 05.08.2020, в координатах, указанных в экспертном заключении.

Судом установлены границы земельного участка Черникова И.А. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1 438,22 кв.м., в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта                              № 073/2020-Э от 5 августа 2020 года в координатах, указанных в экспертном заключении.

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН и ГКН в отношении границ и площади земельных участков Черемисиной Е.А. и Черникова И.А., с кадастровыми номерами № соответственно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований      Черемисиной Е.А., заявленных к ответчику Черникову И.А., отказано.

В удовлетворении исковых требований Черемисиной Е.А., заявленных к ответчикам Коновалову А.В. и Порошину И.С. в отношении принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № (п. <адрес>) и № (<адрес> соответственно, - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                    11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

10 августа 2021 года Коновалов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Черемисиной Е.А. в счет компенсации расходов по найму представителя в его пользу 80 000 рублей, мотивировав требования тем, что решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года в удовлетворении требований Черемисиной Е.А. к Коновалову А.В., Черникову И.А. и Порошину И.С. о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельных участком, которым отказано в полном объеме. Его представителем по данному делу был адвокат                    Мамаев В.А., с которым 24 сентября 2019 года было заключено соглашение №2/9 об оказании услуг в гражданском судопроизводстве: «подбор документов, изучение, подготовка и ведение в Благодарненском районном суде гражданского дела по иску Черемисиной Е.А. к Коновалову А.В.. Черникову И.А. и Порошину И.С. о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельных участком». Пунктом 3.2 соглашения установлен размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения в сумме 50000 рублей. Кроме того, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, расценивается от 30000 рублей.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года Коновалову А.В. восстановлен пропущенный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя. С Черемисиной Е.А. в пользу Коновалова А.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 80 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                     24 ноября 2021 года, определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года изменено. Заявление Коновалова Андрея Васильевича удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Черемисиной Е.А. в пользу Коновалова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Коноваловым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и присудил ко взысканию с истца Черемисиной Е.А. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов Коновалова А.В. в суде в размере 80 000 рублей.

С указанным определением не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде (7 судебных заседаний в суде первой инстанции и 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание рекомендации по вопросам вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об определении ко взысканию с Черемисиной Е.А. в пользу Коновалова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, посчитав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                       24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                         Иванова Л.В.