Решение по делу № 71-233/2020 от 07.12.2020

Судья Сегеда В.С.

Дело № 12/1-216/2020 (№ 71-233/2020)                     

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 г.                                                                             г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности       Степанюка Ю.В. на постановление должностного лица административного органа от 17.06.2020, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.11.2020, вынесенные в отношении           Степанюка Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К.А.Ю. от 17.06.2020 Степанюк Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи районного суда от 16.11.2020 постановление должностного лица административного органа от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, Степанюк Ю.В. подал жалобу, в которой просит постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что не управлял транспортным средством, так как транспортным средством в июне-июле 2020 года неоднократно пользовался П.А.Н. Считает, что поскольку в судебном заседании П.А.Н. пояснил, что пользовался транспортным средством, а на фотоснимке прибора не различимо лицо управляющее транспортным средством, то неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание Степанюк Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Защитник Радченко Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что полисом ОСАГО и квитанцией об оплате услуг стоянки подтверждается, что 11.06.2020 П.А.Н. управлял транспортным средством. Штраф Степанюком Ю.В. был оплачен. В настоящее время мировым судьёй рассматривается дело об административном правонарушении возбужденное в отношении Степанюка Ю.В. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Просил жалобу Степанюка Ю.В. удовлетворить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 в 20 часов 24 минуты на участке автомобильной дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 2119 км. + 304 м. (в районе с. Партизанское) Партизанское - выезд, водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <...>, идентификатор <...>, с действительной поверкой до 16.08.2020.

Собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> является Степанюк Ю.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степанюка Ю.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанюка Ю.В. подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательствами, проверенными судьёй районного суда и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанюка Ю.В., вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что Степанюк Ю.В. административное правонарушение не совершал, поскольку транспортным средством неоднократно управлял П.А.Н., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля П.А.Н., допрошенного судом первой инстанции следует, что в июне и июле 2020 года П.А.Н. на микроавтобусе периодически выезжал в город Хабаровск. Когда именно сказать не смог, так как забыл. Поскольку Степанюк Ю.В. утверждал, что в день нарушения ПДД РФ на микроавтобусе не ездил, то свидетель предположил, что он совершил административное правонарушение. Про события рассматриваемого дела свидетель ничего не помнит и по этой причине пояснить ничего не может.

Представленные суду второй инстанции корпия электронного страхового полиса, в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством значится П.А.Н., и копия квитанции от 11.06.2020 об оплате услуг автомобильной парковки в совокупности с показаниями свидетеля П.А.Н. достоверно не подтверждают, что именно П.А.Н. управляя транспортным средством <...> 11.06.2020 в 20 часов 24 минуты на участке автомобильной дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 2119 км. + 304 м. (в районе с. Партизанское) и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учётом установленных обстоятельств, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Степанюком Ю.В. не представлено.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К.А.Ю. от 17.06.2020, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.11.2020, вынесенные в отношении Степанюка Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанюка Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                      И.В. Гавриков